Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-3806/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А71-14092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" (ОГРН 1051800769052, ИНН 1832042727) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 3) Функционального органа Администрации города Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дуслык"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года

по делу N А71-14092/2015,

принятое судьей И.В. Шумиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Функциональному органу Администрации города Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

о признании незаконными ненормативных актов судебного пристава

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 13406/14/18017-ИП от 15.12.2014 и о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом, а именно, представителем Администрации г. Ижевска по доверенности без права предъявления и отзыва исполнительного документа, кроме того, взыскателем по исполнительному листу является иное юридическое лицо - Функциональный орган Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания постановления незаконным, а также признания незаконным вынесенного в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до возобновления исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015.

Функциональным органом Администрации города Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем Администрации г. Ижевска по доверенности от 06.02.2014 N 269/01-42 ДО с приложением оригинала исполнительного листа на исполнение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 N АС 006979437.

Согласно исполнительному документу взыскателем является Функциональный орган Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ИНН 1831114746).

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Батуевой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 13406/14/18017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 N АС 006979437 по делу N А71-7669/2014 в отношении должника - ООО "Дуслык" об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 32,0 кв.м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "ул. Тракторная" восточная сторона проезжей части улицы, согласно паспорту МАФ N 201-07-л, путем демонтажа павильона и навеса остановки.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждения исполнительного производства N 13406/14/18017-ИП направлена в адрес должника 29.01.2014 и вручена обществу 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.37,38).

24.02.2015 ООО "Дуслык" решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-7669/2014 обжаловано в кассационном порядке.

02.04.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению общества вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 13406/14/18017-ИП от 15.12.2014 до рассмотрения жалобы ООО "Дуслык" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-7669/2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 N Ф09-1811/15 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-7669/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" - без удовлетворения.

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Дуслык" исполнительского сбора в размере 50000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника 26.05.2015, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 42,43).

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 13406/14/18017-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем Батуевой Н.А. 15.12.2014.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждения исполнительного производства N 13406/14/18017-ИП направлена в адрес должника 29.01.2015 и вручена обществу 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.37,38).

На основании части 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 02.02.2015 надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 2 данной статьи установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов дела следует, что заявление подписано представителем Администрации г. Ижевская по доверенности от 06.02.2014 года Агашиной Д.В. Таким образом, с учетом ст. 11 Земельного кодекса РФ, оснований полагать, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 13406/14/18017-ИП от 15.12.2014 соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с оценкой фактической стороны дела суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Дуслык" исполнительского сбора то 13.05.2015 в размере 50000 руб. соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Закон "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Заявитель 02.02.2015 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производстваN 13406/14/18017-ИП, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства ему не чинились.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

13 мая 2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена в адрес должника.

Ссылка заявителя в качестве обоснования соблюдения срока на подачу заявления в суд на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности, правомерно отклонена судом, поскольку в силу ст. 121, 125 Закона об исполнительном производстве данное постановление в порядке подчиненности обжалованию не подлежит.

Следовательно, о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений заявитель узнал задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в арбитражный суд (30.11.2015).

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. N 308-КГ15-824).

Таким образом, судом верно установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование должником не заявлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года по делу N А71-14092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов