Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-3182/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-19610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А65-19610/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 441 961 руб. 57 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель Иксанов Р.М., доверенность от 30.07.2013 (до перерыва),

от ответчика - представитель Гиниятуллина А.Р., доверенность от 08.04.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Батыр", г.Казань о взыскании 1441961.57 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 г., по делу N А65-19610/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общество с ограниченной ответственностью "Батыр", г.Казань, (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", г.Казань (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958) 1441630 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1441630 руб. за период с 21 августа 2013 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 27419 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Батыр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о дне судебного разбирательства ответчик извещен не был, решение суда по почте не получал. О вынесении судебного решения ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя. В нарушении положений арбитражного процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца и представленных им доказательств. Ответчик был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Определением от 02 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-19610/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Батыр", г.Казань, (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", г.Казань (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958) 1441630 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1441630 руб. за период с 21 августа 2013 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 27419 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Батыр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 февраля 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу А65-19610/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09 марта 2016 года, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Баты" принята на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о привлечении ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" к участия в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика, заявил ходатайство о направлении судебного запроса в ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о предоставлении сведений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, заявил отказ от части исковых требований в сумме 426 964 руб. 29 коп., изменил исковые требования - просил с учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать с ответчика 1 014 665 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 172 956 руб. 33 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 21.08. 13 по 31.05.2015 г, 87 452 руб. 79 коп. процентов за период с 1.06.2015 по 11.05.2016 г.

Представитель ответчика ознакомлен с исковыми требованиями, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Каких либо ходатайств не заявил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принимает частичный отказ от исковых требований в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство в указанной части подлежит прекращению.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. не принято решение о правах и обязанностях ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", запросы направлены на установление обстоятельств ( факт сдачи истцом работ), которые не опровергается истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т.к. дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор подряда N 02-1/07 от 05.07.2012 г. (л.д.21-23), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ на следующих объектах: многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Островского; многоквартирный жилой дом N 4 по улице Парижской Коммуны; многоквартирный жилой дом N 57/2 по улице Ульянова - Ленина; многоквартирный жилой дом N4 А по улице Маяковского, многоквартирный дом N 85А по ул. Островского.

В соответствии с п. 3.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 12.09.2012 года.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 9 441 630 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 395 от 25.07.2012 года на сумму 644 490 руб., N 396 от 25.07.2012 года на сумму 64 350 руб., N 397 от 25.07.2012 года на сумму 678 150 руб., N 398 от 25.07.2012 года на сумму 982 080 руб., N 399 от 25.07.2012 года на сумму 1 022 670 руб., N 505 от 21.08.2012 года на сумму 1 171 170 руб., N 506 от 21.08.2012 года на сумму 1 234 530 руб., N 507 от 21.08.2012 года на сумму 1 784 970 руб., N 508 от 21.08.2012 года на сумму 1 859 220 руб.

В связи с невыполнением работ ответчик возвратил истцу сумму 8000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 723 от 10.09.2012 года на сумму 4000000 руб., N 747 от 13.09.2012 года на сумму 3000000, N 788 от 20.09.2012 года на сумму 1000000 руб.

Истец уведомлением от 29.07.2013 г. (л.д.32, уведомление о вручении -л.д.37-38) известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 1441630 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в сумме 1441630 руб. не выполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на приложенный к жалобе договор от 6 сентября 2012 года, заключенный между ответчиком и ООО "ДОМЭКСПО" не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик работы предусмотренные договором в срок не выполнил истец уведомлением от 29.07.2013 г. (л.д.32, уведомление о вручении -л.д.37-38) известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор подряда N 02-1/07 от 05.07.2012 г. (л.д.21-23), расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

После расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, отпали.

В соответствии со ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Актов, направленных истцу, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса в размере 1441630 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не принимает вышеуказанный договор от 6 сентября 2012 года и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В своем постановлении от 16 февраля 2016 года суд кассационной инстанции указал о необходимости учесть списание в пользу генподрядчика денежных сумм со счетов субподрядчика. Истец в указанной части отказался от исковых требований в сумме 426 964 руб. 29 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 014 665 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, являются правомерными в сумме 172 956 руб. 33 коп. за период с 21.08. 13 по 31.05.2015 г, 87 452 руб. 79 коп. процентов за период с 1.06.2015 по 11.05.2016 г. Расчет процентов проверен и признан верным. Расчет осуществлен с учетом изменений, внесенным в ст. 395 ГК РФ с 1.06.2015 года.

Размер задолженности на 01.06.2015 - 1 041 495 рублей. 11.06. 2015 года оплачено 26 829 руб. 29 коп. - следовательно с 11.06.2015 года размер задолженности - 1 014 665 руб. 71 коп.

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.04.2016	7,76
17.03.2016	8,29
19.02.2016	8.69
25.01.2016	7,57
15.12.2015	7.07
17.11.2015	9.15
15.10.2015	9,24
15.09.2015	9.59
17.08.2015	10.12
15.07.2015	10.14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Расчет осуществлен по следующей формуле: (сумма задолженности х средняя ставка) / 365 х период просрочки (до оплаты 26 829 руб. 29 коп., в последующих - до даты начала применения нового значения средней ставки).

При проверке законности постановления суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2015 года, суд кассационный инстанции на какие либо иные нарушения не указал, а при новом рассмотрении каких либо иных обстоятельств, позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу, не установлено.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 12 августа 2015 года по настоящему делу указано, что в соответствии с письмом ФГУП "Почта России" от 10.08.2015 года в отделении связи Казань 420111 заявления-распоряжения о досыле письменной корреспонденции не оформлялось, в этой связи досыл письменной корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи произведен ошибочно.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, обжалуемое решении подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-19610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" от исковых требований в части взыскания суммы в размере 426 964 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в данной части не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958) 1 014 665 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 172 956 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 31.05.2015, 87 452 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.05.2016, а также 19 296 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 119 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598) 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов