Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8620/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-9571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя):Нижегородова С.Б. - доверенность от 28.04.2014 N АП-04-1673

от ответчика (должника): Бажанова Е.О. - доверенность от 08.12.2015 N 61 Сережко М.Ю. - доверенность от 08.12.2015 N 52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8620/2016, 13АП-8622/2016) ЗАО "Агропродукт", Межрайонной ИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-9571/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Агропродукт"

к Межрайонной ИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (ОГРН 1093925040967,далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325; далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 586 от 04 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.02.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 04 августа 2014 года N 586 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Агропродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 162,11 рублей, начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 112 912,37 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 130 508,47 рублей, и убытков, исчисленных налогоплательщиком на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 13 913 984 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Инспекция, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт от 19.06.2014 года N 320 и вынесено решение от 04.08.2014 года N 586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 280 162,11 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 110,52 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 3 112 912,37 руб. и пени по этому налогу в сумме 730 963,88 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 130 508,47 руб., за 2011 год, в сумме 25 791 818,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.10.2014 года N 06-13/13226 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствуют действующему

законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 130 508,47 руб., начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2010 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 1 решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является резидентом особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект по строительству комплекса по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои) (Маслоэкстракционный завод мощностью 5 000 тонн в сутки в г. Светлый), и включено в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 17.05.2011, что подтверждается свидетельством.

В начале 2010 года налогоплательщик, рассматривая возможность строительства на территории Калининградского области производственного комплекса по глубокой переработке сои, заключил договор на оказание консультационных услуг с ООО УК "Содружество" N УКС-1001-27-1 от 15.01.2010.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2010 году на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности, отнесены консультационные услуги в сумме 2 130 508,47 руб., оказанные ООО "Управляющая Компания "Содружество" в соответствии с договором N УКС-1001-27-1 от 15.01.2010 года.

Инспекция полагает, что Заявитель необоснованно отнёс единовременно на внереализационные расходы 2010 года консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования строительства комплекса по глубокой переработке сои (мощностью 5000 тонн в сутки) в г. Светлый в сумме 2 130 508,47 рублей, так как результат оказания спорных услуг фактически является частью предпроектной документации.

С точки зрения Инспекции, вышеуказанные расходы необходимо было включить в первоначальную стоимость основного средства, создаваемого в целях осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

В обоснование этого вывода Инспекция указывает на то, что спорные затраты по подготовке технико-экономического обоснования были осуществлены Заявителем в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг N УКС-1001-27-1 от 15.01.2010 года, заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО "Управляющая Компания "Содружество" (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг в соответствии с условиями названного договора. Услуги оказываются в соответствии с согласованными сторонами поручениями, которые Исполнитель время от времени получает от Заказчика.

Результаты оказанных услуг были приняты заявителем по акту сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2010 с приложением к нему документа о составе выполненной работы.

Общая стоимость выполненных работ согласно калькуляции составила 2 514 000 руб., в том числе НДС - 383 491,53 руб.

Как пояснил налогоплательщик, при заключении данного договора налогоплательщик преследовал цель получить квалифицированные консультации относительно потенциальной экономической эффективности строительства огромного комплекса по глубокой переработке сои на территории Калининградской области с учетом региональных особенностей (определение макро- и микроэкономическое окружение потенциального комплекса), а также получить информацию о возможных спонсорах/инвесторах подобного объекта (банковские организации, сторонние инвесторы), о сопутствующих рисках (валютных, инфляционных и проч.). Кроме того, налогоплательщику был интересен анализ рынка (основные потребители, влияние конкурентов и проч).

Согласно поручению от 15.01.2010 года N 1 Заказчик поручил Исполнителю

подготовить Технико-экономическое обоснование проекта строительства комплекса по глубокой переработке сои (мощностью 5000 тонн в сутки).

Указанные вопросы нашли отражение в "Технико-экономическом обосновании проекта строительства комплекса по глубокой переработке сои". Данный документ является результатом оказания консультационных услуг в рамках договора N УКС-1001-27-1 с ООО "УК "Содружество".

Важно отметить, что содержание данного документа полностью соответствует указанным выше целям (получение консультаций по вопросам потенциальной экономической эффективности, особенностям рынка и т.д.).

Как следует из материалов дела, вышеприведённые консультации представляли собой предварительные экономические расчёты, маркетинговые и технические исследования, свод общей информации, которые были предназначены исключительно для принятия управленческого решения о строительстве производственного комплекса в Калининградском регионе с учетом возможностей получения потенциальных прибылей от проекта, возможностей привлечения инвесторов (кредиторов) и прочих факторов.

Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, данные консультационные услуги являлись необходимыми для самого налогоплательщика, однако не были основными и необходимыми для фактического строительства, использования и функционирования основных средств налогоплательщика (которые были созданы в последующих налоговых периодах).

Важным моментом является тот факт, что указанные услуги были оказаны до принятия решения о строительстве производственного комплекса. Решение об осуществлении капитального строительства было принято позднее - 01 октября 2010 года. Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчётности ЗАО "Агропродукт" за 2010 год, "единственным видом деятельности с 01.10.2010 г. является осуществление капитального строительства, в связи с чем все затраты по содержанию дирекции строящегося предприятия отнесены на счет 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Как следует из материалов дела, действительно с 01.10.2010 года затраты на строительство производственного комплекса налогоплательщик добросовестно относил на 08 счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При отнесении спорных сумм консультационных услуг к прочим расходам (ст.264 НК РФ) налогоплательщик руководствовался следующими положениями действующего законодательства:

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги;

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2003 N 16-00-14/107 "Об учете затрат, связанных с незавершенным строительством объектов", под началом строительства объекта для целей бухгалтерского учета следует понимать начало осуществления фактических затрат инвестора-заказчика по строительству объекта.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования.

Таким образом, налогоплательщик добросовестно учитывал спорые расходы на консультационные услуги в качестве текущих затрат, которые не увеличивают стоимость конкретных основных средств.

Аргументы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции в данной части:

По мнению инспекции, ЗАО "Агропродукт" с момента своего создания было предназначено для реализации проекта строительства производственного комплекса, и соответственно, консультационные услуги должны были быть капитализированы.

Кроме того, инспекция полагает, что к моменту оказания консультационных услуг Группой компаний "Содружество" решение о строительстве производственного комплекса уже было принято, и по этой причине консультационные услуги должны были быть учтены организацией ЗАО "Агропродукт" в первоначальной стоимости основного средства.

Данный вывод не подтверждается материалами дела, организация приняла решение о строительстве производственного комплекса 01.10.10г. До этого момента организация производила оценку возможности такого строительства. Ссылки на "Группу компаний "Содружество" (не являющуюся субъектом права) не могут служить свидетельством о принятии соответствующего решения налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что консультационные услуги являются предпроектными работами и что инспекция не ставит знак равенства между проектной документации и предпроектными работами, является необоснованным и противоречит первоначальной позиции инспекции.

Как прямо следует из текста оспариваемого решения, и как неоднократно заявлялось инспекцией в судебных заседаниях, первоначально инспекция рассматривало спорные консультационные услуги именно как часть проектной документации налогоплательщика по строительству основных средств производственного комплекса.

Существо спорных услуг было подробно исследовано судом первой инстанции, и судом спорные услуги были правомерно квалифицированы как консультационные услуги, относимые к текущим затратам налогоплательщика.

Является необоснованным довод инспекции о том, что спорные консультационные услуги являются основными и необходимыми для строительства конкретных основных средств производственного комплекса, поскольку:

Необходимость получения таких консультаций не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательного условия для осуществления строительства.

Как пояснил налогоплательщик, указанные консультации были предназначены исключительно для целей принятия управленческого решения налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение), пунктом 3 которого установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Как усматривается из подготовленного ООО "УК "Содружество" Проекта строительства комплекса по глубокой переработке сои (мощностью 5000 тонн в сутки), его разделы, перечисленные выше, не соответствуют названному Положению, а также не содержат графических частей.

Спорные услуги носят общий характер, они не соотносятся со стоимостью конкретных основных средств ЗАО "Агропродукт".

Тот факт, что спорные услуги не относятся к проектной документации, подтверждается также и в том числе тем, что проектная документация строительства Маслоэкстракционного завода мощностью 5000 т/сутки в г. Светлом Калининградской области была разработана на основании договора подряда на выполнение проектных работ N 16/11 от 02.02.2011 года генпроектировщиком - ОАО "Калининградпромпроект" и субпроектировщиками, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145, постановлением Правительства Калининградской области от 23.07.2009 года N 458 разработанная проектная документация была представлена в государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" для получения заключения государственной экспертизы.

10.10.2011 года составлено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации строительства Маслоэкстракционного завода мощностью 5000 т/сутки в г. Светлый Калининградской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные расходы являются необходимыми вспомогательными, но не основными расходами, связанными со строительством комплекса и определяющими его первоначальную стоимость. В этой связи налогоплательщик правомерно отнес спорные расходы к текущим затратам, которые не увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2011 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности, на сумму 40 788 191,22 руб. по договору с ОАО "Сбербанк России" об открытии кредитной линии (пункт 2.3. решения).

Заявитель ссылается на то, что расходы, произведенные налогоплательщиком до его включения в реестр резидентов ОЭЗ Калининградской области, не могут быть учтены в составе налоговой базы, сформированной от деятельности по реализации инвестиционного проекта резидента ОЭЗ в Калининградской области.

Апелляционный суд установил следующее. Заявитель является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, включенным в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 17.05.2011 года, реализующим инвестиционный проект по строительству Маслоэкстракционного завода мощностью 5000 т/сутки в г. Светлый Калининградской области.

Проверкой установлено, что между Обществом (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 5385 от 17.03.2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат в рамках реализации проекта по строительству комплекса по грубой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои) (далее - Проект), в том числе финансирование строительно-монтажных работ, поставок оборудования (в том числе формирования покрытия по импортным аккредитивам), таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией Проекта, а также возмещения затрат, понесенных Заказчиком в рамках Проекта.

В соответствии с условиями договора Обществом были начислены и уплачены: плата за открытие кредитной линии в сумме 26 508 835 руб., комиссия за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1 781 480,62 руб., проценты за пользование кредитной линией в сумме 12 497 875,60 руб.

Указанные расходы были отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной (прочей) деятельности.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные расходы следовало учесть в расходах, связанных с реализацией инвестиционного проекта резидента ОЭЗ, поскольку полученный кредит предназначался для финансирования инвестиционных затрат в рамках строительства сельскохозяйственного терминала, то есть реализации инвестиционного проекта резидента ОЭЗ.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации как и указал суд первой инстанции, резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога па прибыль организаций в отношении прибыли, полученной oт реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 288.1 НК РФ).

Пунктом 4 названной статьи налоговой базы по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) полученные произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта, и доходе (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения главы 25 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.

Согласно материалам проверки Обществом получен кредит на цели, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а также им ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта. Данный факт. Заявителем не оспаривается. При этом как и указал суд, начиная с момента включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, все расходы, относящиеся к спорному кредиту, отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Положением статьи 286 НК РФ установлен порядок исчисления налога на прибыль, который предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, положения названных статей устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе

нарастающего итога.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налоговой) периода, а именно не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд по итогам налогового периода 2011 года заявитель обязан был определить окончательный финансовый результат как по деятельности связанной с реализацией инвестиционного проекта, так и по иной деятельности, и скорректировать свои налоговые обязательства.

При этом спорные расходы, относящиеся к целевому кредиту, по итогам 2011 года

следовало отнести на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Вместе с тем, размер налоговых обязательств заявителя был определен налоговым органом без учета положений пункта 5.1 статьи 288.1 НК РФ.

Названной нормой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области учитываются возникшие при реализации указанного проекта доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей от проводимой в связи с изменением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте), в том числе по валютным счетам в банках, требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением выданных (полученных) авансов, а также в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Как установлено судом и подтверждено представленными сторонами оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов налогового учета, заявителем по указанному кредитному договору N 5385 от 17.03.2011 года на внереализационные доходы и расходы в 2011 году относились, помимо комиссии за пользование кредитной линией, процентов по кредиту, также и курсовые разницы по кредиту, как отрицательные, так и положительные.

Положительное сальдо курсовых разниц, отнесенных заявителем на внереализационные доходы от иной (прочей) деятельности за период с 17.03.2011 года по 16.05.2011 года, предшествующей дате включения заявителя в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, составляет 29 478 546 руб.

Однако указанная сумма в виде положительной курсовой разницы в нарушение положений пункта 5.1 статьи 288.1 НК РФ не была исключена Инспекцией из состава внереализационных доходов налоговой базы заявителя от прочей (иной) деятельности, что повлекло неправильное установление размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Является необоснованным аргумент налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права заявлять аргумент о наличии положительных курсовых разниц в рамках обжалования решения инспекции, поскольку ранее (в ходе досудебного урегулирования) данный довод письменно не был озвучен налогоплательщиком.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган, решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в полном объеме (том 1 л.д. 51-55).

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал, что досудебный порядок заявителем соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-9571/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев