Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-21827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" (ОГРН 1025901364807, ИНН 5906039006) - Городилов М.А. паспорт, доверенность от 03.04.2015 года; Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 03.04.2015 года; Пащенко Т.В., паспорт, доверенность от 21.04.2016 года;

от заинтересованного лица 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - удостоверение, доверенность от 21.01.2016 года; Боталова Е.В., - удостоверение, доверенность от 14.01.2016 года;

от заинтересованного лица 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Соснина С.А. удостоверение, доверенность от 08.02.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-21827/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" (далее - заявитель, Общество, общество "Текс-Колор Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-03/03543дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года принять отказ общества "Текс-Колор Пермь" от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 03.09.2015 N 18-18/410. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 11-03/03543дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с обществом

"Евроспектр" и обществом "СтандартПлюс" и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами обществом "Евроспектр" и обществом "СтандартПлюс".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2015 N 11-03/01247.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 11-03/03543дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 3 415 606,16 руб., начислены пени в сумме 947 544,21 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 208 793,19 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен в четыре раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.09.2015 N 18-18/410 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению в 2012, 2013 году НДС по сделкам с обществами "Евроспектр", "СтандартПлюс".

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Евроспектр", "СтандартПлюс".

Из материалов дела следует, что между заявителем и с обществами "Евроспектр", "СтандартПлюс" заключены договоры подряда от 06.02.2012 N 15/2012, от 26.03.2012 N П-2/У31, от 01.03.2012 N Ml 7- l/СП, от 26.08.2012 N 1/СП-17П5 на выполнение работ по утеплению и отделке фасадов жилых домов (дома N 31, N 35 по ул. Уинская в г. Перми), на выполнение работ по утеплению и отделке фасада жилого дома (г.Пермь, ул. Механошина, 17).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.

У спорных контрагентов - обществ "Евроспектр", "СтандартПлюс" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Договорами от 22.04.2011 N 15/2011, от 22.02.2012 N 4-СП, от 01.03.2012 N 08-СП, заключенными ООО "Строительство и ремонт" (генеральный подрядчик) с обществом "Текс-Колор Пермь" (подрядчик) не предусмотрено привлечение субподрядных организаций для выполнения строительных работ.

Государственная регистрация общества "Евроспектр" осуществлен "номинальным" лицом, что подтверждается показаниями Ширинкина В.А (неоднократно судим), числящегося в качестве руководителя и учредителя общества "Евроспектр", который сообщил о регистрации данного юридического лица за вознаграждение (протокол допроса от 11.02.2015 N 69); - директор общества "СтандартПлюс" Старцев С.М. сообщил, что не регистрировал общество "СтандартПлюс", паспорт утерян в 2010 году (протокол допроса от 16.12.2014 N400).

Заключением эксперта от 25.06.2015 N 08.2-52/54, установлено, что подписи в представленных документах обществ "Евроспектр", "СтандартПлюс", выполнены не Ширинкиным В.А., Старцевым С.М., а иными лицами.

Исчисление спорными контрагентами суммы НДС произведено в меньшем размере заявленных вычетов обществом "Текс-Колор Пермь", что указывает на отсутствие сформированного источника возмещения НДС; - отсутствие общества "Евроспектр" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются ООО "Капитал-С", в дальнейшем - на приобретение векселей ОАО "Сбербанк России".

Факты присутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах выполнения работ не подтверждены, в списке сотрудников, для обеспечения допуска на строительные объекты по адресам: ул. Уинская, 31, ул. Уинская, 35. ул. Механошина,17, представленного ООО "Строительство и ремонт", указаны фамилии физических лиц, которые являются работниками общества "Текс-Колор Пермь" и сотрудниками иных организаций; - реальность сделок заявителя с обществами "Евроспектр", "СтандартПлюс", с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом "Евроспектр", "СтандартПлюс" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ "Евроспектр", "СтандартПлюс" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Доводы заявителя о невозможности в установленный временной интервал провести осмотр объекта по адресу регистрации общества "Евроспектр" и идентификации места допроса свидетеля, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 90 НК РФ не содержат запрета на проведение допроса свидетеля вне помещения Инспекции, при этом отсутствие места допроса существенным недостатком, безусловно влекшим его недопустимость как доказательства, не являются.

Допустимых доказательств того, что общество "Евроспектр" (его представители) фактически находилось по адресу регистрации, заявителем не представлено, при этом доказаны обстоятельства номинальности спорного контрагента.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение Пермской ТПП от 19.08.2015 о том, что выполнение работ без привлечения спорных контрагентов не представлялось возможным, не подтвержден материалами дела.

Из протокола допроса Грузинцева И. Е. - директор ООО "Текс-Колор Пермь" N 403 от 17.12.2014, следует, что для выполнения работ на спорных объектах помимо ООО "Евроспектр" и ООО "СтандартПлюс" привлекались и другие субподрядные организации.

В результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в рамках выездной проверки ООО "Текс-Колор Пермь", контрагентами проверяемого лица, а именно ООО Строительная компания "Сонет", ООО "Строительная компания "Аюдар", ООО "Прогресс" представлены документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом. В результате чего установлено, что вышеперечисленные организации являлись субподрядчиками проверяемой организации и осуществляли работы по утеплению и отделке фасада на спорных объектах строительства.

Помимо привлечения иных субподрядных организаций, в ходе проверки установлено привлечение сторонних физических лиц. Так, в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Строительство и ремонт" представило списки сотрудников, для обеспечения допуска на строительные объекты, согласно которым, на строительные объекты по адресам: ул. Уинская, 31 и ул. Уинская, 35, указаны Ф.И.О. 53 физических лиц, из которых 18 являются работниками заявителя, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ, на некоторых поданы справки, 2-НДФЛ иными организациями и индивидуальными предпринимателями, остальных лиц идентифицировать не удалось в связи с отсутствием полной расшифровки Ф.И.О.

Кроме того, в списке сотрудников, для обеспечения допуска на строительный, объект по адресу: ул. Механошина, 17, указаны Ф.И.О. 39 физических лиц, из которых 18 являются работниками Общества, что подтверждается представленными справками 2- НДФЛ, остальных идентифицировать не удалось в связи с отсутствием полной расшифровки Ф.И.О.

Таким образом, для осуществления работ на указанных выше объектах, помимо собственных работников Общества, дополнительно привлекались субподрядные организации ООО СК "Сонет", ООО "Прогресс", ООО СК "Аюдар", а также на период пика работ заключались срочные трудовые договоры со сторонними физическими лицами.

Между тем, расчеты трудозатрат, произведенные в экспертном заключении ТПП от 19.08.2015, произведены без учета привлекаемых субподрядных организаций и сторонних физических лиц.

Ссылка заявителя на экономические расчеты трудозатрат, представленные в дополнениях от 16.12.2015, так же не могут быть приняты во внимание, так как они произведены без учета работ сторонних физических лиц, а работы, поименованные в таблицах и расчеты договорной цены, являющиеся приложением N 1 к договорам строительного подряда, заключенного между ООО "Строительство и ремонт" и ООО "Текс-Колор Пермь", а так же расчеты стоимости выполненных работ, являющихся приложениями к договорам строительного подряда между ООО "Текс-Колор Пермь" и спорными контрагентами, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, не соответствуют оказанным работам.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией от 30.06.2015, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ несправедливыми не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для дальнейшего снижения санкций, с учетом конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, отклоняются, так как форма вины влияет на квалификацию нарушений применительно к пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а повторность является квалифицирующим признаком при увеличении санкции.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса не имеется, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

На основании изложенного, решение от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в экономической сфере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.03.2016 года, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-21827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" (ОГРН 1025901364807, ИНН 5906039006) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева