Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-5166/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А12-59836/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-59836/2015, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о привлечении в качестве третьего лица Администрации Городищенского городского поселения,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о привлечении к участию в деле Администрации Городищенского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует, из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица лицом, о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено стороной по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле Администрации Городищенского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".

Администрация Городищенского городского поселения самостоятельно ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляла.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-59836/2015 возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова