Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6005/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-59836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-59836/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62 Армии, д. 7 ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626)

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" Языкова В.Е., действующего на основании доверенности от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года признано требование МУП "Городской водоканал г.Волгограда" в сумме 1 900 078,62 руб. обоснованным. Введена в отношении МУП Городищенское городское поселение "Городское хозяйство" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович. Требования заявителя МУП "Городской водоканал г.Волгограда" в сумме 1 900 078,62 руб. основной долг, 70 669,29 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Городищенское городское поселение "Городское хозяйство".

Не согласившись с указанным определением суда, МУП Городищенское городское поселение "Городское хозяйство" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "Городской водоканал г.Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда" ссылается на наличие задолженности МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17843/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-17843/2015 с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу заявителя взыскано 1 900 078,62 руб. основного долга, 70.669,29 руб. неустойка.

Указанное решение суда должником не оспорено и вступило в законную силу.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Пишавки Д.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Администрации Городищенского городского поселения о месте и времени рассмотрении заявления МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о признании МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", поскольку из текста обжалуемого определения, а также протокола судебного заседания следует, что представитель Администрации Городищенского городского поселения Балакин М.А., действующий по доверенности от 13 мая 2016 года, участвовал в судебном заседании при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Администрации Городищенского городского поселения в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе участвует в том числе, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, Администрации Городищенского городского поселения является лицом, участвующим в арбитражном процессе в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-59836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова