Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-59836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13; ОГРН 1023402971272; ИНН 3443029580)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-59836/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62 Армии, д. 7 ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" Касимировой В.Ю., действующей на основании доверенности от 07 июня 2015 года N 186,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года в отношении муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано газете "Коммерсантъ" 04 июня 2016 года

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Волгоградоблэлектро" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Волгоградоблэлектро" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от 24 апреля 2014 года ранее недействительным не признавался. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-8516/2014 с МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" в пользу должника взыскано 2 488 660,51 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами заключен договор дарения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" перед ПАО "Волгоградоблэлектро" на основании договора уступки права требования от 24 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградоблэлектро" (прежний кредитор) и МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 24 апреля 2014 года, согласно условиям, которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первого и становится кредиторов МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения", именуемого в дальнейшем должник, в объемах потребления должника из электрических сетей прежнего кредитора электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в точках поставки должника за период с 01 ноября 2013 года по 15 марта 2014 года по состоянию на 15 марта 2014 года в размере 11 262 634,41 руб.

Кроме вышеуказанной задолженности новый кредитор принимает право требования первого и становится кредитором должника по неисполненным обязательствам по возмещению расходов по оплате госпошлины на общую сумму 62 851,6 руб.

Общий размер передаваемых прав требований составляет 11 325 486,01 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступку права требования в объемах потребления должника из электрических сетей прежнего кредитора электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в точках поставки должника новый кредитор обязуется в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей перечислить на расчетный счет прежнего кредитора денежные средства в размере 11 325 486,01 руб.

Согласно графику платежей МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" за период с июня 2014 года по май 2019 года должно было ежемесячно оплачивать по 188 758,10 руб.

Должник произвел единственный платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 723 от 24 июня 2014 года, других платежей произведено не было.

В связи с чем, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 11 275 486,01 руб.

Вместе с тем, оценивая договор уступки, на котором основаны требования кредитора, суд первой инстанции учел нижеследующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, при оценке соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), ответственность лишь за действительность права (требования), за его исполнимость должником, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 данной статьи).

Распоряжением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 15 апреля 2014 года N 3 разрешено МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" совершение одной крупной сделки по договору цессии на сумму 11 325 486,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-25205/2012 МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Лебедева С.Н. Определением суда от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. Определением суда от 26 августа 2016 года конкурсное производство в отношении МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" продлено сроком на два месяца до 01 ноября 2016 года, основанием для продления послужило наличие нереализованного имущества в конкурсной массе.

Договор уступки права требования к предприятию банкроту был заключен сторонами 24 апреля 2014 года. МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" произвело оплату только в размере 50 000 руб., из 11 325 486,01 руб., предусмотренных пунктом 2.1 договора уступки.

В рамках дела о банкротстве МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" денежные средства МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" не получило.

Таким образом, согласно материалам дела должник приобрел право требования к несостоятельному должнику (банкроту) МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" по номиналу за 11 325 486,01 руб.

Оценка рыночной стоимости уступленного права требования не производилась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности МУП "Жилищно - коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" либо наличии у него реальной возможности рассчитаться по долгам. До настоящего времени удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" не производилось, конкурсное производство длится уже более трех лет.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора уступки в процедуре банкротства должника по договору уступки, при отсутствии в материалах дела доказательств возможности реального взыскания задолженности с МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения", что правомерно не позволило суду признать действительную стоимость уступленного права эквивалентной требованиям кредитора об оплате цены по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказано по существу наличие права требования к должнику на сумму 11 275 486,01 руб.

Таким образом, приобретение МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по номинальной стоимости нельзя рассматривать иначе как дарение.

Частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, что МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" получило в рамках иных отношений между сторонами какие-либо выгоды

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 24 апреля 2014 года был экономически невыгоден для МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка в соответствии со статьями 575,166,168,10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, оснований для включения ПАО "Волгоградоблэлектро" в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 24 апреля 2014 года ранее не признавался недействительным.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-8516/2014 с МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" в пользу должника взыскано 2 488 660,51 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами заключен договор дарения.

Вместе с тем, принятие судом решения о взыскании задолженности не означает реальность поступления денежных средств в пользу МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство". Доказательств обратного ПАО "Волгоградоблэлектро" не представлено.

При этом подателем апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" было произведено удовлетворении требований должника.

Таким образом, не представлены в материалы дела доказательства реальной возможности МУП "Жилищно-коммунального и бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" рассчитаться по долгам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-59836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова