Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-6360/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - дополнительные доказательства - уважительная причина пропуска срока - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-6360/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-13653/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6360/2016) индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-13653/2015 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ИНН 7717673901 ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Гольфенбейну Игорю Эдуардовичу (ИНН 550304254997, ОГРН 307550325300010) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Гольфенбейн Игорь Эдуардович (далее - ИП Гольфенбейн И.Э.) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-13653/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 по делу N А46-13653/2015 апелляционная жалоба ИП Гольфенбейна И.Э. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 28.04.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Маша и медведь".

От ИП Гольфенбейна И.Э. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы, а именно: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копия почтовой квитанции N 29806 от 18.04.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 по делу N А46-13653/2015 апелляционная жалоба ИП Гольфенбейна И.Э. была возвращена ввиду того, что представленную почтовую квитанцию N 29806 от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу, поскольку в указанной квитанции в графе "кому" указано "СМЕШАРИКИ", в то время как истцом по данному делу является ООО "Маша и медведь".

Определение от 06.05.2016 было размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

11.05.2016 ИП Гольфенбейном И.Э. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Учитывая, что срок на обжалование решения суда окончился 04.04.2016 (с учетом выходных дней), а жалоба подана по истечении месяца со дня принятия, то срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия почтовой квитанции за N 29806 от 18.04.2016 была представлена ошибочно, так как 18.04.2016 направлялись письма в адрес разных лиц, в том числе и копия апелляционной жалобы в адрес ООО "Маша и медведь", о чем свидетельствует почтовая квитанция N 29807 от 18.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несвоевременное и неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе в результате указанного заявителем ошибочного приложения квитанции), повлекшее возвращение апелляционной жалобы судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ИП Гольфенбейна И.Э., учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ИП Гольфенбейна И.Э., для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда и для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Гольфенбейна И.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

А.С. Грязникова