Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-2442/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А23-7515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-7515/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - ООО "МСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 099 143 рублей, пени в размере 109 914 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 754 957 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "МСМ" просит решение от 11.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в уточнениях исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактического получения продукции ответчиком. Отмечает, что заявленное количество продукции истцом поставлено не было.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 между ООО "Росметалл" (поставщик) и ООО "МСМ" (покупатель) был заключен договор N 427-02/П на поставку стальной (серийной) продукции, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять стальную продукцию (стальные трубы и профили), производимую, согласно ГОСТов 13663-86;8639-82;8645-68;3262-75;10704-91 (пункт 1.1 договора).

Сортамент стальной продукции, марка материала, желаемые сроки получения продукции указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что расчеты за продукцию между покупателем и поставщиком осуществляются в денежной форме на условиях, оговоренных в Приложении.

Согласно пункту 3.4 договора все расходы по доставке несет покупатель. Оплата продукции и транспортных услуг производится по банковским реквизитам истца, указанным в счете, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, либо в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными N 4968 от 12.11.2014, N 5015 от 17.11.2014, N 4943 от 11.11.2014, N 5033 от 18.11.2014, N 5257 от 04.12.2014, N 5371 от 17.12.2014, N 5298 от 09.12.2014.

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 1 099 143 рублей.

Направленная истцом 29.05.2015 в адрес ответчика претензия о возврате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за изготовленную и поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 2 от 23.01.2015, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт изготовления и поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции, а также наличия задолженности в сумме 1 099 143 рублей подтверждается материалами дела, в частности: товарными накладными, актами оказания транспортных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанной продукции в полном размере, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.6 установили, в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы указанной в спецификации на данную продукцию.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 109 914 рублей. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по оплате изготовленной и поставленной продукции материалами дела установлено, а ходатайства о снижении ее размера не заявлено, то требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере также удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как видно, на основании статьи 823 ГК РФ и пункта 3.8 договора истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 754 957 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2014 по 08.09.2014.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 754 957 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в уточнениях исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменит основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно, предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 099 143 рублей, процентов по пункту 3.8 договора за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2015 по 20.1.2015 в размере 779 625 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты в размере 109 914 рублей, в качестве основания иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате изготовленной и поставленной продукции по договору поставки.

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования (л. д. 69) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 099 143 рублей, проценты по пункту 3.8 договора за период с 27.10.2014 по 12.02.2016 в размере 754 957 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты в размере 109 914 рублей. При этом в данных уточнениях на изменение оснований иска истцом не указано.

Соответственно, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований и не изменял основание иска, а лишь уменьшил размер суммы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Поэтому оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 49 АПК РФ и изменен предмет и основание заявленного ООО "Росметалл" иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное количество продукции истцом поставлено не было, продукция частично передавалась неустановленному не уполномоченному лицу, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

Передача продавцом товара ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства по договору купли-продажи и влечет соответствующие правовые последствия для продавца в виде необоснованности его требования к покупателю об оплате товара.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Согласно статье 182 ГК РФ, инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как видно, товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

В подтверждение полномочий лиц, получивших товар по товарным накладным N 4968 от 12.11.2014, N 5015 от 17.11.2014, N 5257 от 04.12.2014, N 5371 от 17.12.2014, представлены доверенности N 364 от 12.11.2014, N 413 от 16.12.2014, N 402 от 04.12.2014, N 384 от 14.11.2014.

О фальсификации указанных товарных накладных и доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика по товарным накладным N 4943 от 11.11.2014, N 5033 от 18.11.2014, N 5298 от 09.12.2014 свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу N А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу N А35-5750/2012.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-7515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина