Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 16АП-1929/15

г. Ессентуки

17 мая 2016 г.

Дело N А20-3708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-3708/2014 (судья Х.Н. Шогенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (г. Нальчик, ОГРН 1070721002780) о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее-Управление Росреестра по КБР, управление) о регистрации права собственности и обязании выдать свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2015 года по делу N А20-3708/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 22.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворены в полном объеме.

18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу в размере 60 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 70 000 руб. представительских расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов после вынесения судом решения, общество ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-3708/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Нальчик 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2016 по делу N А20-3708/2014, Управление Росреестра по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. Жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месту рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От ООО "Промстрой" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-3708/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2015 года по делу N А20-3708/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов заявления, обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2014, заключенный между ООО "Промстрой" и индивидуальным предпринимателем Чеченовой Л.М., по условиям которого Чеченова Л.М. обязуется представлять интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций, дополнительное соглашение к договору от 08.12.2014, а также платежные поручения N 48 от 30.09.2014 и N 124 от 17.12.2015 (т.2, л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N 20-3708/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании, участвовал в судебном заседании 01.10.2014, которое длилось 20 мин., участвовал в судебном заедании 08.12.2014, в котором был объявлен перерыв до 11.12.2014, участвовал в судебном заедании 13.03.2015, в котором был объявлены перерывы до 20.03.2015, а также участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции которое длилось 9 минут.

Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2013, действовавшего в 2014 -2015 гг., утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за проведение арбитражного дела в Кабардино-Балкарской Республики и за участие в апелляционной инстанции в г. Ессентуки в зависимости от сложности и продолжительности рассмотрения дела установлен минимальный гонорар от 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, времени, затраченного на проведение судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, пришел к промерному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и взыскал в указанной сумме с управления в пользу общества, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Управлением не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию обществом судебных расходов.

Фактически суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о снижении размера расходов, подлежащих взыскания с управления, исходя из сложности дела и непродолжительного времени рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции не представлены акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные акты имеются в материалах дела (том 2, л.д. 20,21).

Кроме того, участие в деле представителя подтверждается материалами дела и положительным результатом рассмотрения заявленных требований.

Других доказательств в обоснование своих доводов управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-3708/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-3708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко