Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2476/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А62-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" - представителя Сачкова М.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Смоленская генерация" - представителя Антипова В.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Смоленская генерация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 по делу N А62-3355/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-3355/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области (далее - истец, ООО "Смоленск") с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (в настоящий момент публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - первый ответчик, ПАО "Квадра"), муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - второй ответчик, МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 358 461 руб., причиненных в результате аварии, произошедшей 6 и 7 января 2015 года в городе Смоленске на магистральном трубопроводе тепловой сети, принадлежащей обществу (с учетом уточнения исковых требований от 21.12.2015, т. 2, л. д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 исковые требования ООО "Смоленск" к ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к МУП "Смоленсктеплосеть" отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Смоленск" взысканы судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченного эксперту, в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований первый ответчик ссылался на недоказанность материалами дела его вины в причинении истцу убытков.

ООО "Смоленск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих доводов истец ссылался на доказанность материалами дела факта причинения убытков и их размера в результате действий первого ответчика.

Второй ответчик - МУП "Смоленсктеплосеть", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Смоленская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Смоленск" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 03.12.2012 N 520323, согласно условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей в соответствии с установленным в договоре количеством, а потребитель принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 7-11).

Пунктами 4.1 - 4.9 данного договора стороны согласовали порядок учета и расчетов за пользование тепловой энергией; пунктами 5.1 - 5.9 договора - порядок расчетов.

Пуснктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора - с 01.11.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Согласно пунктам 3.1, 6.2 договора теплоснабжающая организация обязана обеспечить качественные характеристики тепловой энергии в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства и несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителя.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм утверждена новая схема теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов, и единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании городе Смоленске с 01.01.2014 определена ОАО "Квадра" - "Западная генерация". В связи с чем, ООО "Смоленская ТСК" письмом от 20.12.2013 N АВ-08/1958а уведомила об этом своих потребителей и направила ООО "Смоленск" соглашение от 20.12.2013 о замене стороны по договору теплоснабжения.

В нарушение своих обязательств по договору о бесперебойном и качественном теплоснабжении ПАО "Квадра" 06.01.2015, в погодных условиях низкой температуры около -15 градусов по Цельсию, без какого-либо уведомления ООО "Смоленск", без принятия каких-либо иных мер заботливости и осмотрительности для недопущения вреда ООО "Смоленск", внезапно прекратило подачу тепла в здание по ул. Николаева, д. 30, в г. Смоленске, вследствие чего от замерзания теплоносителя (воды) в системе отопления в указанном здании повреждено (разморожено) и требует замены согласно акта технического освидетельствования от 12.01.2015 и акта осмотра N 1 от 23.01.2015 следующее теплотехническое оборудование, 3 принадлежащее ООО "Смоленск": 1) насосы GRUNDFOS UPS 25-80 - 3 штуки, стоимостью 68 238 рублей; 2) нагреватели PBAS 700*400-4-2,5 - 3 штуки, стоимостью 117 597 рублей; 3) регуляторы DANFOSS AVTB-25 (20- 60С) - 3 штуки, стоимостью 142 921 рубль; 4) фильтр DANFOSS FVF-50 - 1 штука, стоимостью 6 824 рубля; 5) манометры - 2 штуки, стоимостью 910 рублей; 6) реле сухого хода LP-3 - 1 штука, стоимостью 758 рублей; 7) краны шаровые - 8 штук, стоимостью 1 213 рублей.

Всего оборудования, требующего замены, на сумму 338 461 рубль; кроме того стоимость работ по замене специалистом данного оборудования составляет 20 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Квадра" обязательств по договору теплоснабжения составляет 358 461 рубль.

Истцом 20 января 2015 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось направить представителя (специалиста) для осмотра поврежденного оборудования, решения вопроса о возмещении ущерба и устранения последствий аварии. Представитель ответчика участвовал в осмотре поврежденного оборудования, что подтверждается актом осмотра от 23.01.2015, однако ответ на указанную претензию не получен.

Истцом 08.04.2015 ответчику вручена повторная претензия об урегулировании вопроса о размере причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу была проведена теплотехническая экспертиза. Данной экспертизой установлено, что участок теплотрассы, протяженностью около 100 метров перед входом в тепловую камеру у дома N 30 по ул. Николаева в г. Смоленске, имеет полное отсутствие изоляции. По мнению истца, указанное обстоятельство явилось дополнительным фактором, повлиявшим на скоротечность остывания и последующего замерзания теплоносителя в системе отопления при полном прекращении подачи тепла.

Согласно представленному первым ответчиком акту по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон тепловые сети от ЦТП N 248 до дома N 30 по ул. Николаева в г. Смоленске находятся на балансе и эксплуатируются МУП "Смоленсктеплосеть".

В связи с этим на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Смоленсктеплосеть".

Поскольку ПАО "Квадра" не уведомило истца о прекращении подачи тепла, а МУП "Смоленсктеплосеть" не обеспечило надлежащее содержание участка теплосети, истец представил уточненное исковое заявление от 21.12.2015 о взыскании убытков в размере 358 461, 00 рубля солидарно с ПАО "Квадра" и МУП "Смоленсктеплосеть".

Указанное уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, так как это не противоречило действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для привлечения ПАО "Квадра" к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом, судом первой инстанции не установлено виновных действий второго ответчика, так как указанное лицо не связано с истцом договорными обязательствами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "Смоленсктеплосеть".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями 6 технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения.

В соответствии с пунктом 108 Правил N 808 графики ограничений потребителей в случае угрозы возникновения аварийной ситуации вводятся в действие единой теплоснабжающей организацией по решению органа местного самоуправления.

Об ограничениях теплоснабжения теплоснабжающая организация сообщает потребителям: при возникновении дефицита тепловой мощности и отсутствии резервов на источниках тепловой энергии - за 10 часов до начала ограничений; при дефиците топлива - не более чем за 24 часа до начала ограничений.

При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

Пунктом 80 Правил N 808 предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм утверждена новая схема теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов, единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании городе Смоленске с 01.01.2014 определена ОАО "Квадра" - "Западная генерация" (в настоящий момент ПАО "Квадра").

Между истцом и ПАО "Квадра" заключен договор теплоснабжения от 03.12.2012 N 520323.

Пунктами 3.1, 6.2 договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации по обеспечению качественных характеристик тепловой энергии в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителя.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), установлены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно пункту 2.7.2 Правил N 115 объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

Пунктом 2.7.8 Правил N 115 установлено, что основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта технического расследования причин аварий, происшедших 6 и 7 января 2015 года на магистральном трубопроводе тепловых сетей N 1 от 13.03.2015, 6 января 2015 года произошла авария на магистральном трубопроводе тепловых сетей N 3 участок между тепловыми камерами 3к5-3к5а, что привело к перерыву в теплоснабжении потребителей более 36 часов.

Теплоснабжение на указанном участке теплосети осуществляется в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 004/61 от 01.01.2014 заключенным между ОАО "Квадра- Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация" и ООО "Смоленская ТСК", источник теплоснабжения ПП "Смоленская ТЭЦ-2" по адресу: г. Смоленск, п. Маркатушино.

Вышеуказанным Актом N 1 от 13.03.2015 установлено, что к причинам аварии относятся: организационные причины, неправильные действия диспетчерского персонала, ошибочные действия руководящего персонала, технические причины и коррозийный износ.

В пункте 2.3 Акта N 1 от 13.03.2015 описаны выявленные в ходе расследования нарушения требований нормативных правовых актов и технических регламентов, которые привели к аварии и несвоевременному устранению ее последствий; в данном пункте Акта также указано, что при организации неотложного ремонта 06.01.2015 после отключения аварийного участка 3к5-3к5а магистрального трубопровода тепловых сетей N 3 персоналом ООО "Смоленская ТСК" не была оформлена срочная заявка на ремонт с указанием примерного срока устранения дефекта в нарушение пунктов 15.3.4, 15.3.5, 15.3.7 ПТЭТЭ, что не позволило потребителям тепловой энергии оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания квартальных тепловых сетей и внутридомовых систем отопления.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также заключением ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" от 16.02.2015, которое было привлечено на основании протокола N 1 от 22.01.2015 совещания у председателя комиссии по техническому расследованию причин аварий, начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора Прудникова А.И., для установления технических причин аварии на магистральном трубопроводе тепловых сетей N 3 участок 3к5-3к5а.

Согласно представленным МУП "Смоленсктеплосеть" журналу учета параметров работы ЦТП район N 3 и оперативному журналу подача теплоносителя на ЦТП N 248, от которой теплоноситель передается, в том числе к дому N 30 по ул. Николаева в г. Смоленске, от ПП "Смоленская ТЭЦ-2" была прекращена 07.01.2015 в 18:00, возобновлена 08.01.2015 в 06:00; 07.01.2015 в 19:00 обходчиками МУП "Смоленсктеплосеть" передана информация ООО "Смоленская ТСК" о низких параметрах теплоносителя. В результате отсутствия циркуляции в трубопроводе произошло замораживание наземных участков трубопровода, в том числе по ул. Николаева, д. 30 в г. Смоленске. После возобновления ПАО "Квадра" подачи теплоносителя на ЦТП N 248 ремонтной бригадой МУП "Смоленсктеплосеть" 08.01.2015 и 09.01.2015 проводились работы по отогреву наземной тепловой сети. Работы были завершены 09.01.2015 в 02:45.

Таким образом, собственник тепловых сетей ПАО "Квадра" не произведя замену труб аварийного участка, не принимало меры к капитальному ремонту аварийных теплосетей, ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, принадлежащего ему имущества. Такие действия привели к возникновению аварийных ситуаций на указанном участке магистрального трубопровода.

Доказательств уведомления ООО "Смоленск" об аварии на магистральном трубопроводе ПАО "Квадра" не представлено.

Отсутствие указанного уведомления об аварии на магистральном трубопроводе не предоставило возможности потребителю тепловой энергии ООО "Смоленск" оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления и привело к нарушению целостности системы отопления истца и повреждению теплотехнического оборудования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает установленным, что виновные действия ПАО "Квадра" привели к возникновению непосредственно самой аварии, а также, в связи с неуведомлением потребителя тепловой энергии об аварии и принятии мер по недопущению размораживания систем отопления, привели к размораживанию системы отопления и повреждению теплотехнического оборудования истца.

В целях установления наличия причинно-следственной связи между неисправностями, выявленными 08.01.2015 в теплотехническом оборудовании ООО "Смоленск" и произошедшей аварией, судом была назначена теплотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОАО "Центр энергосбережения и повышения энергоэффективности".

Согласно экспертному заключению от 27.10.2015 причиной поломки 6 - 7 января 2015 года теплотехнического оборудования, находящегося в здании по ул. Николаева, д. 30, в г.Смоленске, явилось расширение водяного теплоносителя находящегося в замкнутом объеме внутри тепловой энергоустановки, при его переходе в твердое агрегатное состояние (при превращении в лед), повлекшее многочисленные разрывы элементов данного оборудования, произошедшее ввиду непринятия мер по сливу водяного теплоносителя, до момента его замерзания, из оборудования вследствие неисполнения теплоснабжающей организацией обязанности по оповещению ООО "Смоленск" о прекращении подачи тепла в течение 1 часа согласно пункту 108 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. Для предотвращения поломки теплотехнического оборудования вышеуказанного здания необходимо было: 1) теплоснабжающей организации уведомить в течение 1 часа ответственное должностное лицо ООО "Смоленск" о прекращении подачи тепла, что было бы достаточным условием для незамедлительного принятия необходимых мер по сливу воды из теплопотребляюпщх энергоустановок; 2) техническому персоналу ООО "Смоленск" незамедлительно после получения уведомления осуществить прекращение подачи водяного теплоносителя в месте технологического присоединения к подающей тепловой сети на линии балансового разграничения и обеспечить дренирование (слив) теплоносителя. Техническая возможность для выполнения указанных выше мер имелась.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и возникшими последствиями в виде поломки теплотехнического оборудования, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта от 27.10.2015 также установлена необходимость замены следующего теплотехнического оборудования: насосов GRUNDFOS UPS 25-80 - 3 штуки, нагревателей PBAS 700*400-4- 2,5 - 3 штуки, регуляторов DANFOSS AVTB-25 (20-60С) - 3 штуки, фильтра DANFOSS FVF-50 - 1 штука, манометров - 2 штуки, реле сухого хода LP-3 - 1 штука, кранов шаровых - 8 штук, а также обоснованность срочности работ по замене и ремонту теплотехнического оборудования вышеуказанного здания, проведенных 8-12 января 2015 года. Эксперт также указал, что из отремонтированного 8-12 января 2015 года теплотехнического оборудования вышеуказанного здания для полноценной дальнейшей эксплуатации пригодны лишь водяные регистры; два отремонтированных калорифера подлежат замене, так как восстановительный ремонт негативно повлиял на их надежность и долговечность.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

ПАО "Квадра" никаких возражений по заключению эксперта от 27.05.2015 не представлено.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию убытков в сумме 358 461 руб. истцом представлены акт технического освидетельствования от 12.01.2015, акт осмотра от 23.01.2015 N 1, составленный в присутствие представителя ПАО "Квадра" Седова В.В., коммерческое предложение ЗАО "ЭнергоСервис" от 22.01.2015, согласно которому стоимость теплотехнического оборудования составляет 338 461, 00 рубля, стоимость работ по замене оборудования составляет 20 000, 00 рубля, прайс-листы о цене аналогичного теплотехнического оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость замены вышеперечисленного технического оборудования, суд признает сведения о стоимости нового оборудования и стоимости работ по замене оборудования достоверными. При этом ответчиками доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ПАО "Квадра". При этом указанное лицо является лицом, которое несет ответственность перед ООО "Смоленск" за бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителя на основании заключенного между ними договора теплоснабжения от 03.12.2012 N 520323.

Таким образом, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, положений Федерального закона "О теплоснабжении", Правил N 808 именно ПАО "Квадра" обязано возместить ООО "Смоленск" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ПАО "Квадра".

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11 Верховный Суда Российской Федерации указал на то, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив факт отсутствия причинения вреда истцу вторым ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Смоленсктеплосеть".

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу N А62-3355/2015 по ходатайству истца по делу была назначена теплотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Открытого акционерного общества "Центр энергосбережения и повышения энергоэффективности" Горбатко Дмитрию Сергеевичу. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Указанная сумма была внесена ООО "Смоленск" на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области м впоследствии перечислена эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по выплате вознаграждения эксперту правомерно взысканы судом принятым по делу 25.03.2016 дополнительным решением с ПАО "Квадра" в пользу истца на основании статей 101, 106, 110, 168, 178 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3355/2015 от 10.03.2016 и дополнительное решение принятое по делу N А62-3355/2015 от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик