Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-8229/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А62-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" (ОГРН 1026701430799, ИНН 6730019340), ответчиков - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-3355/2015 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленск" (далее - ООО "Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") и муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании солидарно убытков в размере 358 461 руб., причиненных в результате аварии, произошедшей 6 и 7 января 2015 года в городе Смоленске на магистральном трубопроводе тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Смоленск" взысканы убытки в сумме 358 461 руб., а также в возмещение судебных расходов 10 169 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Смоленсктеплосеть", отказано (т. 3, л. д. 18 - 29).

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Смоленск" взысканы судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченного эксперту, в размере 15 000 руб. (т. 3, л. д. 37 - 39).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 и дополнительное решение от 25.03.2016 оставлены без изменения (т. 3, л. д. 81 - 95).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 с учетом дополнительного решения от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставлены без изменения (т. 3, л. д. 159 - 165).

ООО "Смоленск" 04.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Квадра" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов на проезд представителя в судебные заседания в сумме 4 858 руб. 80 коп, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 10.11.2016 заявление ООО "Смоленск" удовлетворено в полном объеме (т. 4, л. д. 44 - 49).

В жалобе ПАО "Квадра" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

От ПАО "Квадра" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец, ответчик МУП "Смоленсктеплосеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ПАО "Квадра" расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 60 000 руб. и расходов на проезд представителя в судебные заседания в сумме 4 858 руб. 80 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании правовых услуг в арбитражных судах от 07.05.2015, заключенный между ООО "Смоленск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сачковым Михаилом Юрьевичем (далее - ИП Сачков М.Ю.) (исполнитель), (т. 4, л. д. 5).

По условиям пункта 1.1 поименованного договора исполнитель за вознаграждение обязался оказать заказчику следующие правовые услуги: в интересах заказчика в течение 15 дней подготовить и предъявить в Арбитражный суд Смоленской области иск к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании убытков в сумме 358 461 руб. в связи с прекращение подачи тепла и поломкой оборудования 06-08.01.2015, осуществить ведение данного дела в качестве представителя в Арбитражном суде Смоленской области (первой инстанции), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа.

Стоимость всех услуг по договору составляет 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. за услуги в арбитражном суде первой инстанции и по 10 000 руб. за услуги в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно платежному поручению от 30.09.2016 N 582 ООО "Смоленск" оплатило в пользу ИП Сачкова М.Ю. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору от 07.05.2015 об оказании правовых услуг в деле по иску к ОАО "Квадра" (т. 4, л. д. 13).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Смоленск" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа представлял Сачков М.Ю., действующий на основании соответствующих доверенностей; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3, л. д. 75, 156).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанции на сумму 4 858 руб. 80 коп. (т. 4, л. д. 6 - 11).

Таким образом, факт оказания услуг ИП Сачковым М.Ю. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 64 858 руб. 80 коп. также подтвержден представленными доказательствами. Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 07.05.2015 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа и транспортных расходов по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции завышен и является чрезмерным. Полагает обоснованными расходы в размере 10 00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 8 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Представителем истца Сачковым М.Ю. осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, в одно судебном заседании апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции, подготовлены процессуальные документы, в том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы с приложением соответствующих документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор об оказании правовых услуг в арбитражных судах от 07.05.2015, приняв во внимание Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 60 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев