Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-3917/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А12-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Александровой Л.Б. Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" Малаховой Л. Ю., действующей по доверенности от 12.11.2015 N 144,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988) на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 10 марта 2016 года по делу N А12 -15196/2015 (судья Павлова С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-15196/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988) о взыскании процентов в размере 6 024 271,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 271,93 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-15196/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2016 г решение от 13.07.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО "Михайловская ТЭЦ" о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 г. С расчетом задолженности на 12 месяцев с внесением платежей в течении 6 месяцев по следующему графику:

март 2016 года в сумме 861 000 рублей;

апрель 2016 года в сумме 861 000 рублей;

ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

январь 2017 года в сумме 1 076 000 рублей;

февраль 2017 года в сумме 1 076 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с тяжелым финансовым положением Общество не в состоянии исполнить решение единовременно.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Михайловская ТЭЦ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ОАО "Михайловская ТЭЦ" сослалось на справку на 2016 год, план-прогноз ориентировочных доходов и расходов на 2016 год, январь, февраль 2017 года.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на то, что заявление не мотивировано ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление рассрочки, ни в части учета баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для общества отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

Исходя из материалов дела, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 271,93 руб. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору поставки газа N 09-5-13276/08 от 20.07.2007.

Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств следует, что по состоянию на 01 мая 2016 года задолженность по делу N А12-15196/2015 погашена в размере 1 722 033, 75 руб., что свидетельствует о стремлении должника погасить задолженность согласно предлагаемого по делу графика рассрочки исполнения судебного акта: март 2016 года - 861 000 руб., апрель 2016 года - 861 000 руб., что подтверждается справкой от 17.05.2016 года и справкой о движении денежных средств ответчика за период с 15.02.2016 по 17.05.2016 гг.

То есть, при надлежащем исполнении ОАО "Михайловская ТЭЦ" принятых договорных обязательств окончательный расчет и поступление денежных средств должны произойти в феврале 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не привел обоснования невозможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта с расчетом задолженности на 12 месяцев с внесением платежей в течение 6 месяцев по следующему графику:

март 2016 года в сумме 861 000 рублей;

апрель 2016 года в сумме 861 000 рублей;

ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

январь 2017 года в сумме 1 076 000 рублей;

февраль 2017 года в сумме 1 076 000 рублей.

Однако, согласно разъяснениям п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 основаниями для предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

Апелляционной коллегией отмечается, что АО "Михайловская ТЭЦ" представила в суд первой инстанции доказательства наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ОАО "Михайловская ТЭЦ" находится в тяжелом имущественном положении, должник является убыточным предприятием, так, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 г. убыток составил 16 млн. 917 тыс. руб., согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 г. убыток составил 12 млн, 115 тыс. руб.

По исполнительному листу ФС N 007130460 составлено инкассовое поручение N 553 от 15.02.2016 г.

Согласно выписке от 03 марта 2016 г. N 07-595 о движении денежных средств по счету АО "Михайловская ТЭЦ", на счёт АО "Михайловская ТЭЦ" поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для единовременного погашения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что ОАО "Михайловская ТЭЦ" является социально-значимым объектом жизнеобеспечения городского округа город Михайловна Волгоградской области. Согласно Устава АО "Михайловская ТЭЦ" (в новой редакции), утверждённого постановлением Администрации г.о. г, Михайловка от 18,01.2016 г. N 55 основной деятельностью предприятия является производство, распределение, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций, поставка электрической энергии (мощности), пара и горячей воды: (тепловой энергии). АО "Михайловская ТЭЦ" является основным источником тепловой энергии для потребителей-населения, бюджетных организаций, объектов социального назначения, объектов жилищно-коммунального хозяйство и т.д. г. Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единовременное взыскание долга с АО "Михайловская ТЭЦ" повлечет отвлечение денежных средств от оплаты основной задолженности за потребляемый природный газ по действующему договору поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Волгограда" N 09-5-26955/13/6 от 12.10.2012 г., что с учетом абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" повлечет за собой начисление пени, размер которой значительно выше взимаемых до 01.01.2016 г. процентов и усугубит тяжелое финансовое положение должника, может принести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности социально значимого предприятия.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки на условиях ответчика сделаны при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 по делу N А12-15196/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-15196/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Предоставить открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 по делу N А12-15196/2015 на 12 месяцев с внесением платежей в течение 6 месяцев по следующему графику:

март 2016 года в сумме 861 000 рублей;

апрель 2016 года в сумме 861 000 рублей;

ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

январь 2017 года в сумме 1 076 000 рублей;

февраль 2017 года в сумме 1 076 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина