Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3286/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 10" (07АП-3286/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-12212/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭР-СИТИ" (ОГРН 1102224005520, ИНН 2224143739)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 10" (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824)

о взыскании 4 425 919,38 руб. долга, 221 295,97 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 10" (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР-СИТИ" (ОГРН 1102224005520, ИНН 2224143739), обществу с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция" (ОГРН 1062223018978, ИНН 2223056089),

о признании договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013, заключенных между ООО "Стройстальконструкция" и ООО "АЭР-СИТИ" недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 1112224005959, ИНН 2224147733), общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (ОГРН 1115476048731, ИНН 5410041176),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР-СИТИ" (далее - ООО "АЭР-Сити", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 10" (далее - ООО "СК "РСУ-10", ответчик) о взыскании 4 425 919,38 руб. долга по договору субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012, 221 295,97 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 12.03.2015.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 820 руб.

ООО "СК "РСУ-10" обратилось в суд с встречным иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АЭР-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция" (далее - ООО "Стройстальконструкция") о признании договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013, заключенных между ООО "Стройстальконструкция" и ООО "АЭР-Сити", недействительными.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ", общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 мая 2016 года) по делу N А27-12212/2015 иск ООО "АЭР-СИТИ" удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 419 897,95 руб. долга, 2 178 руб. неустойки, 48 377 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 098 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "СК "РСУ-10" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения встречного иска, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, признать договор уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013, заключенные между ООО "Стройстальконструкция" и ООО "АЭР-Сити" недействительными; отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 2 419 897,95 руб. долга, 2 178 руб. неустойки, 51 504 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 098 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В обоснование податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств об одностороннем расторжении договора, письмо ООО "Стройстальконструкция" исх. N 39 от 22.11.2012 таковым не является, поскольку текст письма не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как это определено п. 13.3 договора субподряда; договор субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012 является действующим, в связи с чем, согласно п. 14.3 договора субподряда уступка права требования от 10.04.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2015 являются недействительными; суд первой инстанции без учета принципа разумности взыскал сумму представительских расходов; представитель истца из 12 судебных заседаний присутствовал в три раза, при этом не был готов к рассмотрению дела, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца дополнительные доказательства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указывая на то, что договор считается расторгнутым на основании письма исх. N 39 от 28.11.2012, поскольку именно из текст письма следует, что ООО "Стройстальконструкция" не имеет возможности продолжать работу на объекте в связи с ограничением доступа рабочих со стороны ООО "СК "РСУ-10", в связи с чем, ООО "Стройстальконструкция" считает договор расторгнутым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "РСУ-10" (генподрядчик) и ООО "Стройстальконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012. по условиям которого, субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, своим иждивением, если иное не установлено договором, выполнить работы по строительству зданий для содержания подсосных свиноматок 7а, 7б, зданий для содержания поросят-отъемышей 8а, 8б на объекте "Свиноводческий комплекс на 300000 голов в год (зона откорма - 1 очередь, зона хранения, переработки отходов производства, санитарно-убойный цех, зона утилизации отходов) в 3,2 км на Северо-восток от п. Среднесибирский, Тальменского района Алтайского края, площадка "Е" согласно проектно-сметной документации, расчетам договорной цены в текущем уровне цен (приложения N 1 к договору) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Оплата работ производится генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами предоставленных генподрядчику до 25-числа текущего месяца: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; акта переработки материалов; счета-фактуры; исполнительной документации (п. 7.1 договора).

Оплата производится в размере 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце не позднее 15 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приемки-передачи от субподрядчика к генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 7.3.1 договора).

Окончательный расчет по договору в размере 10% производится после выполнения работ в полном объеме, но не позднее 15 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приемки-передачи от субподрядчика к генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам на все выполненные работы по настоящему договору (п. 7.3.2 договора).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору (п. 7.3.2 договора).

Во исполнение условий ООО "Стройстальконструкция" выполнило работы на сумму 11 825 801,46 руб., предъявленных согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (с прилагаемыми актами формы КС-2):

- N 1 от 30.04.2012 - 396 686,30 руб.;

- N 2 от 30.04.2012 - 222 701,67 руб.;

- N 3 от 30.04.2012 - 268 262,51 руб.;

- N 4 от 30.04.2012 - 1 533 165,22 руб.;

- N 5 от 15.07.2012 - 1 055 972,94 руб.;

- N 6 от 15.07.2012 - 765 986,84 руб.;

- N 7 от 15.07.2012 - 711 267,88 руб.;

- N 8 от 15.07.2012 - 13 900,02 руб.;

- N 9 от 31.07.2012 - 2 606 296,57 руб.;

- N 10 от 15.08.2012 - 2 245 630,08 руб.;

- N 11 от 30.11.2012 - 2 005 931,43 руб.

Также ООО "Стройстальконструкция" оказаны погрузочно-разгрузочные работы по договору на сумму 1 66 692 руб., что подтверждается актом N 37 от 30.04.2012.

Работы оплачены ООО "СК "РСУ-10" на сумму 7 019 914,52 руб. платежными поручениями N 262 от 03.04.2012, N 366 от 04.05.2012, N 385 от 12.05.2012, N 526 от 20.06.2012, N 737 от 26.07.2012, N 785 от 15.08.2012, N 107 от 27.12.2012.

На основании договора субподряда ООО "СК "РСУ-10" были оказаны услуги генподряда на общую сумму 490 993,50 руб. (счета-фактуры N N 142-145 от 30.04.2012, NN 241-244 от 16.07.2012, N 274 от 31.07.2012, N 300 от 17.08.2012), предъявлена к возмещению компенсация электроэнергии - 15 353,97 руб. (акты N 50 от 01.04.2012, N 62 от 30.04.2012, N 85 от 31.05.2012, N 86 от 30.06.2012, счета-фактуры N 146 от 01.04.2012, N 168 от 30.04.2012, N 213 от 31.05.2012, N 214 от 30.06.2012). Кроме того, ООО "СК "РСУ-10" выставлен счет-фактура N 273 от 13.08.2012 на оплату материалов в сумме 40 312,09 руб., утраченных ООО "Стройстальконструкция" при выполнении работ в здании откорма 8б согласно совместному акту N 101 от 13.08.2012.

10.04.2013 между ООО "Стройстальконструкция (цедент) и ООО "АЭР-Сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ООО "СК "РСУ-10" долга по договору субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012.

Дополнительным соглашением от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013 сторонами конкретизировано, что предметом уступки является задолженность ООО "СК "РСУ-10" по договору субподряда N СД-3/12/49 от 01.03.2012 в размере 4 425 919.38 руб., а также неустойка - 221 295,96 руб. (5% от суммы просроченного платежа).

ООО "АЭР-Сити" в адрес ООО "СК "РСУ-10" направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 647 215,34 руб., из которых 4 425 919,38 руб. сумма основной задолженности, 221 295,96 руб. неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СК "РСУ-10" ссылается на недействительность договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2015, заключенных в нарушение п. 14.3 договора субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012 без согласия генподрядчика, обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в размере 2 419 897,95 руб., правомерности начисления неустойки в размере 2 178 руб., отсутствия оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2015.

Распределяя судебные расходы, суд признал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 48 377 руб., распределил расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Применительно к статье 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 10.04.2013), в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 14.2 договора субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Стройстальконструкция" и ООО "СК "РСУ-10" субподрядчик не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия генподрядчика.

Порядок уступки права требования, условия о цене уступаемого права определены в пунктах 1, 1.1 договора уступки права требования от 10.04.2013 (л.д 137-138 том 1).

К указанному выше договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2015 (л.д. 139 том 1).

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Стройстальконструкция" и ООО "СК "РСУ-10".

Вместе с тем, пунктом 13.3 данного договора ООО "Стройстальконструкция" и ООО "СК "РСУ-10" предусмотрели, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения в любое время до завершения работ по договору в полном объеме, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до отказа от исполнения договора. По истечении 30 дней с момента получения стороной указанного уведомления другой стороны договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, письмом N 39 от 28.11.2012 ООО "Стройстальконструкция" (л.д. 128 том 1) в связи с фактическим отказом в предоставлении допуска работников на объект, просило ООО "СК "РСУ-10" считать договор субподряда NСД-03/12/49 от 01.03.2012 расторгнутым.

Данное письмо получено ООО "СК "РСу-10" 29.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из условий п. 13.3 договора субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012, предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения договора с уведомлением за 30 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012 прекратил свое действие 30.12.2012.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии с которой, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон, является верным вывод суда первой инстанции о прекращении действия запрета на уступку права требования одновременно с прекращением основного договора, поскольку условие о запрете уступки прав по договору субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012 без согласия генподрядчика (п. 14.3 договора) не предполагает его применение после расторжения договора, и не имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения.

Доводы ответчика со ссылкой на не представление истцом доказательств об одностороннем расторжении договора, а также со ссылкой на то, что текст письма ООО "Стройстальконструкция" исх. N 39 от 22.11.2012 не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как это определено п. 13.3 договора субподряда, судом апелляционной инстанции отклонятся как противоречащие материалам дела, содержанию письма ООО "Стройстальконструкция" исх. N 39 от 22.11.2012 (л.д. 128 том 1).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013, заключенных между ООО "Стройстальконструкция" и ООО "АЭР-Сити" недействительными, не имеется

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждены актами N N 1-4 от 30.04.2012, N N 5-8 от 15.07.2012, N 9 от 31.07.2012, N 10 от 15.08.2012 подписаны ООО "СК "РСУ-10" без возражений, относительно объема, стоимости и качества работ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлены, таким образом сложилась сумма задолженности в размере 2 419 987,95 руб. по оплате работ, выполненных согласно актам N N 1-4 от 30.04.2012, N N 5-8 от 15.07.2012, N 9 от 31.07.2012, N 10 от 15.08.2012 - 9 819 870,03 руб., с учетом погрузочно-разгрузочных работ по акту N 37 от 30.04.2012 - 166 692 руб. и за вычетом 7 566 573,99 руб. произведенной оплаты и встречного предоставления по договору ООО "СК "РСУ-10".

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания 2 419 987,95 руб. сослался на погашение задолженности зачетом встречных требований к ООО "Стройстальконструкция" по оплате давальческих материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательств ООО "СК "РСУ-10" зачетом встречного требования к ООО "Стройстальконструкция" по оплате работ на сумму 2 419 987,95 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о зачете N 50/11 от 29.11.2013 не могут быть признаны доказательствами проведения зачета, поскольку не подтверждают получение такого заявления истцом, направлено ООО "Стройстальконструкция" не по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ

То обстоятельство, что уведомление о зачете направлялось ООО "Стройстальконструкция" по адресу 656044 г. Барнаул, ул. Исакова, 239, а также то, что о смене местонахождения ООО "Стройстальконструкция" ответчика не извещало, не имеет правового значения для решения вопроса о проведении зачета, доказательств получения ООО "Стройстальконструкция" уведомления о зачете N 50/11 от 29.11.2013 в материалы дела не представлены, на момент направления уведомление о зачете N 50/11 от 29.11.2013 договор NСД-03/12/49 от 01.03.2012 прекратил свое действие (уведомление N 39 от 22.11.2012, л.д. 128 том 1), что повлекло прекращение обязанности субподрядчика по уведомлению контрагента о смене юридического адреса в порядке, предусмотренном п. 14.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта погашения задолженности ООО "СК "РСУ-10" зачетом встречного требования к ООО "Стройстальконструкция" по оплате работ на сумму 2 419 987,95 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты истец на основании пунктом 9.10 договора субподряда N СД-03/12/49 от 01.03.2012, предусматривающего ответственность генподрядчика в виде выплаты неустойки в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, начислил неустойку за период с 21.12.2012 по 12.03.2015.

Суд первой инстанции, исследовав расчет неустойки, принимая во внимание п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правомерно указал на отсутствие оснований для начисления неустойки после даты расторжения договора (уведомление N 39 от 22.11.2012, л.д. 128 том 1), определив подлежащий к взысканию размер неустойки в размере 2 178 руб. за период с 21.12.2012 по 29.12.2012 (последний день срока действия договора) от суммы задолженности - 2 419 987,95 руб., при этом правомерно отклонив возражения ответчика о несоразмерности неустойки ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 2 419 987,95 руб. долга, 2 178 руб. неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Каких-либо доводов в опровержение вышеприведенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14-ю/1 от 12.02.2015 (л.д. 141 том 1) понесены расходы в сумме 98 820 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг N 14-ю/1 от 12.02.2015 заключенный с ООО "Мир Права" в лице генерального директора Щетининой Н.В. (л.д. 141 том 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N134 от 16.02.2015 на сумму 98 820 руб. (л.д. 142 том 1).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, необходимости его выезда в г. Кемерово, а также с учетом того, что заявленная ООО "АЭР-Сити" ко взысканию сумма расходов не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов

Расходы на оплату услуг представителя определены судом пропорционально размеру удовлетворенным исковым требваониям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Возражения ответчика по взысканной сумме судебных расходов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила менее 48 377 руб.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащую подготовку представителя истца к судебным заседаниям, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих факт ненадлежащей подготовки представителя истца к судебным заседаниям, само по себе истребование судом первой инстанции каких-либо документов таким доказательство являться не может.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 098 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-12212/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков