Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 15АП-2357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-5191/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 мая 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ЗАО совместного предприятия "Брянсксельмаш": представитель Карами Г.С. по доверенности от 18.11.2015;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014;

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-1002/2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными договоров ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3- 33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2- 33, заключённых должником и ПАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, заключённых должником с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-1002/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2016 по делу N А32-1002/2015 ЗАО СО "Брянсксельмаш" (далее - заявитель жалобы, конкурсный кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодатель не связывает признание сделки недействительной по признаку предпочтительности от установления факта, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о при такой неплатежеспособности или недостаточности имущества, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и сделка совершена в период не ранее 6 месяцев до подачи заявления о признании должника в суд и не позднее месяца до такой подачи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-1002/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО СО "Брянсксельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, заключённого должником с ПАО "Промсвязьбанк" по специальным основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования установлено, что между должником и банком заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии от 17.01.2014 N 0001-14-2-33, от 27.02.2014 N 0023-14-3-33, от 28.03.2014 N 0041-14-233, от 31.03.2014 N 0050-14-2-33.

Согласно условиям кредитного договора N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 (далее - кредитный договор - 1) открыта кредитная линия (с установленным лимитом выдачи) в пределах лимита выдачи в размере 34 272 992 рубля (п. 2.4 Кредитного договора 1) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2014 года, N 2 от 18.09.2014 года, N 3 от 29.09.2014 года (кредитный договор) на срок по 31.12.2014.

Согласно п. 2.7 кредитного договора 1 заёмщик обязался погашать основной долг по предоставленным кредитам в следующие сроки:

* 31.10.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 24 272 992 рубля;

* 30.11.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 14 272 992 рубля,

* в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.

Согласно условиям кредитного договора N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 (далее кредитный договор - 2) открыта кредитная линия (с установленным лимитом задолженности), в пределах лимита выдачи в размере 19 679 660 рублем (п. 2.4 Кредитного договора 2) в редакции дополнительных соглашений N I от 27.02.2014 года. N 2 от 18.09.2014 года, N 3 от 26.09.2014 года на срок по 31.12.2014 г.

Согласно п. 2.7 кредитного договора 2 заёмщик обязался погашать основной долг по предоставленным кредитам в срок, указанный в соответствующем Заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 240 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.7.1 кредитного договора дата погашения транша в сумме 19 679 660 рублей, предоставленного 28.02.2014, установлена до 24.10.2014.

Согласно условиям кредитного договора N 0041-14-2-33 28.03.2014 (далее - кредитный договор - 3) открыта кредитная линия (с установленным лимитом задолженности), в пределах лимита выдачи в размере 18 350 200 рублей (п. 2.4 Кредитного договора 3), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2014 г., N2 от 18.09.2014 г., N 3 от 29.09.2014 г.

По условиям кредитного договора N 0050-14-2-33 31.03.2014 г. (далее - кредитный договор - 4) открыта кредитная линия (с установленным лимитом выдачи), в пределах лимита выдачи в размере 15 402 500 рублей (п. 2.4 Кредитного договора 4), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2014 г., N 2 от 18.09.2014 г., N 3 от 29.09.2014 г.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам между ним и банком позднее заключены договоры ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, на основании которых должник передал в залог недвижимость: нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 7 (договор N Н-1, залоговая стоимость 16 389 610 рублей), а также нежилое здание и земельный участок по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 16 (договор N Н-2, залоговая стоимость 7 369 860 рублей).

Полагая, что названные договоры ипотеки направлены на предпочтительное удовлетворение требований банка, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник на момент заключения договоров ипотеки не допускал просрочек по уплате процентов по ранее выданным кредитам, выданным как непосредственно ПАО "Промсвязьбанк", так и другими банками, оборот по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", составил более 300 млн. рублей, задолженность перед бюджетом отсутствовала. Иные доказательства того, что банк или должник при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно и намеревались причинить вред иным кредиторам ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", в деле отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством (п. 3).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 3 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры ипотеки заключены в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, в отношении договоров ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 в наличии имеется совокупность оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение кредитных договоров, заключенных с банком и состоялись не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, исходя из существа сделок, они направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок.

При этом на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки залога заключены незадолго до наступления срока исполнения кредитных обязательств должником, что свидетельствует о направленности действий банка по дополнительному обеспечению обязательств должника как заемщика, явно с учетом менявшегося в сторону ухудшения финансового положения должника.

Судом также учитывается, что интересы банка в рамках кредитных обязательств должника также обеспечивались иными договорами.

В частности, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом Гомсельмаш-Юг" по кредитным договорам I, 2, 3 и 4 заключены следующие договоры поручительства:

1) между Банком и ЗАО "РемСельМаш" договоры поручительства: N 2П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 2П/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., N 2П/0041 -14-2-33 от 28.03.2014 г., N2П/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.;

2) между Банком и ООО Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш" договоры поручительства: N ЗП/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N ЗП/0023-14-3-33 от 27.02,2014 г., N ЗП/0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., NЗП/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.;

3) между Банком и ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" договоры поручительства: N 4П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N4Л/0023-14-2-33 от 27.02.2014 г., N4П/0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N4П/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.;

4) между Банком и Квиткиной Мариной Викторовной договор поручительства N 5П/0001 -14-2-33 от 17.01.2014 г.;

5) между Банком и Квиткиным Артемом Валерьевичем договор поручительства N 6П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г.;

6) между Истцом и Квиткиным Александром Дмитриевичем договор поручительства N 7П/0001 -14-2-33 от 17.01.2014 г.;

7) между Банком и Квиткиным Дмитрием Валерьевичем договоры поручительства N 8П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г.: N 5П/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., N 5П/0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N 5П/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.;

8) между Банком и ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов договоры поручительства: N 9П/0001 -14-2-33 от 17.01.2014 г., N617/0023-14-3-33 от 12.03.2014 г., N 6П/0041-14-2-33 от 10.04.2014 г., N 6П/0050-14-2-33 от 10.04.2014 г.;

9) между Банком и ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган договоры поручительства N 1ОП/0001 -14-2-33 от 17.01.2014 г., N 7П/0023-14-3-33 от 07.03.2014 г., N7П/0041-14-2-33 от 10.04.2014 г., N7П/0050-14-2-33 от 10.04.2014 г.;

10) между Банком и ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ставрополь договоры поручительства: N 1 Ш/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 8П/0023-14-3-33 от 07.03.2014 г., N 8П/0041-14-2-33 от 10.04.2014 г., N 8П/0050-14-2-33 от 10.04.2014 г.;

11) между Банком и ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" договоры поручительства N 12П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 9П/0023-14-3-33 от 07.03.2014 г., N 9П/0041-14-2-33 от 10.04.2014 г., N 9П/0050-14-2-33 от 10.04.2014 г.

12) между Банком и ООО "Торговый дом Гомсельмаш-Юг" заключены договора ипотеки: N Н-1/0001 -14-2-33/0023-14-3-33/0041 -14-2-33/0050-14-2-33 от 18.09.2014 г., N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041 -14-2-33/0050-14-2-33 г. от 18.09.2014 г.;

13) между Банком и ООО "РемСельМаш" заключен договор об ипотеке N Н-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.;

14) между Банком и ООО Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш" заключены договоры об ипотеке: N Н-1/0023-14-3-ЗЗот 27.02.2014 г., N Н-1/0041-14-2-33 от 28.03.2014 г.

15) между Банком и Квиткиной Мариной Викторовной заключен договор об ипотеке N Н-1/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г.;

16) между Банком и Квиткиным Артемом Валерьевичем заключен договор об ипотеке N Н-2/0001 -14-2-33 от 17.01.2014 г.

17) между Банком и Квиткиным Александром Дмитриевичем договор об ипотеке N Н- 3/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г.

18) между Банком и Квиткиным Дмитрием Валерьевичем заключен договор об ипотеке N Н-4/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г

19) Между Банком и ЗАО Торговый дом "Подшипник" заключены договоры о залоге товаров в обороте:

по договору N Т-1/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г. в залог предоставлены товары в обороте: вид товаров - сельскохозяйственная техника и запасные части к ней залоговой стоимостью 13 709 197,71 рубль.

по договору N Т-1/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., в залог предоставлены товары в обороте: вид товаров - сельскохозяйственная техника и запасные части к ней залоговой стоимостью 7 871 860 рублей.

по договору N Т-1/0041 -14-2-33 от 28.03.2014 г. в залог предоставлены товары в обороте: вид товаров - сельскохозяйственная техника и запасные части к ней залоговой стоимостью 7 340 080 рублей

по договору N Т-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г. в залог предоставлены товары в обороте: вид товаров - сельскохозяйственная техника и запасные части к ней залоговой стоимостью 6 160 980 рублей.

Таким образом, обеспечение по кредитным договорам N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 года, N 0041-14-2-3328.03.2014, N 0050-14-2-33 31.03.2014 г до заключения оспариваемых договоров об ипотеке NН-1 /0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-34-2-33/0050-14-2-33 от 18.09.2014 г., NН-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0044-2-33/0050-14-2-33 от 18.09.2014 г. между Банком и ООО "Торговый дом Гомсельмаш-Юг" составило: недвижимого имущества - 51 363 615 руб.; залогом товаров в обороте -35 081 000 руб., что превышало сумму предоставленного кредита.

На дату заключения оспариваемых договоров ипотеки (18.09.2014), по кредитным договорам N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 года, N0041-14-2-3328.03.2014, N 0050-14-2-33 31.03.2014 заемщиком своевременно уплачены срочные проценты в размере 5 931 192,45 рублей (справка Банка N2 от 29.04.2016). Просроченная задолженность отсутствовала.

Вместе с тем, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры залога направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до его заключения, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые договоры влекут за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам.

Наличие или отсутствие у банка информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона. При этом установления факта осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

Оспариваемые договоры залога явились основанием для признания требований ООО "Промсвязьбанк" обоснованными и включения их на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершена за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве, с целью обеспечения обязательств кредитора за счет средств должника и в нарушение интересов иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительными договоры ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, заключённые между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" должником и ПАО "Промсвязьбанк"; признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание - здание магазин, общей площадью 322,7 кв.м., назначение нежилое, этажность-2, Литер Ааа1а2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:13 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 3651;

- земельный участок, общей площадью 1973 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:1;

- нежилое здание - здание магазин-склада, общей площадью 222,3 кв.м., назначение нежилое, этажность-1, Литер А, а, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:61 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 978;

- земельный участок, общей площадью 443 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазин-склада, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:16.

Поскольку при принятии определения от 19.01.2016 по делу N А32-1002/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг".

В равной степени расходы ЗАО совместного предприятия "Брянсксельмаш по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-1002/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительными договоры ипотеки от 18.09.2014 N Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и N Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, заключённые между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" должником и ПАО "Промсвязьбанк".

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание - здание магазин, общей площадью 322,7 кв.м., назначение нежилое, этажность-2, Литер Ааа1а2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:13 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 3651;

- земельный участок, общей площадью 1973 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, дом N 7, кадастровый номер 23:46:0402010:1;

- нежилое здание - здание магазин-склада, общей площадью 222,3 кв.м., назначение нежилое, этажность-1, Литер А, а, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:61 инвентарный ранее (ранее присвоенный учетный номер) 978;

- земельный участок, общей площадью 443 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазин-склада, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 23:24:0204277:16.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н.Стрекачёв