Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Константина Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2600/2016

на определение от 17.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

об освобождении конкурсного управляющего, об утверждении нового конкурсного управляющего

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816),

при участии:

от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Романова И.А. - представитель по доверенности от 29.03.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич. Определением суда от 17.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 15.08.2016.

19.02.2016 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление арбитражного управляющего Лизунова Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

Определением суда от 17.03.2016 заявление Лизунова Д.С. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" утвержден Злобин Константин Петрович.

Не согласившись с вынесенным определением, Злобин К.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения его конкурсным управляющим должника, рассмотрев дело по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также разрешить вопрос по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения участия не принимал, в собрании кредиторов, на котором было принято решение об утверждении его конкурсным управляющим должника также не участвовал, обстоятельства дела о банкротстве ЗАО "ТМК" ему не известны, как не известны кредиторы и уполномоченные органы, участвующие в деле о банкротстве, их адреса и конкретные представители. Отмечает, что согласия на осуществление деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", а также официального (письменного) согласия на утверждение его в этой должности не давал; обжалуемое определение полагает принуждением к труду, что противоречит его праву на труд по смыслу статьи 37 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что к участию в деле привлечен не был, о проведении судебного заседания не уведомлялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что определением суда от 10.05.2016 Злобин К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" (к исполнению которых ввиду несогласия с назначением на должность и по состоянию здоровья не приступал), новым конкурсным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич. В этой связи законность обжалуемого судебного акта просит проверить на момент его вынесения, отменить его в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" Злобина Константина Петровича и прекратить производство по делу. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда в электронном виде поступили отзывы Некоммерческого партнерства "Ассоциация саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - саморегулирумая организация), уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов должника - Заикина Б.И. на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзывах саморегулирумая организация поддерживает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, обжалуемое определение суда первой инстанции просит отменить; уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы Злобина К.П. не возражает; представитель собрания кредиторов должника по апелляционной жалобе возражает, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой". Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали апелляционную жалобу Злобина К.П. по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона (бланкетная норма статьи 45 Закона о банкротстве).

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 комментируемой статьи Закона заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 статьи 45 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Таким образом, право выбора как саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, так и конкретного арбитражного управляющего принадлежит заявителю по делу о банкротстве или собранию кредиторов должника.

При этом на саморегулируемую организацию, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, Законом о банкротстве возложена обязанность представить в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Проведение процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, рекомендуемого к утверждению в должность, отнесено Законом к исключительной компетенции саморегулируемой организации, которая принимает соответствующее решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2016 о принятии заявления Лизунова Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" к производству на заявителя возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания заблаговременно направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Решением собрания кредиторов ЗАО "ТМК", оформленным Протоколом N 2 от 04.03.2016, принятым большинством голосов из числа присутствующих кредиторов, в качестве конкурсного управляющего должника избрана кандидатура арбитражного управляющего Злобина Константина Петровича, члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В поступившем в суд 16.03.2016 заключении (исх. N 0433/02-02 от 15.03.2016) избранная собранием кредиторов саморегулирумая организация подтвердила, что арбитражный управляющий Злобин Константин Петрович соответствует требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в частности: является гражданином Российской Федерации и состоит в членстве ПАУ ЦФО; имеет высшее образование; имеет стаж работы на руководящих должностях более одного года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; не имеет судимости за совершение умышленного преступления; имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 9 статьи 2 Положения о порядке отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве (утверждено решением Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 10.07.2015, протокол N 2; далее - Положение от 10.07.2015), размещённому на официальном сайте саморегулируемой организации (http://www.paucfo.ru/docs/?id=278), при получении определения арбитражного суда или протокола собрания кредиторов, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, центральная комиссия или региональная комиссия саморегулируемой организации не позднее чем через девять дней направляет информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированное заключение о соответствии указанной кандидатуры дополнительным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в определении арбитражного суда или протоколе собрания кредиторов (при их наличии), а также согласие указанной кандидатуры на утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение 5 дней с даты направления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, ответственность саморегулируемой организации за предоставление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона), а также отсутствие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей обязательность представления саморегулируемой организацией в суд согласия арбитражного управляющего на его утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, апелляционный суд полагает, что правовые основания для отказа в утверждении избранной собранием кредиторов ЗАО "ТМК" кандидатуры Злобина К.П. в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры Злобина К.П. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, как того предписывают положения пункта 2 статьи 144, пункта 1 статьи 127 и пункта 5 статьи 45 данного Закона, суд первой инстанции правомерно утвердил указанного арбитражного управляющего в должности конкурсного управляющего должника.

Нарушение членами комиссий саморегулируемой организации порядка отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, в частности не получение комиссией согласия арбитражного управляющего на его утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве в случае, если получение такого согласия предусмотрено внутренними документами саморегулируемой организации, является основанием для обжалования действий (бездействия) соответствующей комиссии в порядке статьи 3 Положения от 10.07.2015, однако, вопреки мнению апеллянта, не влечет незаконность судебного акта, вынесенного на основании представленной саморегулируемой организацией информации.

Ссылка апеллянта на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в неизвещении его о рассмотрении заявления Лизунова Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", признается несостоятельной.

Так, в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, извещение судом арбитражного управляющего, кандидатура которого избрана заявителем по делу или собранием кредиторов должника либо предложена избранной указанными лицами (органом) саморегулируемой организацией, о времени и месте судебных заседаний, в частности по вопросу его утверждения в должности ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба Злобина К.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об утверждении (освобождении, отстранении) арбитражных управляющих, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Злобину Константину Петровичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына