Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-12508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-149518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-149518/13

по иску ООО "Спецстрой-ИНЖ" (ОГРН 1027739739532)

к союзу "ЭксСтройДорБезопасность" (ОГРН 1037713010510),

третье лицо АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании 16 528 404 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Л.А. по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Обшарская И.В. по доверенности от 31.12.2015, Шушкевич Е.В. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой-ИНЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к союзу "ЭксСтройДорБезопасность" о взыскании 16 479 309 руб. 86 коп. задолженности, 49 094 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. с союза "ЭксСтройДорБезопасность" в пользу ООО "Спецстрой-ИНЖ" взыскано 16 479 309 руб. 86 коп. задолженности, 49 094 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 642 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не предоставлялись ни проектно-сметная, ни разрешительная документация, обязательства выполнялись несвоевременно, либо не выполнялись вовсе; что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ; что выполнение работ, указанных в акте от 22.02.2013 г. истцом, противоречит условиям договора; что вывод суда о том, что решениями по делам N А40-11098/14, N А40-173372/13 установлено надлежащее качество работ не соответствует обстоятельствам дела и привело к неправильному решению.

В судебном заседании представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.07.2012 г. N 10.

Согласно п.1.1 ответчик принял на себя обязательство поручить, а истец выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию-переустройства кабеля, попадающего в зону перекладки канализационного коллектора объекта "Канализационный коллектор по ул. Перерва для промплощадки ГПЗ Д=800 мм" на общую сумму 21 401 631 руб. 66 коп.

Согласно акту от 28.09.2012 г., подписанному сторонами, платежному поручению N 310 от 12.11.2012 г., работы были приняты и оплачены на сумму 4 054 989 руб. 70 коп.

25.06.2013 г. истец известил ответчика о готовности сдать работы на общую сумму 17 346 641 руб. 96 коп., направил акты уведомлением N 535.

Ответчик письмами N 86, N 87 от 19.02.13г. от приемки работ уклонился, акты, не подписал, письмом N 89 от 12.07.13г. представил отказ от их подписания, сославшись на нарушение субподрядчиком п. 5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1. ст. 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акты не подписал, свой отказ не мотивировал, так как указаний на конкретные нарушения и/или несоответствия не имеется.

Таким образом, указанные акты суд считает подписанным, а работы принятыми.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не предоставлялись ни проектно-сметная, ни разрешительная документация, обязательства выполнялись несвоевременно, либо не выполнялись вовсе; что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ; что выполнение работ, указанных в акте от 22.02.2013 г. истцом, противоречит условиям договора; что вывод суда о том, что решениями по делам N А40-11098/14, N А40-173372/13 установлено надлежащее качество работ не соответствует обстоятельствам дел и привело к неправильному решению.

В материалах дела имеются вышеуказанные доказательства, завизированные АО "Мосводоканал".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доказательств того, что обязательства истцом выполнялись несвоевременно, либо не выполнялись вовсе, суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. по делу N А40-11098/14, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. по делу N А40-173372/13, в рамках которых предметом исследования были также работы, выполняемые истцом в качестве субподрядчика, установлено надлежащее качество работ.

Доказательств оплаты ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

Так как ответчик в установленный срок работы не оплатил, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 10.10.13г. по 22.10.13г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 49 094 руб. 61 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-149518/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк