Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-7694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-69464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Васильев С.В. по доверенности от 10.11.2014 N 46/304/2014-ДОВ

от заинтересованного лица: Арефьева М.А. по доверенности от 13.01.2016; Дроздова М.Н. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5164/2016, 13АП-5166/2016) ГУ Управление Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга и АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-69464/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

к ГУ Управление Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - заявитель, Институт, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 15.07.2015 N 08800415РВ0000645 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 24.12.2015 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 15.07.2015 N 08800415РВ0000645 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов на выплату материальной помощи (пункт 3 решения) и компенсации за абонемент в фитнес-клуб (пункт 4 решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, при этом каждый представитель просил в удовлетворении требований оппонента отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которых был составлен акт выездной проверки от 25.05.2015 г. N 08800415АВ0001040.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 10.1 Акта), в том числе: занижение базы для начисления страховых взносов, допущена ошибка в начислении страховых взносов на выплаты, поэтому индивидуальные сведения сдавались в Пенсионный фонд Российской Федерации также с занижением (своды заработной платы за 2014 г; справка НКЗР из ФСС; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов за 2012 г-2014 г; справка к м/о 68 за январь 2013 г; заявление на оказание материальной помощи от Угаровой Е.М. и Гурлевой Н.А.), в связи с чем был составлен акт выездной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 25.05.2015 N 08800415АВ0001040ИС, которым было выявлено, что АО "АТОМПРОЕКТ" были представлены неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ), что является нарушением требований законодательства.

На основании указанных актов Фондом было вынесено решение от 15.07.2015 N 08800415РВ0000645, которым АО "АТОМПРЕКТ": привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправоверных действий (бездействия); начислены пени по состоянию на 22.05.2015; предложено АО "АТОМРОЕКТ": уплатить неустойку, штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести исправления в документы бухгалтерского учета; представить корректирующие формы документы индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 г.; 2013 г; 2014 г. (отчетный период), указать суммы недоимки в строке 120 и разделе 4 формы РСВ-1.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности выводов Фонда в части доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафов на выплату материальной помощи (пункт 3 решения) и компенсации за абонемент в фитнес-клуб (пункт 4 решения).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов. Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае выездная проверка Общества проводилась на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2015 N 08800415 РВ0000385.

Следовательно, с учетом положений части 7 статьи 35 Закона N 212-ФЗ, довод Общества о неправомерности проведения проверки исполнения требований законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете - не обоснован.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В пункте 1 оспариваемого решения Фонда Общество привлечено к ответственности в связи с занижением базы для начисления страховых взносов, путем излишне начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на общую сумму 125 232,39 руб.

Оспаривая решение Фонда в данной части, Общество ссылается на недоказанность наличия указанного нарушения.

Вместе с тем, в материалы дела Фондом представлены Справка к м/о 68 за январь 2013 г от 05.02.2013; таблица корректировки излишне начисленном и выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за 2012 г.; справка к м/о 16 за февраль 2013 г. от 22.02.2013. Указанные документы представлены Фонду непосредственно сотрудниками Общества.

В данных справках и таблице указаны поименно сотрудники, на которых было излишне начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (В таблице корректировки указаны все выплаты на сотрудников помесячно).

Изложенные обстоятельства и расчет сумм заниженной базы для начисления страховых взносах приведены Фондом в первой части п.10.1.1 акта выездной проверки от 25.05.2015 N 088 004 15 АВ 0001040; во второй части того же пункта указаны непосредственно суммы неуплаченных страховых взносов за каждый месяц.

В Акте от 25.05.2015 N 088 004 15 АВ 0001040ИС подробно на каждого сотрудника Общества поквартально расписаны страховые взносы по данным страхователя, доначисленные страховые взносы по акту выездной проверки и начисленные страховые взносы по данным Фонда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для признания решения Фонда недействительным в рассматриваемой части, поскольку привлечение Общества к ответственности по этому эпизоду обосновано документально и соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным пункта 2 решения Фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пп. 2 п. 10.1 Акта выездной проверки зафиксирован факт нарушения законодательства РФ о страховых взносах: занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 56 749,20 руб. Данный вывод Фонда основан на справке о результатах рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения с учетом возражений, представленных плательщиком страховых взносов (страхователем) из ГУ СПб региональное отделение ФСС РФ Филиал N 7 и реестра сведений о не принятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальном страхованию, произведенное страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке.

Указанный документ является внутренним документом между фондами (ПФР и ФСС) и составляется по результатам совместной выездной проверки, которая проводилась с 02.03.2015 по 31.03.2015 (на основании Акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 31.03.2015 N 25 с/с и акта документальной выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.03.2015 N 25 н/с) на территории Общества.

В первой части п.10.1.1 акта выездной проверки от 25.05.2015 N 088 004 15 АВ 0001040 представлен подробный расчет сумм заниженной базы для начисления страховых взносов; во второй части того же пункта указаны непосредственно суммы неуплаченных страховых взносов за каждый месяц.

В Акте от 25.05.2015 N 088 004 15 АВ 0001040ИС подробно на каждого сотрудника Общества поквартально указаны страховые взносы: начисленные страховые взносы по данным страхователя, доначисленные страховые взносы по акту выездной проверки и начисленные страховые взносы по данным ПФ РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для признания решения Фонда недействительным в рассматриваемой части, поскольку привлечение Общества к ответственности по этому эпизоду обосновано документально и соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Фонда в части пунктов 3 и 4 решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Кодекса по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу статьи 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Согласно статье 15 Кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Из коллективного договора между работодателем и работниками от 29.11.2013 усматривается, что обеспечение социальных гарантий и льгот работникам Общества осуществляется в соответствии с принципами и нормами Единой отраслевой социальной политики Госкорпорации "Росатом" и ее организаций через корпоративные социальные программы, в том числе корпоративную социальную программу оказания помощи работникам; корпоративную социальную программу организации спортивных и культурных мероприятий.

В соответствии с Положением об оказании помощи работникам ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" (приложение N 1 к коллективному договору) оказание помощи работникам осуществляется в виде оказания материальной помощи работнику и или иным лицам (родственникам работника, непосредственному руководителю работника); предоставления дополнительных выходных дней. Оказание помощи осуществляется на основании приказа генерального директора Общества по личному заявлению работника либо иных лиц. В том числе Положением предусмотрено оказание материальной помощи работнику в случае смерти близкого родственника работника.

Приказом от 21.05.2014 N 46/304-П утверждено Положение об организации спортивной и культурной работы ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ", приложением N6 к которому является Программа корпоративного фитнеса. Программа реализуется в форме предоставления работникам Общества частичной компенсации стоимости абонементов в спортивные клубы для занятий по фитнесу.

В рассматриваемом случае, характер и правовая природа выплат, осуществленных Обществом в пользу своих работников в период с июня по декабрь 2014 года в виде частичной компенсации стоимости приобретенных последними абонементов в фитнес-клуб, в полной мере совпадают с характером и правовой природой выплат, правомерность освобождения которых от обложения страховыми взносами была подтверждена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А56-1345/2012.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования были начислены на выплаты материальной помощи: - Гурлевой Н.А. (сумма 16000 руб. на похороны тестя), Угаровой Е.М. (сумма 16000 руб. на похороны сестры).

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что выплаты суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, не облагается страховыми взносами.

В рассматриваемом случае, выплаты Обществом своим сотрудником материальной помощи в связи со смертью тестя и сестры правомерно, поскольку указанные лица являлись членами семьи работников.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным пункта 5 решения Фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта нарушения данным пунктом прав и законных интересов Общества.

Довод Общества о пропуске Фондом срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Период, за который проводится проверка, определяется исходя из целого числа расчетных периодов, расчет недоимок и штрафов производится по итогам каждого расчетного периода исходя из сумм неуплаченных взносов, в том числе доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.

Следовательно, по правонарушениям, допущенным Обществом в 2012 году, срок давности исчисляется с 01.01.2013 и истекает 01.01.2016, то есть при вынесении оспариваемого решения Фондом не нарушен.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение Фондом права плательщика страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках проверки Обществом заявлялись письменные возражения, учтенные Фондом при вынесении решения. Обществом не приведены доводы о том, какие именно негативные последствия наступили в связи с невозможностью непосредственного участия представителя Общества при вынесении решения Фондом.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, влекущие отмену оспариваемого решения Фонда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Фонда в части начисления недоимки по страховым взносам, пени и взыскания штрафа на выплаты материальной помощи работникам и на частичную компенсацию стоимости приобретенных абонементов в фитнес-клубы. Правовые основания для признания решения Фонда недействительным в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-69464/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев