Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-2297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 мая 2016 г.

А43-29363/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д.15; ИНН 7704726225, ОГРН 1027739609391)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016

по делу N А43-29363/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 30.10.2015 N 08-10-17/1/2015-юл,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - Кошелева Ю.Ю. по доверенности от 13.01.2016 N 4 сроком действия по 31.12.2016,

Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - Черемисинова С.В. по доверенности от 25.12.2015 N 26 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" ("Волго-Вятский" филиал) (далее - ОАО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 30.10.2015 N 08-10-17/1/2015-юл.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на отсутствии у него обязанности по оформлению прав на лесные участки, занятые опорами линий электропередач, поскольку, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 линии электропередач классом напряжения до 35кВ включительно относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того, Общество указывает, что 10.02.2016 суд первой инстанции необоснованно не отложил дело слушанием в связи с болезнью представителя Общества Фроловой А.А., чем лишил его возможности представить со своей стороны доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 04.09.2015, осуществляя патрулирование лесов, расположенных на землях обороны и безопасности на территории Мулинского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, в выделах N 16 и N 26 квартала N 74 уполномоченное должностное лицо Департамента обнаружило, что просека под линией электропередач ВЛ-35кВ в период пожароопасного сезона захламлена порубочными остатками и срубленными деревьями; вырубленная древесина не собрана в штабеля или поленницы; не опахана минерализованной полосой и размешена непосредственно у стен леса.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте проведения фотосъемки от 04.09.2015 N 8-10-52-17/2015.

На основании выявленных обстоятельств определением от 04.09.2015 N 08-10-52-17/2015 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что в выделах N 16 и N 26 квартала N 74 Мулинского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России проходит линия электропередач ВЛ 35кВ ПС "Лагерная I" - ПС "Лагерная III" (двух цепная ЛЭП 35кВ N 3549 и N 3551) опоры N 125, N 126 и N 127, являющиеся собственностью ОАО "Оборонэнерго" и занимающая площадь лесных участков 46,28 кв.м.

30.10.2015 Департамент выдал ОАО "Оборонэнерго" предписание N 08-10-52-17/1/2015 юл, которым возложил на Общество обязанность решить вопрос об использовании лесных участков под опорами линии электропередач, расположенными в выделах N 16 и N 26 квартала N 74 Мулинского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что предписание уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25, 45, 71, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями частей 3 и 4 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляет, в том числе Федеральное агентство лесного хозяйства.

Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, и в случаях, когда полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Положение), согласно которому Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

Согласно пункту 4.2 Положения, к полномочиям Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу отнесено в том числе, проведение государственного пожарного надзора и государственного лесного контроля и надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Департамент имеет право проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также заказывать научные исследования по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Департамента; в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере деятельности Департамента меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

В соответствии с пунктом "з" части 8 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации право должностных лиц органов исполнительной власти, являющихся государственными лесными инспекторами или лесничими, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнерго" принадлежит на праве собственности линия электропередач ВЛ 35кВ ПС "Лагерная I" - ПС "Лагерная III" (двух цепная ЛЭП 35кВ N 3549 и N 3551) опоры N 125, N 126 и N 127, что подтверждается приказом Министра обороны от 25.11.2009 N 1335, актом о приеме-передаче объектов основных средств от 26.11.2009 N 1001, приказом Министра обороны от 23.12.2009 N 1446.

Указанные линии электропередач ВЛ 35кВ ПС расположены в выделах N 16 и N 26 квартала N 74 Мулинского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России, что подтверждается содержащимися в материалах дела актом проведения фотосъемки N 08-10-52-17/2015 от 04.07.2015 (в котором лесные участки идентифицированы в соответствии с требованиями пункта 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов), письмами Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Миноброны России от 01.10.2015 N 1291, от 15.01.2016 N 33, актом натурного осмотра лесного участка под опорами линий электропередач N 52-01 от 22.01.2016, справкой от 22.01.2016, а также дополнительно представленного ответа Поволжского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" от 17.05.2016 N 09/01-320.

Обратная позиция Общества признана судом несостоятельной с учетом следующего.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 лесного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередач является самостоятельным видом использования лесов.

Исходя из положений части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее -линейные объекты).

Частью 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм ОАО "Оборонэнерго" не оформило правоустанавливающие документы на использование лесных участков под опорами N 125, N 126 и N 127 линии электропередач ВЛ 35кВ ПС "Лагерная I" - ПС "Лагерная III" (двух цепная ЛЭП 35кВ N 3549 и N 3551), чего Общество не оспаривает.

Позиция ОАО "Оборонэнерго" об отсутствии у него обязанности по оформлению документов, так как линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, является ошибочной, сформулированной на основании неверного толкования законодательства.

Указанный выше Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что опоры N 125, N 126 и N 127 линии электропередач ВЛ 35кВ находятся на землях лесного фонда и в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом специального по отношению к земельному лесного законодательства, которое требует оформления прав на использование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены линии электропередач, в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса, от граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты.

Доводы Общества о том, что в силу части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу оспариваемым предписанием обязывает Общество оформить документы на спорные лесные участки в соответствии с частью 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, а не для выполнения работ, указанных в части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает несостоятельной позицию Общества о том, что в соответствии с нормами гражданского законодательства при приобретении права собственности на линию электропередач оно в целях обеспечения нормального функционирования этого объекта приобрело и право на находящийся под ней земельный участок, поскольку приобретение в собственность недвижимости не влечет отсутствие обязанности по документальному оформлению права на использование земельного участка, на котором эта недвижимость расположена.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Лесному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам в сфере лесного хозяйства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Установлено по делу, что 10.02.2016 Общество направило в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью своего представителя Фроловой А.А.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Доказательств невозможности привлечения или наличия уважительных причин того, что оно не имело возможности ранее привлечь специалиста в области права для представления своих интересов в рамках данного дела, Общество не представило.

Вопрос о привлечении представителя Общество не лишено было возможности решить до дня судебного заседания (листок временной нетрудоспособности выдан Фроловой А.А. 05.02.2016).

На представление каких-либо дополнительных доказательств по делу заявитель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 10.02.2016 не ссылался, указывая лишь на невозможность явки представителя (том 1 л.д. 147).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нашел объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу при участии в судебном заседании представителя Департамента.

При установленных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Также Общество обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, полученных после принятия обжалуемого судебного акта (копии выписки из ЕГРП, копии уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, копии кадастрового паспорта, копии уведомления N 1 об отказе в предоставлении выписки, копии уведомления N 2 об отказе в предоставлении выписки, копии заявлений о предоставлении выписки, копии запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, копии заявления о предоставлении выписки из государственного лесного реестра Мулинского участка лесничества квартала N 74 вдела N 16, копии заявления о предоставлении выписки из государственного лесного реестра Мулинского участка лесничества квартала N 74 вдела N 26, копии больничного листа Фроловой А.А., информационное письмо ФГКУ "УЛХиП" от 15.04.2016 N 141/1/94496).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнерго" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-29369/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Уплаченная по платежному поручению от 21.03.2016 N 1187 по неверным реквизитам государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-29363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 1187 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис