Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-2297/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

7 ноября 2016 г.

А43-29363/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (603003 г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д.15; ИНН 7704726225, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016

по делу N А43-29363/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Оборонэнерго"- Глуховой Ю.А. по доверенности от 29.12.2015 N 125 сроком действия по 31.12.2016, Кошелева Ю.Ю. по доверенности от 13.01.2016 N 4,

Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - Черемисинова С.В. по доверенности от 25.12.2015 N 26 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 30.10.2015 N 08-10-17/1/2015-ю.л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, принадлежащие АО "Оборонэнерго" опоры N 125, N 126 и N 127 линии электропередач ВЛ 35кВ находятся на землях лесного фонда, в связи с чем подлежит применению специальное по отношению к земельному лесное законодательство, которое требует оформления прав на использование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены линии электропередач, в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса, от граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты.

09.06.2016 АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного решения суда от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Оборонэнерго" не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу заявитель сменил свою организационно-правовую форму и наименование на акционерное общество "Оборонэнерго", о чем уведомил суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие документы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает на отсутствие сведений в данных государственного кадастрового учета (кадастровый паспорт К-В (ГКУ)/2016-75587) об объекте с кадастровым номером 52:22:000000:46 как о лесном участке; отсутствие сведений об объекте с кадастровым номером 52:22:000000:46 как о лесном участке и отсутствие сведений о правах Департамента лесного хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; отсутствие сведений о лесных участках выделов 26 и 16 квартала 74 Мулинского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России в государственном лесном реестре (уведомления N 1, N 2); отсутствие в ответственном государственном органе исполнительной власти - ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", информации о передаче земельных участков в ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России из состава земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:46.

При этом в обоснование заявления Общество ссылается на новые документы (новые доказательства), которые имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам (расположение опор линии электропередач ВЛ 35кВ, принадлежащих ОАО "Оборонэнерго", на землях лесного фонда).

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2016 по настоящему делу, Общество заявляло ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, однако суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Кроме того, представленные Обществом новые документы датированы более поздней датой, чем решение арбитражного суда первой инстанции (07.02.2016).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал АО "Оборонэнерго" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 17.02.2016 по делу N 43-29363/2015.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал АО "Оборонэнерго" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-29363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис