Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5502/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-24284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Баринова Е.Н., доверенность от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Ивонина А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А65-24284/2014 (судья А.Р. Минапов)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гимазовой Зульфии Мухаметхафизовны, (ОГРНИП 308168905700013, ИНН 164901540909),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 05 ноября 2014 принял заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гимазовой Зульфии Мухаметхафизовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 (резолютивная часть от 24 декабря 2014) временным управляющим имуществом должника утвержден Ивонин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 (резолютивная часть от 30 марта 2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 (резолютивная часть от 23 декабря 2015) в отношении имущества должника завершено конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий Ивонин А.А. просил взыскать с Федеральной налоговой службы 254 400 руб. 88 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 720 руб. 09 коп. расходов на опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 176 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 заявление Ивонина Александра Александровича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ивонина Александра Александровича взыскано 176 120 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, снизить до 65 400 руб. 88 коп..

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ивонина А.А., в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А65-24284/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Суд первой инстанции установили, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось.

Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 254 400 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений), а также 720 руб. 09 коп. расходов на опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 176 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов в размере 720 руб. 09 коп, в силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Снизив размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего до 175 400 руб. 88 коп. суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на публикации.

04 декабря 2014 введена процедура наблюдения, определением от 25 декабря 2014 (резолютивная часть от 24 декабря 2014) временным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Решением от 03 апреля 2015 (резолютивная часть от 30 марта 2015) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с 11 сентября 2015 (дата составления акта о наложения ареста на транспортное средство) конкурсный управляющий, проявляю должную степень заботливости и осмотрительности мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Согласия иного лица, участвующего в деле, о финансировании дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в суд не поступало.

Таким образом, с указанного времени конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов превышали рыночную стоимость имущества, иное имущество не найдено.

Однако конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего необоснованными, не отвечающим требованиям разумности, поскольку не сообщил об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, так как сам конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами о продлении срока проведения конкурсного производства в нарушении своей обязанности о подачи ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы уполномоченного органа также подлежат отклонению, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов должника невозможно установить превышение размера расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) должника над размер денежных средств, полученных от реализации выявленного транспортного средства.

Кроме того, после проведения мероприятий по выявлению имущества должника, установив, что жилой дом на земельном участке является единственным жилым помещением должника, а местонахождение автомобиля установить невозможно, конкурсный управляющий провел 03.07.2015 собрание кредиторов на котором поставил вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Этот вопрос (ФНС России - единственный кредитор) с повестки снял и проголосовал против утверждения порядка реализации имущества должника. Данный вывод подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 2 176 руб. 45 коп., признаются обоснованными, поскольку не отвечают принципу необходимости и разумности. Конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании и имел право на заявление ходатайства о приобщении документов, отправленных посредством системы экспресс почты.

Податели апелляционных жалоб не представили по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А65-24284/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова