Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-3966/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - ответственность управляющей компании - надлежащее исполнение - судебное решение - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-3966/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-13430/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу Родионовой Ирины Александровны, апелляционное производство N 05АП-3966/2016

на решение от 21.12.2015

по делу N А51-13430/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом"

к товариществу собственников жилья "Борисенко, 2"

о взыскании 440 276 руб. 66 коп. (113 057 руб. 30 коп.),

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Борисенко, 2"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом"

о взыскании денежной суммы в размере 659 646 руб. 62 коп.,

установил:

Лицо, не участвующее в деле - Родионова Ирина Александровна считая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения ее прав и законных интересов, заявитель проводит следующие доводы. Родионова Ирина Александровна является собственником жилого помещения, расположенного в доме по ул. Борисенко, 2. Таким образом, являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем по договору N 45сан от 01.05.2011 на управление вышеуказанным домом, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" и товариществом собственников жилья "Борисенко, 2".

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Родионовой Ирине Александровне как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Шевченко Александру Анатольевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин