Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-4882/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - ответственность управляющей компании - надлежащее исполнение - судебное решение - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-4882/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А51-13430/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Родионовой Ирины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-4882/2016

на решение от 21.12.2015

по делу N А51-13430/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом"

к товариществу собственников жилья "Борисенко, 2"

о взыскании 440 276 руб. 66 коп. (113 057 руб. 30 коп.),

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Борисенко, 2"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом"

о взыскании денежной суммы в размере 659 646 руб. 62 коп.,

установил:

Лицо, не участвующее в деле - Родионова Ирина Александровна считая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения ее прав и законных интересов, заявитель проводит следующие доводы. Родионова Ирина Александровна является собственником жилого помещения, расположенного в доме по ул. Борисенко, 2. Таким образом, являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем по договору N 45сан от 01.05.2011 на управление вышеуказанным домом, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" и товариществом собственников жилья "Борисенко, 2".

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Родионовой Ирине Александровне как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 15.03.2016 не может быть возвращена заявителю апелляционной жалобы, поскольку была возвращена ранее определением от 25.05.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда, выдана справка на возврат государственной пошлины от 25.05.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко