Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2221/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-15414/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" Гладкова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2221/2016

на определение от 03.03.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 476 692 977 рублей 17 копеек,

по делу N А51-15414/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Владивостоке

о признании закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Королева Е.В. - представитель по доверенности N 156/15 от 21.07.2015, служебное удостоверение N 745;

от конкурсного управляющего ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" Гладкова Игоря Владимировича - Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенность от 17.09.2015, удостоверение адвоката;

от УФНС России по Приморскому краю - Никифорова И.А. - представитель по доверенности N 12-30-4797 от 11.01.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Владивостоке (далее по тексту - Газпромбанк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее по тексту- "ЗАО "УМЖК "Приморская соя" должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2015 ЗАО "УМЖК "Приморская Соя" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.03.2016.

Указанным решением проведена замена первоначального кредитора "Газпромбанк" (Акционерное общество) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв".

09.10.2015 Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УМЖК "Приморская соя" суммы задолженности в размере 469 637 984 руб. 96 коп. - основной долг, 7 054 992 руб. 21 коп. - неустойка, в том числе, 359 270 456 руб. 46 коп. - основной долг, 3 896 678 руб. 70 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: - по договору от 17.01.2014 N 135400/0119-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); - по договору от 02.09.2014 N 145400/0172-5 о залоге оборудования; - по договору от 27.11.2014 N 145400/0248-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); - по договору от 27.11.2014 N 145400/0248-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" Гладков И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в рамках договоров об открытии кредитной линии размер неустойки на просроченные проценты должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в рамках договора от 01.08.2013 N 135400/0119 кредитор не предъявлял заемщику требование об уплате неустойки на проценты до обращения в суд. По договорам N 145400/0154 от 05.08.2014 и N 135400/0172 от 02.09.2014 начисление пени с 03.03.2015 неправомерно, поскольку не наступил срок возврата основного долга.

Представитель заявителя апелляционной жалобы огласил доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания договоров кредитной линии в установленном законом порядке.

Кроме того, из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статья 7 названных выше кредитных договоров предусматривает право банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним какого-либо денежного обязательства по кредитному договору (в том числе, обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом).

Из материалов дела следует, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" обосновывает свои требования договорами об открытии кредитной линии, заключенных с ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" от 01.08.2013 N 135400/0119, от 05.08.2014 N 145400/0154, от 02.09.2014 N 135400/0172, от 21.11.2014 N 145400/0248.

При этом в целях обеспечения исполнения указанных выше договоров между Банком и ЗАО "УМЖК "Приморский соя" заключены договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) N 135400/0119-7.1 от 17.01.2014, о залоге товаров в обороте N 145400/0154-3 от 05.08.2014, о залоге оборудования N 145400/0172-5 от 02.09.2014, об ипотеке (залоге недвижимости) N 145400/0248-7.2 от 27.11.2014.

Факт зачисления на счет заемщика денежных средств подтверждается мемориальными ордерами и должником не оспаривается должником.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником не исполнены обязательства по погашению задолженности либо возврату денежных средств по вышеуказанным договорам, а также причитающихся по ним процентов в установленные сроки.

Арифметический расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требования кредиторов должника являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки апеллянт не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что апеллянт, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод о необходимости снижения судом суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что по договорам N 145400/0154 от 05.08.2014 и N 135400/0172 от 02.09.2014 начисление пени с 03.03.2015 неправомерно, так как не наступил срок возврата основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, 26.12.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 5 и N 3 (соответственно) к договорам об открытии кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 предусмотрен лимит снижения задолженности с 01.03.2015 с 140 500 000 руб. до 109 000 000 руб. Поскольку должник не выполнил условия дополнительного соглашения, 03.03.2015 сумма просроченной задолженности в размере 31 301 787, 98 руб. вынесена на счет просроченной задолженности, в связи с чем неустойка начислена согласно графику снижения лимита.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 предусмотрен лимит снижения задолженности с 01.03.2015 с 158 000 000 руб. до 151 000 000 руб. Поскольку должник не выполнил условия дополнительного соглашения, 03.03.2015 сумма просроченной задолженности в размере 7 000 000 руб. вынесена на счет просроченной задолженности, в связи с чем неустойка начислена согласно графику снижения лимита.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-15414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин