Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-3692/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А51-15414/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Осипанова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3692/2016

на определение от 09.04.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15414/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская Соя" (ОГРН 1157746478350, ИНН 7730168471)

к закрытому акционерному обществу "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, место регистрации: 698525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Осипанова Игоря Юрьевича об установлении требований в размере 1 358 987,76 рублей

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Старожилова Г.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-4794 сроком до 25.12.2016, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника: представитель Жулинская И.Г. по доверенности от 17.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

В рамках дела о банкротстве Осипанов Игорь Юрьевич (далее - Осипанов И.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 358 987,76 руб., в том числе задолженность за услуги по соглашению с адвокатом от 23.08.2013 в сумме 300 000 руб., премиальное вознаграждение в размере 1 058 987,76 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 23.08.2013.

Определением суда от 09.04.2016 кредитору отказано во включении его требований в реестр.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Осипанов И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта и установлении его требований в реестре. Кредитор полагал, что несмотря на неподписание доверителем дополнительного соглашения, факт оказания кредитором юридических услуг по представлению интересов доверителя после 18.03.2014 в рамках исполнительного производства, дела о банкротстве ответчика (контрагента доверителя), перечень которых перечислен в заявлении и жалобе, подтвержден материалами дела, должником не опровергнут допустимыми доказательствами. Считал возможным применить положения статей ГК РФ о подряде к договору возмездного оказания услуг, со ссылкой на которые привел довод об отсутствии обязанности лично оказать услуги по соглашению, полагая не имеющим правового значения факт оказания услуг иным лицом, не указанным в соглашении.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 между должником (доверитель) и Осипановым И.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Из пункта 2 соглашения следует, что адвокат принимает на себя обязанности по изучению материалов и документов, подготовке и направлению в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании долга с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", а также заявление об обеспечении иска, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в судах апелляционной и кассационной инстанции в связи с упомянутым выше гражданским делом, а также представлять интересы доверителя на стадии исполнительного производства.

Пунктом 3 названного соглашения доверитель обязуется возмещать расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные расходы, размер командировочных расходов устанавливается дополнительным соглашением сторон, оплатить работу адвоката. За оказание услуг в рамках договора доверитель выплачивает вознаграждение в размере 60000 руб. ежемесячно со дня подписания соглашения до вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда. Оплате не подлежит месяц, в течение которого адвокат не участвовал в каких либо процессуальных действиях, связанных с рассмотрением гражданского дела. Вознаграждение выплачивается в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что в случае удовлетворения требований доверителя по делу, указанному в пункте 2.1 соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительно (премиальное) вознаграждение в размере 5% от выигранной и фактически полученной доверителем суммы долга. Конкретный размер премиального вознаграждения в означенных рамках определяется сторонами дополнительным соглашением. Доверитель уплачивает адвокату премиальное вознаграждение по итогам работы в течение 5 дней с момента составления окончательного акта приема-передачи выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 5 дней с момента окончания исполнительного производства (поступления на счет доверителя суммы задолженности в полном объеме).

При возникновении дополнительных работ, не предусмотренных соглашением, оплата производится по соглашению сторон (пункт 4.3 соглашения).

Из пункта 8 указанного соглашения следует, что соглашение действует с момента его подписания сторонами до даты окончания исполнительного производства.

Согласно актам приема-передачи выполненных услуг стоимость оказанных в период с 02.12.2013 по 18.03.2014 услуг по представлению интересов доверителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 200 000 руб. Услуги кредитора в период действия соглашения от 23.08.2013 оплачены должником.

Кредитор, указав на то, что должнику в период с апреля по сентябрь 2014 оказаны дополнительные услуги на сумму 1 358 987,76 рублей, которые не были оплачены, обратился в суд с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве доверителя.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.09.2015, Осипанов И.Ю. обратился в суд с заявлением 06.11.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований им не пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование Осипанова И.Ю. (адвокат) мотивировано наличием на стороне ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (доверитель) задолженности в размере 1 358 987,76 руб. за дополнительно оказанные в период с апреля по сентябрь 2014 юридические услуги по соглашению от 23.08.2013, в том числе 300 000 руб. основного долга и 1 058 987,76 руб. премиального вознаграждения.

По смыслу статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из предмета заключенного сторонами соглашения от 23.08.2013, содержания прав и обязанностей сторон усматривается, что кредитор должен был совершать за счет и в интересах истца юридические действия, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата (положительный результат деятельности исполнителя в виде получения с контрагента причитающейся суммы таким результатом не является), в связи с чем давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем доверителю в период с 02.12.2013 по 18.03.2014 оказаны юридические услуги на сумму 200 000 рублей, которые доверителем приняты и оплачены.

В подтверждение исполнения условий соглашения кредитором в материалы дела представлена копия окончательного акта приемки-передачи выполненных работ от 11.09.2014, согласно которому кредитор оказал должнику иные услуги после 18.03.2014: выезд в г. Пермь для получения исполнительного листа по делу N А50-18102/2013 (26.03.2014); выезд в п. Березовка Пермского края в службу судебных приставов для предъявления листа ко взысканию, 04.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; постоянный контакт с судебным приставом и начальником подразделения службы судебных приставов с целью контроля исполнения судебного акта и действий пристава; мониторинг судебного разбирательства о рассмотрении заявлений кредиторов о введении в отношении должника ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" процедуры банкротства с целью ускорения исполнения судебного решения о взыскании долга; подготовка, копирование и сбор документов для подачи заявления о признании должника ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом), вступлению в дело о банкротстве; подача заявления о вступлении в дело о банкротстве, включении требования в реестр требований кредиторов; выезд в г. Пермь для подачи заявления о признании должника ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом) - вступлению в дело о банкротстве 20.06.2014; выезд в г. Кунгур для ознакомления с материалами исполнительного производства, получение данных на имущество, на которое может быть обращено взыскание; подготовка и подача в суд заявления о наложении судебного штрафа на должника и на руководителя должника за уклонение от исполнения судебного акта, 04.08.2014 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, которым данное заявление удовлетворено; участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3315/2014 по заявлению доверителя о вступлении в дело о признании ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом); подготовка, направление в Арбитражный суд Пермского края заявления и примерного расчета взыскиваемых расчетов на оплату услуг представителя, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 взысканы расходы по оплате услуг представителя вы размере 200000 руб.

В результате перечисленных выше действий кредитора ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в полном объеме возвратило должнику сумму основного долга 21 006 442,60 руб., неустойку в размере 173 312,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 898,77 руб., представительские расходы в сумме 200 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 28.03.2013 и дополнительному соглашению об оказании юридических услуг от 11.09.2014 стоимость оплаченных услуг составила 1 065 532 руб.

Кредитор считает, что в силу условий соглашения об оплате юридических услуг от 23.08.2013 подлежат оплате из расчета 60000 руб. в месяц за оказание кредитором юридических услуг должнику в период с апреля по сентябрь 2014 года денежные средства в размере 300000 руб., а также премиальное вознаграждение в размере 1058987,76 руб.

Осипанов И.Ю. 20.09.2014 направил посредством электронной почты в адрес ЗАО "УМЖК "Приморская соя" окончательный акт выполненных работ и дополнительное соглашение о выплате премиального вознаграждения от 11.09.2014, однако должник документы не подписал.

Представителем кредитора 21.11.2014 в адрес должника направлены претензия, окончательный акт выполненных работ, а также дополнительное соглашение, которые получено должником 08.12.2014, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также возврата направленного акта выполненных работ и дополнительного соглашения не было.

Таким образом, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, а также окончательный акт приема-передачи выполненных работ от 11.09.2014 со стороны должника не подписаны.

Действительно, по смыслу приведенных в главе 39 ГК РФ статей, в отличие от правоотношений по подряду, само по себе то обстоятельство, что заказчиком не подписаны акты приема оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Таким образом, кредитору в порядке статей 9,65 АПК РФ надлежит доказать факт оказания должнику услуг в спорный период в заявленной сумме.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой основная обязанность исполнителя состоит в личном оказании услуг. Соглашение об оказании юридических услуг заключено непосредственно с адвокатом Осипиновым И.Ю., который обязался оказывать платную правовую помощь ЗАО "УМЖК "Приморская соя".

Вместе с тем, из представленных в материалов дела документов следует, что в указанный период все документы процессуального характера составляла и подавала от имени должника по доверенности от Осипанова И.Ю. Шулемова Гульназ Мансуровна, а не лично Осипанов И.Ю., что противоречит положениям статьи 780 ГК РФ и условиям заключенного сторонами соглашения.

Ссылка Осипанова И.Ю. на статью 706 ГК РФ об отсутствии у подрядчика обязанности лично выполнить работу не принимается, поскольку согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора, однако в рассматриваемом случае обязанность исполнителя лично оказать услуги предусмотрена как статьей 780 ГК РФ, так и условиями соглашения от 23.08.2013.

Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда Пермского края, в качестве доказательства оказания юридических услуг ЗАО "УМЖК "Приморская соя", на сведения из которой ссылается кредитор (дела N А50-3315/2014, N А50-18102/2013), свидетельствует о том, что кредитор участие в судебных заседаниях не обеспечил, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг за спорный период, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что в заявленный период Оспианов И.Ю. не выполнял оказанные услуги для должника и не согласовал с заказчиком услуги в размере 300 000 руб. в соответствии с условиями пункта 4.3 соглашения от 28.08.2013, а размер премиального вознаграждения не был согласован с должником (п.4.2), то и обязанность по уплате премиального вознаграждения и оказанных услуг для должника не наступила.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, положенные в основание заявления, в связи с чем его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2016 по делу N А51-15414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов