Требование: о взыскании долга и затрат
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 мая 2016 г.
|
Дело N А40-105969/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НОРБИТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года
по делу N А40-105969/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРБИТ"
(ОГРН: 1027700305490; 127083, г. Москва, ул. Юннатов, 18)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
(ОГРН: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6А)
о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Вертоградов В.А. (доверенность от 10.11.2014),
Лемберг Е.М. (доверенность от 18.06.2013),
от ответчика: Шутько М.В. (доверенность от 01.01.2016),
Пархимович А.В. (доверенность от 16.02.2016)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРБИТ" (далее - ООО "НОРБИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
ООО "ФК "Лайф" обратилось со встречным иском о признании договора N ДСР-28122012 от 28.12.2012, заключенного между ООО "НОРБИТ" и ООО "ФК "Лайф", расторгнутым, взыскании с ООО "НОРБИТ" в пользу ООО "ФК "Лайф" убытков в размере 4 400 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом частично, С ООО "НОРБИТ" в пользу ООО "ФК "Лайф" взысканы убытки в размере 4 400 000 рублей, а также 250 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 45 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неработоспособности программы на основании неправильно установленной экспертом Красинским С.А. программы.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии сведений о пошаговом развертывании программы для ЭВМ в заключении эксперта Волкова Ю.В. не соответствует обстоятельствам дела.
ООО "НОРБИТ" указывает на то, что истцом не получены претензии ответчика об устранении недостатков в программе.
Ответчиком представлен отзыв к апелляционной жалобе, в котором сторона просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представитель ООО "НОРБИТ" доводы жалобы поддержал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N ДСР-28122012 от 28.12.2012, согласно пункту 1.1 которого лицензиар (истец), являясь правообладателем программы для ЭВМ "Портал "Интернет-факторинг", обязуется передать лицензиату (ответчику) следующие неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ/баз данных: право на воспроизведение указанной программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с документацией, сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования программы для ЭВМ на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 договора общий размер вознаграждения за права пользования программами для ЭВМ, передаваемыми по настоящему договору, составляет 4 800 000 рублей.
Сумму в размере 4 400 000 рублей ответчик выплатил в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 29/12/2012 на сумму 400 000 рублей, N 357 от 31/01/2013 на сумму 700 000 рублей, N 763 от 28/02/2013 на сумму 850 000 рублей, N 115 от 22/03/2013 на сумму 800 000 рублей, N 665 от 29/04/2013 на сумму 850 000 рублей, N 130 от 28/05/2013 на сумму 800 000 рублей.
29 августа 2013 истцу были направлены акт N 244 от 26.06.2013 приема-передачи неисключительных ограниченных прав на воспроизведение программы для ЭВМ "Портал "Интернет-факторинг", счет-фактура N 282 от 26.06.2013 и счет N 269 от 26.06.2013
Пунктом 2.2.4 договора установлено, что лицензиат обязан подписать акт приема-передачи прав пользования в течение 5 дней с момента его получения и направить один подписанный экземпляр лицензиару. В случае неполучения подписанного в срок акта, права пользования считаются предоставленными лицензиату в день составления акта лицензиаром.
Пунктом 3.2.2. договора установлен порядок оплаты вознаграждения за предоставленные права пользования. Лицензиат оплачивает лицензиару 500 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав пользования.
Считая, что ответчик нарушил пункту 3.2.2. и 2.2.4 договора обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, заявляя встречный иск, указал на то, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче неисключительного права на использование программы ЭВМ "Портал "Интернет-факторинг". Так, ответчик указал, что программа не соответствует характеристикам и функциональным возможностям, позволяющим ответчику получать результат, в котором он был заинтересован при заключении договора, в связи с чем, по мнению ответчика, ему причинены убытки в размере перечисленной истцу суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено все обстоятельства дела и сделаны правомерные выводы об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца и частичному удовлетворению встречного требования.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 по делу была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красинскому С.А. и Волкову Ю.А.
По результатам проведенной экспертизы экспертом Красинским С.А. сделаны выводы, в частности, о том, что программа для ЭВМ "Портал "Интернет-факторинг" не позволяет пройти успешно процедуру регистрации и как следствие осуществлять продажу дебиторской задолженности; предоставленная система не позволяет осуществлять занесения информации от клиента (роли в системе - клиент) по его договорам и дебиторской задолженности в систему и подписание этой информации электронной подписью (ЭП), ввиду невозможности регистрации участника системы с ролью "Клиент" и созданию договоров; проверить возможность получения доступа к информации не представляется возможным, ввиду невозможности ее первоначальной загрузки; система не позволяет осуществлять покупку дебиторской задолженности ввиду отсутствия возможностей создания учетных записей для участников торгов и договоров, сопровождающих процедуру сделки; сопоставить функциональные возможности учетных записей с ролью заказчика и ролью инвестора не представляется возможным, ввиду невозможности создания учетной записи с ролью заказчика; система не предоставляет возможность доступа к сведениям о дебиторской задолженности (Лоту), выставленной клиентом на торги, ввиду невозможности создания такого лота; система не позволяет возможность для фактора (роль в системе - Инвестор (Фактор) = Заказчик) выставить предложение со своими параметрами в ответ на выставленную клиентом информацию по дебиторской задолженности (пункт 5.2.5.3), ввиду невозможности создания учетной записи для фактора и клиента, а также создания последним договора; система не позволяет оформить сделку (осуществить уступку дебиторской задолженности) между клиентом и фактором с использованием ЭП, в связи с невозможностью регистрации клиента и фактора в системе; система не позволяет пройти процедуру подачи заявления на регистрацию любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в роли "Клиента" или любому юридическому лицу в роли "Фактора"; система не позволяет осуществлять удаленную работу для всех зарегистрированных пользователей, поскольку в системе отсутствует возможность успешно зарегистрировать пользователя; система не позволяет возможность одновременного (конкурентного) участия Заказчиков (Факторов) в торгах дебиторской задолженностью, предложенной клиентом; система не предоставляет возможность для клиента ознакомиться со всеми предложениями и принять одно из них по выставленному лоту дебиторской задолженности; система не предоставляет возможность для продавца дебиторской задолженности (роль Клиент) выставлять информацию о своей дебиторской задолженности (добавление договора и формирование лотов и совершать сделки с инвесторами с использованием ЭП); система не предоставляет возможность для покупателя дебиторской задолженности (роль заказчик (Инвестор)) получать информацию от клиента о предложенной дебиторской задолженности и совершать сделки с клиентами с использованием ЭП, посредством использования функционала акцепта реестра уступки; система не позволяет пользователю с ролью Администратор системы (Оператор Системы) осуществлять функции администрирования системы, в том числе: допускать к работе с системой (активизировать пользователей) (пункт 5.2.3.1); отстранять от работы с системой (дезактивировать пользователей); управлять контентом (обновлять информацию в открытой части Системы, вести новостной блок) (пункт 5.2.1); система не предоставляет продавцу дебиторской задолженности (роль клиент) регистрировать в системе дебиторов в списке своих контрагентов с дальнейшей целью организации торгов по их задолженностям; пользователю не предоставляется возможность выбора определенной регистрационной формы в зависимости от необходимого набора прав для достижения поставленных целей работы с системой: реализация, покупка или подтверждение дебиторской задолженности (пункт 5.2.3.1); пользователь при формировании заявления на регистрацию не может прикрепить скан-копии учредительных документов; Программа для ЭВМ "Портал "Интернет факторинг" не обеспечивает создание автоматизированных рабочих мест пользователей, указанных в пункте 4.1 "Основные роли пользователей" Бизнес-требований; Программа для ЭВМ "Портал "Интернет-факторинг" не позволяет эксплуатировать ее в соответствии с функциональным назначением и бизнес-целями, установленными в пункте 2 Бизнес-требований; в связи с нереализованностью подсистемы регистрации участников, проверить другие подсистемы в полном объеме не представляется возможным; Программа не позволяет осуществлять подготовку к проведению электронного аукциона в соответствии с требованиями, указанными в п.5.2.5.2; Программа не позволяет осуществлять интеграцию с внешними информационными системами, в соответствии с требованиями, указанными в п.5.2.7; в системе отсутствуют следующие справочники: КЛАДР, Справочник валют, системные справочники, Справочник предложений участников; Программа не обеспечивает выполнение функции по созданию, редактированию сохранению отчетов.
Эксперт Волков Ю.В., напротив, на все вопросы, поставленные судом, дал положительные ответы.
Суд первой инстанции, изучив представленное заключение эксперта Волкова Ю.В., заслушав пояснения эксперта Красинского С.А. правомерно установил, что программа, переданная истцом ответчику, не соответствует функциональным характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору "Бизнес-требования к поставке программы для ЭВМ "Портал "Интернет-факторинг"" и не позволяет лицензиату получать тот результат, в котором он был заинтересован при заключении договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неработоспособности программы на основании неправильно установленной экспертом Красинским С.А. программы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по настоящему делу была назначена компьютерно-техническая комиссионная экспертиза, экспертам Красинскому С.А. и Волкову Ю.В. были направлена идентичные материалы на исследование с целью ответов на поставленные судом вопросы.
В качестве объектов экспертизы были направлены два диска, содержащих программу для ЭВМ "Портал Интернет-факторинг" (далее - программа) и копию договора N ДСР-28122012 от 28.12.2012 вместе с приложением N 1 к договору "Бизнес-требования к поставке программы для ЭВМ "Портал "Интернет-факторинг" (далее - бизнес-требования).
Инструкция по развертыванию и установке программы содержалась на дисках, что подтверждается заключением экспертов (т.3
