Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-3006/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А64-4563/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-4563/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиал - Северная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317), открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517), при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898 ОГРН 1137746982856), публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод", общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (ОГРН 1094611000660 ИНН 4611010634) о взыскании 687 038,91 руб.,

установил: не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-4563/2015, ОАО "РЖД" обратилось 30.04.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Тамбовской области 21.03.2016, а апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 30.04.2016 посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В данном случае ОАО "РЖД" обладало информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Мотивированное решение суда от 21.03.2016 размещено 22.03.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционная жалоба направлена ОАО "РЖД" посредством почтовой связи 30.04.2016.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что копию судебного решения ОАО "РЖД" получило посредством почты только 30.03.2016, что подтверждается подлинником конверта.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного акта от 21.03.2016 была направлена ОАО "РЖД" 21.03.2016, в пределах пятидневного срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Нарушений сроков направления или размещения судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Называя причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы получение копии судебного решения посредством почты 30.03.2016, ОАО "РЖД" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, NА72-10908/2011.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ОАО "РЖД" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-4563/2015 отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-4563/2015.

Выдать ОАО "РЖД" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5882393 от 20.04.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный