Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-1850/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А75-11930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1850/2016) акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-11930/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эглстрой" (ОГРН 1137746149364) к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (ОГРН 1028600618650) о взыскании 1 734 115 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" Калинина Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эглстрой" (далее - ООО "Эглстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик, ранее - открытое акционерное общество "СМУ НЕФТЕХИМ") о взыскании 1 630 221 руб. 30 коп. долга, 103 894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО "СМУ Нефтехим" предъявило встречный иск к ООО "Эглстрой" о взыскании 1 925 396 руб. 86 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2015 по делу N А75-11930/2015 встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о соответствии поданного им встречного искового заявления всем требованиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы настоящей жалобы.

ООО "Эглстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в числе прочих в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска по делу N А75-11930/2015.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Эглстрой" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с АО "СМУ Нефтехим" долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С момента принятия судом первой инстанции иска ООО "Эглстрой" к производству (12.10.2015) по день поступления встречного искового заявления в суд (16.12.2015), прошло более двух календарных месяцев.

При этом, при обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков ООО "Эглстрой" и АО "СМУ Нефтехим" в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешения спора.

Факт наличия каких-либо объективных препятствий для более раннего обращения ответчика в суд с встречным иском апеллянт также не подтвердил.

Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, однако если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, принятие встречного иска АО "СМУ Нефтехим" повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечен принцип добросовестного поведения участников арбитражного процесса. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, поступившее от АО "СМУ Нефтехим", правомерно возвращено судом ответчику.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.12.2015, полный текст решения изготовлен 23.12.2015.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права АО "СМУ Нефтехим" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право апеллянта на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав АО "СМУ Нефтехим", имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного искового заявления от 16.12.2015 по делу N А75-11930/2015 является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "СМУ Нефтехим" - без удовлетворения.

Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращается АО "СМУ Нефтехим" с копией настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2015 по делу N А75-11930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева