Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-1848/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А75-11930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2016) акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2015 по делу N А75-11930/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эглстрой" (ОГРН 1137746149364) к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" о взыскании 1 734 115 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" Калинина Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эглстрой" (далее - ООО "Эглстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иском к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик, ранее - открытое акционерное общество "СМУ Нефтехим") о взыскании 1 630 221 руб. 30 коп. долга, 103 894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2015 по делу N А75-11930/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "Эглстрой" взыскано 1 630 221 руб. 30 коп. долга, 44 831 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 307 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаключенность договора подряда, платы по которому требовал истец. Согласно доводам жалобы АО "СМУ Нефтехим" не давало согласия на заключение указанной сделки с ООО "Эглстрой". Также апеллянт указывает, что оплата, квалифицированная судом первой инстанции как частичная оплата работ, предусмотренных спорным договором, фактически внесена АО "СМУ Нефтехим" во исполнение обязательств из другого договора. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены с нарушением требований к объему и качеству.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества произведенных истцом работ и возможности использования их результата в соответствии с его назначением.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Эглстрой" поступили возражения против удовлетворения заявленного АО "СМУ Нефтехим" ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "Эглстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "СМУ Нефтехим" поддержаны доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, АО "СМУ Нефтехим" не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО "СМУ Нефтехим" о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом пояснений к ней, письменный отзыв на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Эглстрой" (подрядчик) и АО "СМУ Нефтехим" (заказчик) заключен договор подряда N 16ДБ-2 от 17.11.2014 (том 1 л. 45-53), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству подпорных стенок по периметру дачного жилого дома, устройству прифундаментного дренажа и гидроизоляции, а также выполнить иные работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, на земельных участках заказчика по адресу: Московская область, Серпуховский район, в 100 м. к северу от д. Сидоренки "Берендеево царство", с определением кадастровых номеров участков; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Условиями раздела 3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 к нему стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 346 217 руб. 52 коп.

Как указывает истец, на основании договора N 16ДБ-2 им выполнен комплекс работ на согласованных условиях и в объеме, определенными названным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный заказчиком без замечаний акт приема-передачи выполненных работ. Принятые работы оплачены ответчиком частично по платежному поручению N 11 от 10.06.2015 на сумму 500 000 руб. (том 1 л. 54, 59).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятых работ, истец направлял в адрес ООО "СМУ Нефтехим" претензии от 27.05.2015, от 01.09.2015, в которых требовал произвести оплату в полном объеме (том 1 л. 60-65).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Эглстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции частично послужило поводом для обращения АО "СМУ Нефтехим" с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 16ДБ-2 от 17.11.2014 в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения к нему и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам разделов 2 и 4 договора N 16ДБ-2 от 17.11.2014 результат работ передается подрядчиком заказчику с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Переход прав собственности на результат выполненных работ по договору происходит после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства производства истцом работ в полном объеме. Так, в суд первой инстанции представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт приема-передачи N 1 к договору N 16ДБ-2 от 17.11.2014 на сумму 2 346 217 руб. 52 коп.

Учитывая содержание представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 16ДБ-2 от 17.11.2014.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора и об отсутствии полномочий на его подписание от лица АО "СМУ Нефтехим" у Косюченко Владислава Джоновича, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица действует без доверенности.

Поскольку договор N 16ДБ-2, акт приема-передачи N 1 от 25.12.2014 к нему, подписаны непосредственно генеральным директором ответчика, запись о соответствующих полномочиях которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2015 внесена 10.07.2014, (том 1 л. 99-109), правовые основания для установления факта подписания данных документов неуполномоченным лицом отсутствовали у суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представителем АО "СМУ Нефтехим" не заявлено о фальсификации данных доказательств, тогда как такое процессуальное право предоставлено ответчику положениями статьи 161 АПК РФ.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют, что получив претензии от 27.05.2015 и 01.09.2015, что не оспорено ответчиком в том числе в настоящей апелляционной жалобе, АО "СМУ Нефтехим" не выразило несогласия с изложенными в них сведениями и не направило каких-либо возражений против требований ООО "Эглстрой".

Таким образом, договор N 16ДБ-2 от 17.11.2014 и подписанный акт N 1 от 25.12.2014 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статей 49, 103 и 125 АПК РФ, коллегия отмечает, что размер исковых требований определяется исключительно истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права. При установлении суммы исковых требований и заявлении о частичном погашении ответчиком задолженности, о чем в настоящем деле заявил истец со ссылкой на платежное поручение N 11 от 10.06.2015, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопросов обоснованности и правомерности требований в размере, превышающем определенный истцом.

Поскольку настоящие исковые требования предъявлены ООО "Эглстрой" с указанием на размер задолженности АО "СМУ Нефтехим" 1 630 221 руб. 30 коп. и ссылкой на частичную оплату последним работ, доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком работ истцу по иному договору данным платежным поручением не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Суд рассматривает имеющийся между сторонами спор в пределах предъявленных истцом исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем производстве истцом работ в части объема и качестве таковых, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Как указано выше, в дело представлен двусторонний акт N 1 от 25.12.2014.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование довода о том, что работы по договору N 16ДБ-2 от 17.11.2014 выполнены истцом некачественно, ответчик ссылается на полученное во внесудебном порядке заключение эксперта N 079 составленное в августе 2015 года (том 2 л. 11-38).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование АО "СМУ Нефтехим" результатом выполненных ООО "Эглстрой" работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ООО "Эглстрой" работ по договору N 16ДБ-2 от 17.11.2014 с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано. Правом, предоставленным частью 3 статьи 723 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Представленное ответчиком заключение эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции как доказательство, полученное позднее (август 2015 года) момента передачи ответчику результата работ (декабрь 2014 года), а также составленное экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исследования эксперта, согласно заключению N 079 являлось соответствие работ по устройству цокольного этажа индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, Серпуховский район, в 100 м. к северу от д. Сидоренки "Берендеево царство", современной действующей нормативно-технической документации. Между тем, предметом спорного договора являлись работы по устройству подпорных стенок по периметру дачного жилого дома, устройству прифундаментного дренажа и гидроизоляции жилого дома по указанному адресу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 079 не могло быть принято судом первой инстанции во внимание как допустимое и относимое доказательство наличия у результата спорных работ недостатков, исключающих возможность его использования.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не реализованы процессуальные права, связанные с доказыванием, в том числе не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера оплаты выполненных ООО "Эглстрой" по спорному договору работ.

В отсутствие доказательств оплаты работ выполненных истцом по договору N 16ДБ-2 от 17.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Эглстрой" в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

При обращении в суд ООО "Эглстрой" просило взыскать с АО "СМУ Нефтехим" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 894 руб. 12 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО "СМУ Нефтехим", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет процентов истца и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в размере 44 831 руб. 09 коп.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "СМУ Нефтехим" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы АО "СМУ Нефтехим" подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 934 от 13.05.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2015 года по делу N А75-11930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (ОГРН 1028600618650; ИНН 8602049047) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 934 от 13.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева