Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-9643/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-61284/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9643/2016) ООО "СпецТехРесурс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-61284/2015/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "СпецТехРесурс"

о включении требования в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "ЮНИК"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма "ЮНИК" (ИНН 7810188762, ОГРН 1027804903158, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО "Фирма "ЮНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дреманов Николай Анатольевич.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 220 от 28.11.2015.

ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании ООО "Фирма "ЮНИК" банкротом, в качестве текущей задолженности.

Определением от 03.03.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "СпецТехРесурс" в размере 100 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ЮНИК" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Определение обжаловано ООО "СпецТехРесурс" в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, поскольку расходы заявителем понесены по основному делу о банкротстве, то спорные расходы на представителя являются судебными расходами, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления ООО "СпецТехРесурс" указало на несение им расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании ООО "Фирма "ЮНИК" в рамках настоящего дела.

В подтверждение судебных расходов кредитором представлены договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015, акт об оказанных услугах от 11.12.2015, расходный кассовый ордер от 11.12.2015 N 1, расписка от 11.12.2015.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (деле - Постановление N 35), суд первой инстанции квалифицировал заявление ООО "СпецТехРесурс" как требование, подлежащее включению в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае, рассматривалось заявление ООО "СпецТехРесурс" о признании должника банкротом, то есть заявление с участием должника, и рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы.

Ввиду изложенного основания для распределения заявленных ООО "СпецТехРесурс" судебных расходов по общим правилам искового производства, а также отнесения указанных расходов к текущим платежам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-61284/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева