Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6808/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

Дело N А32-1714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-1714/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "такси Везет"

ИНН 2308189240

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ИНН 7706196090 о взыскании,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "такси Везет" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 160 319 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2016 взыскано с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090) в пользу ООО "такси Везет" (ИНН 2308189240) 160 319 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 810 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано. Взыскано с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "такси Везет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу А32-1714/2016 судебную автотехническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных выше положений статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховщиком - ООО "СК "Согласие" и страхователем (лизингодателем) - ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор страхования автомобиля LADA RS015L, государственный регистрационный знак Р292-МА 123, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) XTARS015LD0731780, что подтверждается полисом страхования транспортного средства страховой продукт "Каско" серии 0003340 N 100182636/13-ТЮЛ от 21.05.2013 г.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

Срок страхования по договору: с 22.05.2013 г. по 21.05.2015 г.

Страховая сумма по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет 434 000 руб., безусловная франшиза согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб", на условиях полная гибель по остальным рискам является лизингополучатель - ООО "такси Везет".

Материалами дела установлено, что в настоящее время автомобиль LADA RS015L (государственный регистрационный знак Р292-МА 123) принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи N Р13-09088-ДВ от 07.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 23 03 N 519182.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2015 г. при участии автомобиля LADA RS015L (государственный регистрационный знак Р292-МА123), автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак Р033НА 123) и автомобиля БМВ Х-5 (государственный регистрационный знак С214АН 123), причинены повреждения LADA RS015L (государственный регистрационный знак Р292-МА 123), наличие которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2015 г.

Истец 09.04.2015 г. направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением пакета документов. Заявление получено ответчиком 14.04.2015 г.

Между тем, в установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для проведения работ по определению восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 564/03 от 27.03.2015 г., составленному ООО "Юнитекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA RS015L (государственный регистрационный знак Р292-МА 123) без учета износа составляет 155 442 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 24 877 руб. 50 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести выплату страхового возмещения, в то время как в полисе серии 0003340 N 100182636/13-ТЮЛ от 21.05.2013 г. сторонами согласован способ возмещения ущерба путем направления транспортного средства на СТОА.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно полису серии 0003340 N 100182636/13-ТЮЛ от 21.05.2013 г., предельная сумма страхового возмещения по риску "Ущерб" согласована сторонами в размере 434 000 руб., безусловная франшиза по указанному риску установлена в размере 20 000 руб.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 г. (далее - Правила) при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Правил, договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора в процентном отношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине. При условии безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб" (п. 6.2.1.2 Правил).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к реальному восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как указывает ответчик, истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, в то время как в полисе серии 0003340 N 100182636/13-ТЮЛ от 21.05.2013 г. сторонами согласован способ возмещения ущерба путем направления транспортного средства на СТОА.

Следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию, также как и доказательств выдачи истцу направления на ремонт.

Таким образом, страховщик, ненадлежащим образом исполнив обязательства по фактическому направлению страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу N А43-935/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А60-29443/2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом к заявлению о страховой выплате не приложены предусмотренные Правилами документы (водительское удостоверение лица, управляющего ТС в момент ДТП, паспорт заявителя, документы, подтверждающие ремонтные работы по предыдущим страховым случаям).

В данном случае страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего ООО "такси Везет" и застрахованного по полису серии 0003340 N 100182636/13-ТЮЛ от 21.05.2013 г.

Все обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в ДТП были установлены независимым государственным органом в ходе производства по административному делу и отражены в представленных страховщику документах (справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2015 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 21.03.2015 г.).

Формальное неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению вышеуказанных документов не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, размер причиненного потерпевшему вреда и причинно-следственная связь вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанным страховым случаем.

Законодательством Российской Федерации не представлено право страховщика отказывать страхователю в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения при любых формальных недочетах (нарушениях), выявленных страховщиком в документах либо при частичном не предоставлении каких-либо из запрошенных документов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик по существу не оспорил сумму страхового возмещения, определенную истцом самостоятельно посредством обращения к независимому оценщику, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно принял представленное истцом экспертное заключение N 564/03 от 27.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA RS015L (государственный регистрационный знак Р292-МА 123) без учета износа составляет 155 442 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 24 877 руб. 50 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что нарушает законные права и интересы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "такси Везет" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 160 319 руб. с учетом безусловной франшизы (155 442 руб. 34 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 24 877 руб. 50 коп. величина УТС - 20 000 руб. безусловная франшиза).

Истцом также заявлено требование о взыскание убытков в размере 10 000 руб., связанных с проведением досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере 10 000 руб. представлено экспертное заключение N 564/03 от 27.03.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 30.03.2015 г. на сумму 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются для истца убытками в смысле статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/07 от 03.07.2015 г. на сумму 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее также - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора (дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон), объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление его в электронном виде в арбитражный суд, расчет неустойки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В остальной части суд правомерно отказал.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Заявление со стороны ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отдельного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось, иного материалы дела не подтверждают (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на заявление, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта, так как ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и контррасчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о не извещении ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном (почтовые уведомления, отзыв ответчика на исковое заявление л.д. 93-97, 98, 100, 107).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-1714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев