Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-10493/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-85597/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ПРайд": Огрызко Е.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

от временного управляющего: Ким А.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от ПАО "МДМ Банк": Габоян Е.П., представитель по доверенности от 06.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10493/2016) ООО "ПРайд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПРайд"

к должнику ООО "Фирма СиБ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ПРайд" (далее - кредитор, заявитель) 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" (ОГРН: 1027810263942, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у должника непогашенного свыше трех месяцев вексельного долга в размере 1 000 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-108051/2013 и переведенного на должника в соответствии с договором N 17-11/2015 о переводе долга от 01.06.2015, заключенным между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"".

Определением от 28.12.2015 заявление ООО "ПРайд" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Фирма СиБ" N А56-85597/2015. Определением от 15.02.2016 рассмотрение заявления назначено на 29.02.2016.

Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "ПРайд", заявление последнего о признании ООО "Фирма СиБ" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения, указав, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме не менее трехсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПРайд" просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом им было представлено в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 о процессуальном правопреемстве, которым установлен переход прав требования к ООО "ПРайд". В этой связи заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ПРайд" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. Согласно доводам жалобы заявитель также считает незаконным отказ суда в допуске к участию в деле ООО "Грайдер", являющегося, по утверждению кредитора, его правопреемником на основании договора переуступки прав (цессии) N ПР-ГР/1/2015 от 30.11.2015. В этой связи заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ПРайд" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения по заявлению ООО "ПРайд".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк), по заявлению которого в отношении должника определением от 10.03.2016 введена процедура наблюдения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что представленные судебные акты не подтверждают наличие задолженности ООО "Фирма СиБ" перед ООО "ПРайд", поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты без участия должника в отношении иного лица (ООО "Русинжиниринг"), а не ООО "Фирма СиБ". Также Банк указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "ПРайд" не обладает правом взыскания вексельного долга, поскольку оно было уступлено иному лицу.

В судебном заседании представитель ООО "ПРайд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал позицию временного управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-108051/2013, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" взыскано 26 360 845,83 руб., в том числе: 25 000 000,00 руб. - основной долг, 585 520,83 руб. - проценты, 585 520,83 руб. - пени, 149 804,17 руб. - издержки по протесту векселя, 40 000 руб. - госпошлина.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании договора N 09/14-КГТ возмездной уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 уступило ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"" обязательство, возникшее на основании векселя N 0001470 в размере 26 360 845,83 руб.

01.06.2015 между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"" заключен договор N 17-11/2015 о переводе долга, в соответствии с которым должник частично принял на себя вексельный долг ООО "Русинжиниринг" в размере 10 000 000 руб., обязавшись погасить его единовременно в полном размере до 01.07.2015.

Из заявления кредитора следует, что ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"" на основании Договора N 07/15-ПР переуступки прав (цессии) от 10.08.2015 уступило ООО "ПРайд" права требования к ООО "Русинжиниринг" по вексельному долгу в размере 26 360 845,83 руб., между тем, сам договор в материалы дела не представлен. В то же время в заявлении кредитора указано, что ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"" частично уступило право требования оплаты задолженности по вексельному долгу третьим лицам на общую сумму 9 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-159279/2013 о банкротстве ООО "Русинжиниринг" суд, оценив договор N 07/15-ПР от 10.08.2015, провел замену ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"" на ООО "ПРайд".

По утверждению заявителя, на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" банкротом задолженность должника перед ООО "ПРайд" по возврату вексельного долга составляла 1 000 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-108051/2013 не является судебным актом, подтверждающим требования кредитора к должнику. Указанный судебный акт подтверждает наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед заявителем. Заключенный между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"" договор N 17-11/2015 о переводе долга от 01.06.2015 и вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фирма СиБ" в пользу ООО "ПРайд" вексельного долга в судебном порядке не исследовались. При этом ООО "Фирма СиБ" не являлось ответчиком по делу N А40-108051/2013, в связи с чем принятое в рамках указанного дела решение не является судебным актом о взыскании задолженности с ООО "Фирма СиБ".

Не представлены и доказательства перехода к заявителю права взыскания какой-либо задолженности с ООО "Фирма СиБ". Из договора N 07/15-ПР переуступки прав (цессии) от 10.08.2015 между ООО ""Консалтинговая Группа "Тензор"" и ООО "ПРайд", на который указывает заявитель как на доказательство приобретения прав к должнику, следует, что предметом уступки являются права требования только к ООО "Русинжиниринг". При этом перевод части долга на ООО "Фирма СиБ" был совершен ранее, 01.06.2015.

Также указанное заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-108051/2013 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ООО "Фирма СиБ" перед заявителем ввиду того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу NА40-159279/2013 о банкротстве ООО "Русинжиниринг" установлено, что ООО "ПРайд" на основании договора NZA-05/15-Pr от 11.12.2015 уступило право взыскания вексельного долга с ООО "Русинжиниринг" в полном объеме акционерной компании с ограниченной ответственностью Зартика Бизнес Инк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО "ПРайд" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова