Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-3726/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А47-9686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-9686/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - Волкова В.А. (доверенность от 23.12.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (ИНН 5610131282, ОГРН 1095658029763, далее - общество "Солнечный подсолнух", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

29.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Паритет". (далее - ООО "Паритет", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Солнечный подсолнух" и Давиденко Марине Геннадьевне (далее - Давиденко М.Г., ответчик) о признании договора уступки прав цессии от 01.06.2012 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 11.06.2012 (и иными дополнительными соглашениями), заключенными ООО "Солнечный подсолнух" и Давиденко М.Г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", третье лицо) в размере 15 515 697 руб., составляющем задолженность по договору поставки от 07.10.2009 N 08/10 в размере 12 364 330 руб. 19 коп. и по договору поставки от 01.06.2009 NПМ/01-06 в размере 3 151 367 руб. (л.д.3-7 т.1).

Определением суда от 22.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Платовский элеватор" (л.д.172-173 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не дана надлежащая оценка уменьшению стоимости уступки права требования с 4 965 022 руб. до 300 000 руб., ответчик доказательства обоснованности значительного уменьшения цены в течении десяти дней в материалы дела не представил. Согласно позиции заявителя, поскольку ООО "Солнечный подсолнух" не произвело расчет с ООО "Паритет" за приобретенные права требования задолженности с ОАО "Платовский элеватор" по договору об уступке прав требования от 14.01.2010, данные права требования задолженности с ОАО "Платовский элеватор" по договорам поставки находятся в залоге у ООО "Паритет". В нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации должник заключил оспариваемый договор уступки прав требования с Давиденко М.Г. без согласия залогодержателя - ООО "Паритет". Таким образом, по мнению ООО "Паритет", в связи с недобросовестными действиями сторон ООО "Паритет" не получило оплаты за уступленное право требования в сумме 6206 278 руб. и лишилось актива в виде дебиторской задолженности ОАО "Платовский элеватор" в сумме 15 550 697 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции должен был критически оценивать все доводы должника и Давиденко М.Г., поскольку согласно приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области ООО "Солнечный подсолнух" - организация, специально созданная для осуществления преступных умыслов ее директора Захарова А.А. и Давиденко С.В., который является супругом Давиденко М.Г., что подтверждает заинтересованность сторон спорной сделки.

Податель жалобы также считает, что при заключении оспариваемой сделки должником и Давиденко М.Г. допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, недоказанность уступки должником права требования по заниженной цене с учетом реальной стоимости активов ОАО "Платовский элеватор", являющегося банкротом, количества предъявленных к нему кредиторами требований, что повлияло на формирование и изменение цены уступки, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

ООО "Паритет", иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Паритет" (поставщик) и ОАО "Платовский элеватор" (покупатель) заключены договоры поставки от 07.10.2009 N 08/10, от 01.06.2009 N ПМ/01-06.

14.01.2010 ООО "Паритет" заключило договор уступки права требования задолженности с ОАО "Платовский элеватор" по договорам поставки от 07.10.2009 N 08/10, от 01.06.2009 N ПМ/01-06 в сумме 15 550 697 руб. 17 коп. ООО "Солнечный подсолнух". Уступка прав требования осуществлена по цене 6 206 278 руб.

01.06.2012 ООО "Солнечный подсолнух" и Давиденко М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Солнечный подсолнух" уступило, а Давиденко М.Г. приняла в полном объеме права требования к ОАО "Платовский элеватор" по договорам поставки от 07.10.2009 N 08/10, от 01.06.2009 NПМ/01-06, в том числе: основной долг по договору поставки от 07.10.2009 N08/10 в размере 12 364 330 руб. 19 коп., включая услуги по доставке; основной долг по договору поставки от 01.06.2009 NПМ/01-06 в сумме 3 151 366 руб. 98 коп., включая услуги по доставке; судебные издержки в размере 35 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (л.д. 8-11 т.1).

В силу пунктов 1.2, 1.1.2 договора общий размер уступаемого права требования денежных средств с ОАО "Платовский элеватор" составляет 15 550 697 руб. 17 коп. Указанные права требования подтверждены вступившими в законную силу решением и определением о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2291/2010, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 1717/2010, выданными на их основании исполнительными листами АС N 003212811, АС N 003650767, АСN 003646776.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 965 022 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента или иным образом и способом не позднее 01.09.2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору возмездной уступки прав требования от 11.06.2012 N 1 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора и установили, что за уступаемые права требования денежных средств с ОАО "Платовский элеватор" цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 11 т.1).

Полагая, что договор уступки прав требования от 01.06.2012 N 1 является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как при его заключении должником допущено злоупотребление правом), на основании статей 170, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (как безвозмездная сделка), а также в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная сделка заключена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО "Паритет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора указал, что доказательств недействительности оспариваемой сделки заявителем не представлено (л.д. 142-145 т.1, л.д. 20-24 т. 2).

Давиденко М.Г. представила письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с предъявленными требованиями (л.д. 2-9 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной; ООО "Паритет" не подтвержден факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 требования ООО "Паритет" в размере 3 352 524 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 117-123 т.1), что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Солнечный подсолнух" (л.д. 128 т.2).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил возможность ООО "Паритет" оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "Солнечный подсолнух" возбуждено арбитражным судом 12.09.2014, оспариваемая сделка заключена 01.06.2012.

Следовательно, совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность заявителем причинения в результате заключения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что цена уступаемого права требования задолженности ОАО "Платовский элеватор" не соответствует цене ее приобретения ответчиком.

Согласно отчету об оценке от 09.11.2013 N 296/1 общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЭНАПРАКТ" рыночная стоимость имущества ОАО "Платовский элеватор" составила 52 359 000 руб. (л.д. 17-23 т. 3). Однако в соответствии с определением от 10.07.2014 по делу N А47-204/2012 суд признал данный отчет недостоверным, стоимость имущества, указанную оценщиком, необоснованной (л.д. 77 т. 3).

При оценке причиненного ущерба приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N 1-1/2013 установлено, что согласно экспертному заключению стоимость имущества ОАО "Платовский элеватор" оценивалась в размере 31 862 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" (л.д.167-187 т.3) в конкурсную массу общества включено имущество балансовой стоимостью 45 886 346 руб., рыночной стоимостью - 39 470 500 руб. Проведенные конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" 29.04.2015, 17.07.2015 торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Денежные средства на основной счет должника не поступили. В реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 33 348 283 руб. 29 коп. Сумма текущих расходов составила 4 054 537 руб. 35 коп.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении ОАО "Платовский элеватор" уже была введена процедура наблюдения.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим ООО "Солнечный подсолнух" документов следует, что по итогам торгов в форме публичного предложения один из кредиторов ОАО "Платовский элеватор" - общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" реализовал право требования задолженности ОАО "Платовский элеватор" в сумме 3 419 146 руб. 37 коп., установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10310/2010, за 135 000 руб. (л.д. 161 т. 1).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о том, что цена уступленного права требования не соответствует сумме 300 000 руб., а также доказательства того, что рыночная стоимость права требования к ОАО "Платовский элеватор" выше суммы, установленной как договором, так и дополнительным соглашением (л.д. 52, 63, 142, т. 3; л.д. 35 т. 4).

Однако указанные доказательства ООО "Паритет" суду представлены не были.

Таким образом, при оценке условий сделки в отношении цены уступки следует принимать во внимание нахождение дебитора в процедуре банкротства, наличие многочисленных судебных споров в отношении имущества дебитора, прав требований к нему, в том числе уступленных по оспариваемой сделке.

Довод о неполучении должником встречного исполнения по оспариваемой сделке также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Солнечный подсолнух" 21.01.2013 направило письмо Давиденко М.Г. с просьбой в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 01.06.2012 N 1 оплатить за ООО "Солнечный подсолнух" задолженность перед индивидуальным предпринимателем Волковой В.А. по договору на оказание комплексных юридических услуг от 05.04.2012 согласно отчету за 2012 год и выставленному последней счету от 18.01.2013 N 001 на сумму 300 000 руб. (л.д.17-18 т.2).

27.03.2013 Давиденко М.Г. оплатила за должника индивидуальному предпринимателю Волковой В.А. задолженность в размере 300 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 05.04.2012, что подтверждается квитанцией N 000010 (л.д.19 т.2).

Таким образом, встречное исполнение со стороны ответчика подтверждено документально и признается должником и ответчиком.

Доказательств наличия у должника на дату заключения договора уступки прав требования (01.06.2012) признаков неплатежеспособности, а также осведомленности об этом Давиденко М.Г. заявителем также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в указанный период должник представлял в налоговый орган налоговую отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 г.г. (л.д. 44-48 т.2), осуществлял операции по расчетным счетам в банках (л.д. 49-71 т. 2), кассовые операции (л.д. 72-73 т.2); по состоянию на 01.06.2012 в отношении ООО "Солнечный подсолнух" не имелось исполнительных производств и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании суммы долга. Судом сделан правомерный вывод о том, что само по себе удовлетворение судами ходатайств ООО "Солнечный подсолнух" об отсрочке уплаты государственной пошлины не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку суд оценивает возможность истца уплатить государственную пошлину, исходя из наличия денежных средств на расчетных счетах на дату обращения в суд с иском, не анализируя его финансовое состояние.

Относительно заинтересованности Давиденко М.Г. по отношению к должнику судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка материалам уголовного дела в отношении Давиденко С.В., Захарова А.А. и Ильясова А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал указанные обстоятельства и сделал правомерные выводы о том, что приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N 1-1/2013 не содержит критической оценки ни договоров поставки от 07.10.2009 N08/10, от 01.06.2009 NПМ/01-06, заключенных ООО "Паритет" и ОАО "Платовский элеватор", ни договора уступки прав требования от 14.01.2010, заключенного ООО "Паритет" и ООО "Солнечный подсолнух", ни оспариваемого договора от 01.06.2012, заключенного должником и ответчиком. Выводов о наличии в действиях подсудимых преступного умысла либо иного злоупотребления правом при заключении должником и Давиденко М.Г. оспариваемого договора уступки в приговоре также не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности договора уступки права требования от 01.06.2012 N 1.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств сговора между ООО "Солнечный подсолнух" и Давиденко М.Г. с целью причинения вреда ООО "Паритет" при заключении договора уступки права требования от 01.06.2012, в материалы дела не представлено.

Мнимость сделки заявителем также не была доказана.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 того же Кодекса следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дели и верно указано судом первой инстанции, договор уступки прав требования от 01.06.2012 N 1 фактически сторонами исполнен. По акту приема передачи от 01.06.2012 (л.д. 15 т.2) документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО "Платовский элеватор" перед ООО "Паритет" были переданы должником Давиденко М.Г. Ответчиком, в свою очередь, произведена оплата в сумме 300 000 руб. уступленного ей должником права требования по оспариваемому договору (л.д.19 т.2).

Обстоятельства, связанные с безвозмездностью договора уступки права требования также были предметом исследования при рассмотрении заявления Давиденко М.Г. о замене кредитора - ООО "Солнечный подсолнух" на Давиденко М.Г. в деле о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" согласно определению от 22.05.2013 по делу N А47-204/2012 и отклонены как несостоятельные (л.д. 124-129 т.1).

Иных доказательств в подтверждение безвозмездного характера оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Довод заявителя о нахождении права требования задолженности с ОАО "Платовский элеватор" в залоге у ООО "Паритет" на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой должником уступленного права требования также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия залоговых отношений заявителем не представлено. Оценка аналогичным доводам ООО "Паритет" также отражена в судебных актах судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении заявления Давиденко М.Г. о процессуальном правопреемстве по делу N А47-1717/2010, возбужденному по иску ООО "Солнечный подсолнух" к ОАО "Платовский элеватор", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО "Паритет" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2009 N 08/10 в размере 12 364 330 руб. 19 коп. (л.д. 148-157 т.1).

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований ООО "Паритет" в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, правомерно отказал ООО "Паритет" в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-9686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко