Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-3805/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А47-9686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-9686/2014 (судья Ананьева Н.А.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - Волкова В.А. (доверенность от 23.12.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (ИНН 5610131282, ОГРН 1095658029763, далее - общество "Солнечный подсолнух", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

14.07.2015 конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") и Махрова Марина Ивановна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Солнечный подсолнух" Попова А.В., а также требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Солнечный подсолнух" (л.д. 4-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 жалоба заявителей удовлетворена частично; судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в непринятии доверенности, выданной Компанейцу В.В. обществом "Паритет" 06.10.2015 для участия в собрании кредиторов с правом голоса, в отказе в регистрации представителя и допуске для участия в собрании кредиторов общества "Солнечный подсолнух"; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Паритет" и конкурсный управляющий Попов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество "Паритет" в апелляционной жалобе указало на незаконность обжалуемого судебного акта, однако каких-либо доводов в обоснование своих возражений, в апелляционной жалобе и дополнительном пояснении к ней, кредитором не указано.

Конкурсный управляющий Попов А.В. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 10.03.2016 отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим указано, что им неоднократно в адрес заявителей направлялись уведомления о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 06.02.2015, 28.04.2015, 03.07.2015, 28.09.2015, 23.12.2015 и 16.03.2016. Между тем, заявители, обладающие 3,893 % и 89,649% голосов соответственно, ни в одном из назначенных, но не проведенных собраний кредиторов ввиду отсутствия кворума, участия не принимали, тем самым не реализовали предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права в деле о банкротстве должника, в том числе право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, проявляя к делу о банкротстве полное безразличие.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не должным образом проанализировал доверенность, выданную обществом "Паритет" на имя Компанейца В.В., которая в нарушение статьи 36 Закона о банкротстве, пункта 44 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) не содержала специальных полномочий Компанейца В.В. на участие в деле о банкротстве общества "Солнечный подсолнух". Заявитель жалобы считает, что в указанной доверенности отражены лишь общие нормы для представления доверителя при участии в судебных заседаниях как третьего лица со ссылкой на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов заявителей не состоявшимся 03.07.2015 собранием кредиторов должника судом первой инстанции не установлено и заявителями не доказано.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме; обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей считает законным и обоснованным.

Общество "Паритет", Махрова М.И. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Солнечный подсолнух", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Паритет" и Махрова М.И., заявляя о ненадлежащем исполнении Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указали на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредиторов, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) незаконный отказ в принятии доверенности, выданной Компанейцу В.В. обществом "Паритет" 10.06.2015 для участия в собрании кредиторов с правом голоса;

2) незаконный отказ Компанейцу В.В. в регистрации и допуске для участия в собрании кредиторов общества "Солнечный подсолнух";

3) уклонение от принятия от представителя кредитора общества "Паритет" копий договоров уступки прав требования (цессии), заключенных обществом "Солнечный подсолнух" и Давиденко М.Г.;

4) непроведение собрания кредиторов общества "Солнечный подсолнух", назначенного на 03.07.2015;

5) не созыв собрания кредиторов с повесткой дня о расторжении договора цессии, заключенного обществом "Солнечный подсолнух" и Давиденко М.Г.;

6) не осуществление сбора информации относительно деятельности общества "Солнечный подсолнух";

7) полное игнорирование обращений кредиторов общества "Паритет" и Махровой М.И. о необходимости обращения в правоохранительные органы для процессуальной оценки представленных и обоснованных заявителями признаков преднамеренного банкротства общества "Солнечный подсолнух".

Указанные обстоятельства, по мнению кредиторов, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Поповым А.В. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения.

Удовлетворяя заявление кредиторов в части признания незаконными действий (бездействия) Попова А.В., выразившихся в непринятии доверенности, выданной Компанецу В.В. обществом "Паритет" 06.10.2015 для участия в собрании кредиторов с правом голоса, в отказе в регистрации и допуске для участия в собрании кредиторов общества "Солнечный подсолнух", суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14, 36 названного Закона), не содержат положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на ведение дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении в остальной части жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Поповым А.В. положений законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Поповым А.В. на 03.07.2015 было назначено проведение собрания кредиторов общества "Солнечный подсолнух" (л.д. 22-26 т.2). Для участия в собрании кредиторов представителем общества "Паритет" Компанейцем В.В. была представлена доверенность от 10.06.2015, выданная конкурсным управляющим общества "Паритет" Анохиным К.М., и предъявлен паспорт. Однако Компанеец В.В. не был допущен конкурсным управляющим для участия в собрании кредиторов в качестве представителя общества "Паритет" в связи с отсутствием в доверенности полномочий на участие в деле о банкротстве (л.д. 40 т.2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве, входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 36 Закона о банкротстве устанавливает порядок представительства в деле о банкротстве в арбитражном суде и не предусматривает необходимости указания в доверенности права на ведение дела о банкротстве при участии представителя кредитора в собрании кредиторов, организованном конкурсным управляющим.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14, 36 названного Закона), не содержат положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на ведение дела о банкротстве.

Из текста доверенности от 10.06.2015, выданной конкурсным управляющим общества "Паритет" Анохиным К.М. на имя Компанейца В.В., сроком действия до 10.12.2015, следует, что представитель наделен полномочием на участие с правом голоса на собраниях кредиторов (л.д. 11 т.1).

Следовательно, даже в отсутствии отдельной оговорки на наличие полномочий на ведение дела о банкротстве, содержание доверенности позволяет сделать вывод, что Компанейцу В.В. предоставлено право быть представителем общества "Паритет" на собраниях кредиторов, в связи с чем, он имел право быть зарегистрированным для участия с правом голоса в собрании кредиторов от 03.07.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Солнечный подсолнух" Попова А.В., выразившиеся в непринятии доверенности, выданной Компанейцу В.В. обществом "Паритет" 10.06.2015 для участия в собрании кредиторов с правом голоса, и отказе в регистрации и допуске для участия в собрании кредиторов общества "Солнечный подсолнух", являются незаконными, нарушают право кредитора - общества "Паритет" на участие в собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Попова А.В. подлежат отклонению.

Общество "Паритет", обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 10.03.2016, ссылается на незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в апелляционной жалобе заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Оценивая доводы заявителей жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В. по уклонению от принятия от представителя кредитора общества "Паритет" копий договоров уступки прав требования (цессии), заключенных обществом "Солнечный подсолнух" и Давиденко М.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данное обстоятельство само по себе не влечет нарушения прав кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество "Паритет" могло направить конкурсному управляющему необходимые документы по почте вместе с требованием об оспаривании сделки.

Рассматривая и отклоняя довод заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим Поповым А.В. мер по созыву собрания кредиторов с повесткой дня о расторжении договора цессии, заключенного обществом "Солнечный подсолнух" и Давиденко М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 12, 15 Закона о банкротстве не относят принятие решения по данному вопросу к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, Закон о банкротстве не связывает реализацию конкурсным управляющим права на расторжение какого-либо договора с наличием соответствующего решения собрания кредиторов.

Кроме того, кредиторы не обосновали, в чем заключается необходимость проведения указанного собрания кредиторов и правовой смысл решения собрания кредиторов по данному вопросу повестки дня, а также каким образом непроведение собрания кредиторов с данной повесткой дня нарушило их права и законные интересы.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба заявителей в части не оспаривания договора уступки прав требования от 01.06.2012 N1 задолженности открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор"), является необоснованной, поскольку, действительно, конкурсный управляющий, выступая от имени должника, самостоятелен в определении способа и порядка осуществления судебной защиты, по своему усмотрению анализирует и делает выводы относительно обоснованности или необоснованности предъявленных к должнику требований с учетом имеющихся у него документов и несет ответственность за свои управленческие решения.

Проанализировав доводы заявителей жалобы о неравноценности встречного исполнения по договору уступки прав требования от 01.06.2012 N 1 и возможности погашения требований в деле о банкротстве общества "Платовский элеватор" с учетом того, что имущество последнего не было продано на первых и повторных торгах в связи с отсутствием покупателей, длительного срока процедуры банкротства данного общества, срока совершения сделки, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной (л.д. 44-89 т.2).

Кроме того, конкурсный кредитор самостоятельно реализовал свое право и обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной, в удовлетворении которого судом было отказано.

Жалоба заявителей в части игнорирования конкурсным управляющим Поповым А.В. их обращений о необходимости обращения в правоохранительные органы для процессуальной оценки представленных и обоснованных заявителями признаков преднамеренного банкротства общества "Солнечный подсолнух" также правомерно признана необоснованной, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния общества "Солнечный подсолнух" и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 102-124 т.3). На обращения кредиторов о созыве собрания, расторжении договора цессии, обращении в правоохранительные органы конкурсным управляющим направлялись по почте ответы (л.д. 90-96, 102-120 т.2). Таким образом, данные обращения не были проигнорированы конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы заявителей жалобы, связанные с непроведением конкурсным управляющим Поповым А.В. собрания кредиторов общества "Солнечный подсолнух", назначенного на 03.07.2015, что послужило основанием для увеличения текущих расходов по осуществлению процедуры, связанных с проездом, проживанием конкурсного управляющего в гостинице, суд первой инстанции указал на непредставление заявителями жалоб доказательств того, что указанные расходы по проезду и проживанию, связанные с проведением собрания кредиторов 03.07.2015, были предъявлены конкурсным управляющим к возмещению за счет конкурсной массы в качестве текущих.

Также заявители жалобы не обосновали, какие именно мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства в части сбора информации о деятельности должника, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, кроме проведенных согласно представленным конкурсным управляющим документам (т. 3 л.д. 11-77, 96-100, т. 3 л.д. 125- 227, т. 4 л.д. 6-63, 131-209, т. 5 л.д. 2), не провел конкурсный управляющий.

Таким образом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Паритет" и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-9686/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко