Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5134/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-64417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мажаева В.С. представитель по доверенности N 6 от 11.01.2016 г.,

от ответчика - Прудыус А.А. представитель по доверенности от 19.02.2016 г.,

от третьего лица публичного акционерного общества "МОЭСК" - Королева Н.В. представитель по доверенности N 42-ДЮ от 30.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу А41-64417/15 по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772; ОГРН 1025003213047) к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (ИНН 5027063159; ОГРН 1035005007718) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства потребительского рынка и услуг по Московской области, публичного акционерного общества "МОЭСК" о запрете предпринимательской деятельности в охранной зоне,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ООО "КАН") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложил следующие требования:

- запретить ООО "КАН" предпринимательскую деятельность по организации рынка в охранной зоне, проходящей через действующую линию электропередач 110 кВ "Красково- Сячково", "Красково-Лыткарино" 1963 года ввода в эксплуатацию, "Чагино-Болятино", "Юбилейная-Красково" 1952 года ввода в эксплуатацию, принадлежащие ОАО "МОЭСК", на земельном участке площадью 1 049 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское Ш., Д. 33Б;

- обязать ООО "КАН" снести самовольно возведенное двухэтажное кирпичное здание, нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке, проходящие через ЛЭП, по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское Ш., Д. 33Б, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить Администрации городского округа Котельники Московской области право в случае неисполнения ООО "КАН" решения суда в установленный решением срок самостоятельно демонтировать указанные торговые объекты с отнесением расходов на ответчика (л.д. 3-4, 63-68 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство потребительского рынка и услуг по Московской области (определение от 25.08.2015 - л.д. 1 т. 1) и публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", определение от 14.01.2016 - л.д. 99 т. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-64417/15 в удовлетворены исковых требований отказано (л.д. 195-197 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-5 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства потребительского рынка и услуг по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 18, 19, 23 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2000 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "КАН" (арендатор) заключен договор земельного участка N 34 (л.д. 36-52 т. 1) площадью 1049 кв.м. по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Ковровый" для размещения рынка (торговые ряды).

Срок действия договора установлен до 28.12.2030.

В соответствии с Планом организации розничных рынков на территории Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 07.11.2014 N 942/43, земельный участок, расположенный по адресу: г.Котельники, Дзержинское ш., д. 33Б, арендуемый ООО "КАН", отведен для размещения розничного специализированного сельскохозяйственного рынка.

Постановлением администрации N 249/14 от 16.04.2015 о внесении изменений в План организации розничных рынков на территории Московской области арендуемый ООО "КАН" земельный участок исключен из Плана организации розничных рынков на территории Московской области.

В присвоении земельному участку статуса сельскохозяйственного рынка Министерством потребительского рынка и услуг Московской области отказано, в связи с несоответствием участка требованиям Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно письму ОАО "МОЭСК" от 01.06.2015 в районе рынка проходят действующие ЛЭП 110 кВ "Красково-Сячково", "Красково-Лыткарино" 1963 года ввода в эксплуатацию, "Чагино-Болятино", "Юбилейная-Красково" 1952 года ввода в эксплуатацию, принадлежащие ОАО "МОЭСК", а рынок построен без согласования с ОАО "МОЭСК" (л.д. 60-61 т. 1).

Нахождение незаконно возведенных объектов в охранной зоне линий электропередач (ЛЭП) является грубым нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009, является самоуправным противоправным деянием, создавшим угрозу жизни, здоровью граждан, препятствует проведению плановых ремонтных и аварийно-восстановительных работ на ЛЭП.

08 июля 2015 года Администрация направила уведомление в адрес ООО "КАН" о принятии мер по прекращению деятельности и демонтаже объектов в срок до 23.07.2015, поскольку рынок расположен в охранных зонах ЛЭП и без согласования с ОАО "МОЭСК" (л.д. 56-57 т. 1).

Между тем, действий по прекращению деятельности и демонтажу объектов обществом не предпринято, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов Администрации в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди которых такие как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; прекращение или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из разновидностей иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, является иск о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, присуждение по негаторному иску может выступать в самых разных формах. Оно может состоять в установлении запретов, в т.ч. запрещении заниматься на участке деятельностью, сопряженной с шумом, загрязнением воздуха, запрещении возводить забор выше определенной высоты и т.д.

Присуждение может состоять и в возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, к примеру, снести находящийся на земельном участке объект - строение, забор и т.д.

Обращение в суд с иском о запрете заниматься на земельном участке определенной деятельностью и о сносе самовольных построек является разновидностями негаторного иска и надлежащим способом защиты прав.

В данном случае истцу надлежало доказать, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация ссылается на нарушения путем осуществления ответчиком торговой рыночной деятельности и размещения им на земельном участке строений для рыночной торговли Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила).

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с п.п. 8, 9, 10, 11 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно- технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать свалки.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно п.п. 5, 6 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

Администрация полагает, что основанием для запрета заниматься торговой деятельностью и сноса строений является ведение ответчиком деятельности в районе охранных зон линий электропередач, принадлежащих ОАО "МОЭСК".

При этом доказательств нарушения прав Администрации на используемый ответчиком земельный участок не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Кроме того, занимаемый ответчиком земельный участок площадью 1049 кв.м. по адресу: г.о. Котельники мкрн. "Ковровый" находится у ответчика в аренде по договору аренды N 07 от 29.02.2000 для размещения рынка (торговые ряды).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22446/1423 июля 2014 года по иску Администрации к ООО "КАН" о взыскании задолженности по арендной плате, а также расторжении договора аренды от 01.09.2000 N 34 и обязании ООО "КАН" демонтировать временный торговый павильон и освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов (крытых торговых рядов), требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование об обязании ООО "КАН" демонтировать павильон и освободить земельный участок суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка в целях размещения рынка (торговых рядов) установлен до 28.12.2030, договор не расторгнут, павильоны воздвигнуты на участке в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", следовательно, оснований для его освобождения не имеется.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 1 января 2013 года оборудование и застройка рынков, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях Республики Крым и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, осуществляются управляющими рынками компаниями при обязательном соблюдении основных требований, предусмотренных статьей 11 настоящего Федерального закона. Субъекты Российской Федерации вправе сократить срок, установленный настоящей частью.

С 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях Республики Крым и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. За нарушение требований, установленных настоящим Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За разработку и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 14.34 КоАП РФ) установлена административная ответственность в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 года по делу А41-64417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев