Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5524/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-107795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны: Одинаров А.А. по доверенности б/н от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-107795/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "АГБИ-групп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Литейно-механический завод "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны (ЗАО "ЛМЗ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АГБИ-групп" о взыскании 1 092 000 рублей неосновательного обогащения, 23 920 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 161, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72-73).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АГБИ-групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2015 года по делу N А23-6737/2014 ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2015 года по делу N А23-6737/2014 конкурсным управляющим ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" была утверждена Абашева О.Г. (л.д. 39-40).

В ходе проведения мероприятий анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" конкурсным управляющим установлено, что должник в 2014-2015 годах перечислил на расчетный счет ООО "АГБИ-групп" денежные средства в размере 1 092 000 рублей по платежным поручениям N 578 от 23.05.14, N 650 от 26.06.14, N 745 от 30.07.14, N 774 от 08.08.14, N 1108 от 07.10.14, N 1166 от 20.10.14, N 1201 от 28.10.14, N 1298 от 17.11.14, N 1439 от 11.12.14, N 1498 от 26.12.14, N 67 от 02.02.15, N 98 от 06.02.15, N 146 от 25.02.15, N 191 от 10.03.15, N 222 от 18.03.15, N 243 от 20.03.15, в назначении платежа которых указано "за отливки по договору N 120" (л.д. 20-35).

02.11.15, 26.01.16 конкурсный управляющий ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" направил в адрес ООО "АГБИ-групп" запросы о предоставлении первичных документов, обосновывающих вышеназванные платежи (л.д. 12, 65).

Поскольку доказательств обоснованности совершения вышеуказанных платежей представлено не было, конкурсный управляющий ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "АГБИ-групп", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" перечислило на расчетный счет ООО "АГБИ-групп" денежные средства в размере 1 092 000 рублей по платежным поручениям N 578 от 23.05.14, N 650 от 26.06.14, N 745 от 30.07.14, N 774 от 08.08.14, N 1108 от 07.10.14, N 1166 от 20.10.14, N 1201 от 28.10.14, N 1298 от 17.11.14, N 1439 от 11.12.14, N 1498 от 26.12.14, N 67 от 02.02.15, N 98 от 06.02.15, N 146 от 25.02.15, N 191 от 10.03.15, N 222 от 18.03.15, N 243 от 20.03.15, в назначении платежа которых указано "за отливки по договору N 120" (л.д. 20-35).

Многократность совершенных платежей свидетельствует о наличии между сторонами длительных договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" ответчику в отсутствие законных на то оснований истцом не доказан, равно как и факт неполучения отливок, указанных в вышеназванных платежных поручениях.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15, от 03 июня 2015 года N Ф05-5817/2015 по делу N А40-128235/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклоеннию с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты отливок по договору N 120 истцом не доказано отсутствие факта передачи товара ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим ЗАО "ЛМЗ "Прогресс" также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-107795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова