Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1608/14

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А08-3749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Гуськов и К": Гимолеев Р.Р., представитель по доверенности N 77 АБ 6427527 от 06.04.2015, паспорт РФ,

от ИП Дзуцева С.С.: Гимолеев Р.Р., представитель по доверенности N 77 АБ 6427528 от 06.04.2015, по доверенности N 77 АБ 8382219 от 25.08.2015 паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуськов и К" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-3749/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В. об утверждении порядка продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дзуцева С.С. (ОГРНИП 309774621200667, ИНН 772472796104),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дзуцева Сергея Сахангершиевича Колесников Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ИП Дзуцева С.С. Колесников С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ИП Дзуцева С.С. (далее - должник) в редакции конкурсного управляющего, предложенной на собрании кредиторов 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гуськов и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016, дополнив абзац 11 листа 3 определения следующими словами:

"Предложение конкурсного управляющего об установлении начальной цены, исходя из цены последнего предложения лотов в ходе торгов, не соответствует ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и является нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно, а предложение об объединении в один лот предлагаемых ранее к продаже отдельными лотами земельных участков с учетом неописания их, исходя из норм ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, также не соответствует ч.2 ст. 139, ч. 4 ст. 20.3 указанного закона".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гуськов и К" и ИП Дзуцева С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Гуськов и К" и ИП Дзуцева С.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 ИП Дзуцев С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

В ходе процедуры конкурсного производства, решением собрания кредиторов от 25.04.2014 утвержден порядок и условия продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Имущество, необремененное залогом, частично реализовано на торгах путем публичного предложения.

Собранием кредиторов от 17.11.2015 не было принято решение об утверждении порядка и условий реализации недвижимого имущества должника, нереализованного на торгах посредством публичного предложения, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 71:09:020101:2289, 71:09:020101:2450, 71:09:020101:4756, 71:09:020101:4755, 71:09:020101:4758, 71:09:020101:4759, расположенных в Тульской области, Заокский район, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении порядка и условий реализации недвижимого имущества должника в предложенной им редакции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Пунктом 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленным пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, однако, исходя из смысла пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 собранием кредиторов должника утвержден порядок и условия реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с фактически аналогичными требованиями, согласно которым просил:

- утвердить порядок реализации имущества должника, неутвержденного собранием кредиторов от 07.04.2015 года - шести земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:020101:2289, 71:09:020101:2450, 71:09:020101:4756, 71:09:020101:4755, 71:09:020101:4758, 71:09:020101:4759, расположенных в Тульской области, Заокском районе, нереализованных ранее, объединенных в один лот с начальной ценой последнего предложения лотов N N 207922, 207924, 207925, в размере 16 052 742, 54 руб. без учета НДС;

- установить величину дальнейшего снижения цены продажи в порядке публичного предложения в размере 70 процентов от цены продажи лота, каждого предыдущего периода торгов;

- установить срок, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые три календарных дня;

- установить минимальную цену продажи лота - 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим обоснования установления величины снижения цены реализации имущества должника в размере 70 процентов от цены продажи лота, каждого предыдущего периода торгов; установления срока снижения цены, установления минимальной цены продажи лота.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 17.11.2015 было предложено:

- утвердить порядок реализации имущества должника шести земельных участков кадастровый номер 71:09:020101:2289, 71:09:020101:2450, 71:09:020101:4756, 71:09:020101:4755, 71:09:020101:4758, 71:09:020101:4759, расположенных в Тульской области, Заокском районе, нереализованных ранее, объединенных в один лот с начальной ценой последнего предложения лотов N N 207922, 207924, 207925, в размере 16 052 742, 54 руб. без учета НДС;

- установить величину дальнейшего снижения цены продажи в порядке публичного предложения в размере 15% от цены предыдущего периода продажи, через каждые 10 календарных дней;

- установить минимальную цену продажи лота - 4 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности реализации имущества должника согласно ранее утвержденному порядку носят лишь предположительный характер.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве по наиболее высокой цене соответствует целям конкурсного производства и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как верно указал суд области, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в данном случае не обоснована необходимость принятия порядка продажи недвижимого имущества должника посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно в части установления величины дальнейшего снижения цены продажи в порядке публичного предложения в размере 15% от цены предыдущего периода продажи, через каждые 10 календарных дней; установления минимальной цены продажи лота в размере 4 200 000 руб., а также формирования именно такой минимальной цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам кредитора о том, что предложение конкурсного управляющего об установлении начальной цены лота и объединении в один лот нескольких лотов, ранее отдельно реализуемых на торгах, не отвечает требованиям об обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно (ч.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и является нарушением ч.2 и ч.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта только в случае несогласия с его мотивировочной частью.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировочной частью определения суда первой инстанции от 09.03.2016, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его мотивировочной части.

Кроме того, предметом настоящего спора является не установление нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и возможных последствий таких действий для кредиторов, а рассмотрение разногласий конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего по порядку продажи имущества должника.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет настоящего обособленного спора и доводы заявителя апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с неотражением судом первой инстанции в мотивировочной части определения возражений кредитора о наличии в действиях управляющего нарушений действующего законодательства о банкротстве при внесении в порядок продажи имущества должника положений, не соответствующих нормам Закона, нарушении его обязанности действовать добросовестно и разумно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда области.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих изменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-3749/2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-3749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов