Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-1412/16 (ключевые темы: назначение платежа - отчетность - основные средства - подписание договора - проверяемый период)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-1412/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 мая 2016 г.

Дело N А63-7018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года по делу N А63-7018/2015,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970,

об оспаривании решения налогового органа в части (судья Костюков Д.Ю.),

при участи в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" - Назарова В.В. по доверенности N 162/1 от 01.12.2015, Лебедева А.В. по доверенности N 167 от 24.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности N03-07/000539 от 19.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее по тексту - ГУП СК "Крайтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 714 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 78 033 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 407,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года требования предприятия удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 795 287,92 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказано, с инспекции взысканы расходы по государственной пошлине.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда мотивированно тем, что предприятием неправомерно применены вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748, ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, ООО "Авангард" ИНН 2635803621, ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций, не проявлением должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, составлением счетов - фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; операции носили реальный характер, подтверждены первичными документами и отражены в учете; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, все организации являются действующими; предприятие не может нести ответственность за недостатки в их деятельности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года по делу N А63-7018/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Ставропольскому края проведена выездная налоговая проверка соблюдения ГУП СК "Крайтеплоэнерго" законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Своевременность перечисления налога на доходы физических лиц проверена за период с 01.03.2012 по 28.02.2014.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2015 N 1.

Рассмотрев акт от 16.01.2015 N 19 материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения ГУП СК "Крайтеплоэнерго", МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю приняла решение от 10.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 78 033 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 83 720 рублей. Заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 6 273 759 руб., начислены суммы пени в общем размере 1 539 211,37 рублей.

Не согласившись с решением от 10.03.2015 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 714 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 14.05.2015 N 06-45/007729 решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 10.03.2015 N 12 в части, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

При этом пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ,; считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, либо индивидуальным предпринимателем при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-0, от 16.11.2006 N 467-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий ;все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, определение ВАС РФ от 19.11.2010 N ВАС-14906/10.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 N 87-0, от 24.09.2013 N 1275-0 указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Согласно материалам дела Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, руководствуясь статьями 169, 171,172 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установила совокупность доказательств необоснованного применения ГУП СК "Крайтеплоэнерго" налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, ООО "Промжилстрой" ИНН2630044748, ООО "Конвент" ИНН 7720734103, ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, ООО "Авангард" ИНН 2635803621, ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 в общем размере 6 273 713 рублей.

Судом проверена законность решения налоговой инспекции и установлено, что операции с ООО "Конвент" ИНН 7720734103 носят реальный характер, налоговый вычет по НДС на сумму 2 795 287,92 рублей является правомерным, решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным; апелляционные жалобы на решение суда в этой части сторонами не подавались.

По апелляционной жалобе проверяется решение суда о правомерности решения налоговой инспекции в части начисления НДС по контрагентам ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, ООО "Промжилстрой" ИНН2630044748, ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, ООО "Авангард" ИНН 2635803621, ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 в общем размере 3 478 425,08 рублей.

В проверяемом периоде ГУП СК "Крайтеплоэнерго" осуществляло закупку ТМЦ у ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, согласно договорам поставки: б/н от 01.02.2011, N 131 от 22.07.2011, N149 от 27.07.2011,N 199 от 27.07.2011, N214 от 19.08.2011, N209 от 27.09.2011, N 308 от 17.10.2011, а также счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным поставщиком товаров - ООО "Прогресс" и подписанным руководителем организации -Поповым Э.В.

Согласно представленным документам ООО "Прогресс" поставляются, а ГУП СК "Крайтеплоэнерго" принимаются и оплачиваются товары; трубы, уголки, задвижки, котлы, горелки газовые, шаровые краны, втулки, насосы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Прогресс" при регистрации заявило основным видом деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1).

С 22.03.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Учредитель и руководитель Попов Эдуард Владимирович.

Органами ГИБДД предоставлена информация о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО "Прогресс". Согласно представленной информации возникновение прав собственности и отчуждение на все автотранспортные средства ООО "Прогресс" производились в течение одного дня. Имущества на правах собственности ООО "Прогресс" не регистрировалось. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек (Попов Эдуард Владимирович). Сведений по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных ООО "Прогресс" физическим лицам в течение проверяемого периода 2011-2012 годы, организацией не предоставлялись.

Согласно данным информационной базы АИС "Налог" ООО "Прогресс" представлена налоговая отчетность по НДС; за 1 квартал 2011 г. оборот по реализации - 99 606 044 руб., НДС к уплате в бюджет 22 815 руб. (процент налоговых вычетов по НДС - 99,9%), за 2 квартал 2011 г. оборот по реализации - 167 286 272 руб., НДС к уплате в бюджет 24 537 руб. (процент налоговых вычетов по НДС - 99,9%), за 3 квартал 2011 г. оборот по реализации - 302 459 356 руб., НДС к уплате в бюджет 39 973 руб. (Процент налоговых вычетов по НДС - 99,9%), за 4 квартал 2011 г. оборот по реализации - 327 988 240 руб., НДС к уплате в бюджет 56 115 руб. (процент налоговых вычетов по НДС - 99,9%), за 1 квартал 2012 г. оборот по реализации - 319 112 307 руб., НДС к уплате в бюджет 49 197 руб. (процент налоговых вычетов по НДС - 99,9%).

Заявленный при регистрации юридический адрес организации - г. Ставрополь, ул. Доваторцев 40, А.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу - г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 40 А. Согласно протоколу осмотра N 1317 от 22.1 $.2012 ООО "Прогресс" по месту регистрации не располагалось. В ходе осмотра установлено, что собственником помещений является ИП Горькавенко И.Б. Собственником административно-торгового помещения, находящегося по данному адресу, представлены письменные пояснения, согласно которым, "...ООО "Прогресс" помещений не занимает. Договор аренды с вышеуказанной организацией не заключался, гарантийные письма на предоставление юридического адреса не выдавались".

С 14.02.2013 организация состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве.

В ответ на поручение ИФНС России N 31 сообщила, что ООО "Прогресс" документы по выставленному в адрес организации требованию не предоставило. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2012 года. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлена повестка о вызове N 606 от 30.04.2013. Руководитель по повестке в инспекцию не явился. Проверкой (акт б/н от 01.04.2013) установлено, что исполнительные органы ООО "Прогресс" по адресу, указанному в учредительных документах в качестве местонахождения, не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения организации Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы N19-11/313 от 30.04.2013, на который получен ответ N 06/4-8793 от 13.08.2013, что организация по месту регистрации не располагается.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК получены объяснения гр. Попова Эдуарда Владимировича 07.08.1943 г.р. Согласно объяснению от 23.01.2013, Попов Э.В. до пенсии (1998 год) работал прорабом в строительной организации. По поводу ООО "Прогресс" ничего не знает. В налоговых органах данную организацию не регистрировал, никаких документов на регистрацию не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал, документы на открытие счетов не подписывал. Каких-либо документов от имени ООО "Прогресс", отражающих ее финансово-хозяйственную деятельность не подписывал.

В ходе объяснений Поповым Э.В. предъявлены образцы подписей (на 3 листах формата А4). Установлено визуальное несоответствие подписей Попова Э.В. данным первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, договоры, акты), предъявленных к проверке ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Согласно информации, предоставленной ОАО "НОМОС-Банк" Краснодарский филиал, для проведения расчетов через систему дистанционного банковского обслуживания банком предоставлены "Имя пользователя" и "Пароль доступа" для регистрации в системе ЭДО НОМОС-БАНКа". Последующие использования системы производятся посредством Сертификата Подписи и Пароля защиты Сертификата.

Использование ООО "Прогресс" динамического типа допуска к системе электронного обмена данных с банком, исключает возможность определения лиц, объектов, мест, средств которые использовались для ведения расчетов через систему дистанционного банковского обслуживания, что исключает возможность исследования факта реального места нахождения адреса по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент".

Пакет документов, предоставленных ОАО "НОМОС-Банк", включает заявление о прекращении Договора банковского счета и закрытии счета ООО "Прогресс". Указанное заявление подписано директором ООО "Прогресс" - Поповым Э.В. и датировано 24 апреля 2013 года. В то же время, по запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю специализированным отделом государственной регистрации смерти по г. Ставрополю предоставлена информация о регистрации смерти Попова Э.В. 26 марта 2013 года.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 113070 от 28.08.2013 Краснодарским филиалом ОАО Банка "ФК Открытие" (преемник ОАО "НОМОС-Банк" Краснодарский филиал) представлена выписка по движению денежных средств на счетах ООО "Прогресс" ИНН 2635132444. Анализ выписок по счетам за проверяемый период 01,01.2011 - 31.12.2012 указывает на отсутствие оплаты ООО "Прогресс" расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, приобретения основных средств) уплата налогов и арендной платы производилась в минимальных размерах; отсутствие факта оплаты приобретения ООО "Прогресс" товаров и материалов, впоследствии реализованных ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в заявленных объемах.

В ходе анализа выписок установлено также перечисление денежных средств со счетов ООО "Прогресс" в адрес физических лиц: ИП Диндиков Вадим Григорьевич в сумме 58 212 тысяч рублей с назначением платежа: оплата продуктов питания; перечисление заемных средств согласно договорам беспроцентных займов. Основной заявленный вид деятельности предпринимателя - розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; ИП Мерзоян Эльмира Георгиевна в сумме 119 173 тысяч рублей с назначением платежа - оплата поставки табачных изделий. Основной заявленный вид деятельности предпринимателя - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; ИП Степурин Павел Владимирович в сумме 12 850 тысяч рублей с назначением платежа - оплата за строительные материалы. Основной заявленный вид деятельности предпринимателя - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП СК "Крайтеплоэнерго" опрошен руководитель проверяемой организации Смагин Александр Викторович. В ходе опроса Смагин пояснил, что со стороны ООО "Прогресс" договор подписывался директором организации -Поповым Э.В. Со слов Смагина, в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не практикуется одновременное подписание договоров с предприятием-контрагентом. Как правило, договор подписывается одной из сторон, подлинник передается другой стороне подписания, либо через представителя, либо посредством почтового отправления. При проведении закупочных процедур, подписание договоров, осуществляется в соответствии с требованиями конкурсной документации. В каком порядке проводило подписание договоров с ООО "Прогресс", Смагин в связи с большим объемом информации пояснить затруднился. Лично с руководителем ООО "Прогресс" и иными представителями этой организации Смагин не знаком. Офис организации не посещал.

Согласно пояснениям Смагина А.В., сведения о действующем руководителе ООО "Прогресс" были проверены посредством ознакомления с данными о них как о руководителях в ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ИФНС, а также путем представления учредительных документов, решений о назначении руководителей указанными организациями; "Благонадежность" предприятий - контрагентов устанавливалась проверкой отсутствия его в реестре недобросовестных поставщиков, опубликованном на официальном сайте РФ в сети Интернет, а также получении от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверке факта занесения сведения о нем в ЕГРЮЛ, получением документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение ГУП СК "Крайтеплоэнерго" необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составленным контрагентом ООО "Прогресс".

Также в проверяемом периоде ГУП СК "Крайтеплоэнерго" осуществляло закупку ТМЦ у ООО "Авангард" ИНН 2635803621, согласно договорам поставки N 32 от 13.05.2011, N 16 от 25.05.2011, N 15 от 25,05.2011, N 18 от 26.05.2011, N 24 от 26.05.2011, N 23 от 26.05.2011, N 24 от 14.06.2011, N41 от 04.07.2011.

Все представленные документы подписаны генеральным директором ООО "Авангард" Гасановым Г.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Авангард" ИНН 2635803621 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 07.04.2011 (юридический адрес: 355029-й, г. Ставрополь, ул. Ленина, 348).

14 ноября 2012 года в связи с не представлением отчетности с момента постановки на налоговый учет решением регистрирующего органа ООО "Авангард" ИНН 2635803621 исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлен запрос в УЭБ И ПК ГУ МВД России по СК об оказания содействия в розыске руководителя ООО "Авангард" Гасанова Гашима Абсаламовича. По итогам оперативно-розыскных мероприятий представлен ответ с приложением объяснений, взятых у лица, числящегося руководителем ООО "Авангард" - Гасанова Гашима Абсаламовича; в ходе опроса Гасанов Г.А. пояснил, что руководителем ООО "Авангард" ИНН 2635803621 никогда не являлся, никаких финансовых и бухгалтерских документов от лица данной организации он не подписывал, о существовании данной организации слышит впервые.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены). Основной вид деятельности, заявленный ООО "Авангард" при регистрации указан как монтаж зданий и сооружений, однако при исследовании выписки по расчетному счету установлены следующие операции не характерны заявленным видам деятельности и услугам, оказанным проверяемому налогоплательщику: закупка нефтепродуктов и текстильных изделий, оказание монтажных работ, реализация химической продукции и железобетонных изделий, оказание субподрядных услуг, реализация стройматериалов и закупка автомобильного масла.

На основании выписок банка по операциям на счетах организации установлено, что ООО "Авангард" оказывало услуги по продвижению и выкладке продукции, однако наличие у организации технической (складские помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные средства) базы необходимых для исполнения договорных обязательств у ООО "Авангард" в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 24986 29.07.2014 Ставропольским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" представлена выписка по движению денежных средств на счетах ООО "Авангард". При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.

В ходе анализа выписок установлено также перечисление денежных средств со счетов ООО "Авангард" в адрес физических лиц: ИП Диндиков Вадим Григорьевич в сумме 1 000000 рублей с назначением платежа: по основному договору. Основной заявленный вид деятельности предпринимателя - розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; ИП Мирзоян Эльмира Георгиевна в сумме 21 926 000 рублей с назначением платежа -поставка ТНП. Основной заявленный вид деятельности предпринимателя - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, ИП Степурин Павел Владимирович в сумме 450 000 рублей с назначением платежа -за ТНП. Основной заявленный вид деятельности предпринимателя - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, ИП Ромазанов Виктор Наримович в сумме 1 305 672 рублей с назначением платежа - за насосное оборудование.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП СК "Крайтеплоэнерго" опрошен руководитель проверяемой организации Смагин А.В.. В ходе опроса Смагин пояснил, что со стороны ООО "Авангард" договор подписывался директором организации - Гасановым Г.А. Со слов Смагина, в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не практикуется одновременное подписание договоров с предприятием-контрагентом, как правило, договор подписывается одной из сторон, подлинник передается другой стороне подписания, либо через представителя, либо посредством почтового отправления. При проведении закупочных процедур, подписание договоров, осуществляется в соответствии с требованиями конкурсной документации. В каком порядке проходило подписание договоров с ООО "Авангард" Смагин А.В. в связи с большим объемом информации пояснить затруднился. Лично с руководителем ООО "Авангард" и иными представителями этой организации Смагин А.В. не знаком. Офис организации не посещал.

По требованию Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ГУП СК "Крайтеплоэнерго" предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авангард". В том числе предоставлен пакет документов по закупке методом запроса котировки цен у предполагаемых поставщиков: ООО "Авангард", ООО "Элтекс", ООО "Конвент".

Согласно пояснениям Смагина А.В., сведения о действующем руководителе ООО "Авангард" были проверены посредством ознакомления с данными о них как о руководителях в ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ИФНС, а также путем представления учредительных документов, решений о назначении руководителей указанными организациями. "Благонадежность" предприятий - контрагентов устанавливалась проверкой отсутствия его в реестре недобросовестных поставщиков, опубликованном на официальном сайте РФ в сети Интернет, а также получении от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверке факта занесения сведения о нем в ЕГРЮЛ, получением документа, Уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил необоснованность доводов заявителя и правомерность вывода инспекции необоснованной налоговой выгоде предприятия по счетам-фактурам, составленным контрагентом ООО "Авангард".

В проверяемом периоде ГУП СК "Крайтеплоэнерго" осуществляло закупку ТМЦ у ООО "Конвент" ИНН 7710504118, согласно: договору N 2011-02/17/1 от 17.02.2011 на поставку блочно-модульной котельной установки ТКУ-0,20ДК, договору N 2011-02/17/4 от 17.02.2011 на поставку блочно-модульной котельной установки ТКУ-0,30ДК, договору N 77-09Д29 от 26.09.2011 на выполнение работ по диспетчеризации 29 котельных в Ставропольском крае, договору N 77-09Д17 от 26.09.2011 на выполнение работ по диспетчеризации 17 котельных в Ставропольском крае, счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным поставщиком товаров - ООО "Конвент" ИНН 7710504118 и подписанным Покутневым И.Б.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Конвент" ИНН 7710504118 с 02.09.2003 по 25.11.2011 состояло на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу -г. Москва, ул. Фрязевская, 10. С 25.11.2011 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Руководитель в период с 02.09.2003 по 24.11.2011 - Крюков Алексей Мирославович, с 25.11.2011 - Архипенко Юрий Викторович.

Права собственности на транспорт и иное имущество юридического лица на организацию не зарегистрированы.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение N 41472 от 12.08.2014 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ООО "Конвент" ИНН 7710504118. Согласно информации предоставленной налоговым органом, документы по требованию инспекции организацией не предоставлены. ООО "Конвент" ИНН 7710504118 последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года - налоговая декларация по НДС. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Руководитель с 25.11.2011 - Архипенко Юрий Викторович является учредителем и руководителем более 50 организаций.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения ОРМ получены объяснения от гр. Покутнева Игоря Борисовича (Приложение 7 к Акту N 1 от 16.01.2015). По существу заданных вопросов Покутнев И.Б. пояснил, что является генеральным директором ООО "Конвент" ИНН 7720734103 (иное юридическое лицо) с ноября 2011 года. Ранее работал в должности инженера в ООО "Конвент" ИНН 7710504118. Согласно пояснениям Покутнева, ООО "Конвент" ИНН 7720734103 в период с декабря 2011 по конец 2012 года выполняло для ГУП СК "Крайтеплоэнерго" следующие виды работ: монтаж системы диспетчеризации котельных, АСКУЭ (монтаж в котельных оборудования систем диспетчеризации и учета, шкафов автоматики, программное обеспечение). Штат сотрудников составляет около 10 человек. Далее Покутнев И.Б. поясняет, что в 2010-2011 годах ООО "Конвент" ИНН 7710504118 выполняло для ГУП СК "Крайтеплоэнерго" аналогичные виды работ.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 29886 от 12.08.2014 МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представлена выписка по движению денежных средств на счетах ООО "Конвент" ИНН 7710504118.

Из анализа выписок по счетам за проверяемый период усматривается отсутствие оплаты ООО "Конвент" ИНН 7710504118 расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, приобретения основных средств) уплата налогов и арендной платы производилась в минимальных размерах.

Согласно представленной банком выписке, поставщиком котельного оборудования в адрес ООО "Конвент" ИНН 7710504118 выступал ООО "Завод Роспромгаз" ИНН 6449040803.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Завод Роспромгаз" ИНН 6449040803,

Согласно предоставленным документам, ООО "Завод Роспромгаз" в соответствии с заключенными договорами поставки N 2011-02/17/1 от 17.02.2011 и N 2011-02/17/3 от 17.02.2011 реализовал и поставил в адрес ООО "Конвент" ИНН 7710504118 блочно-модульную котельную установку ТКУ-0,20ДК и блочно-модульную котельную установку ТКУ-0,30ДК. Все представленные документы содержат информацию на представителя ООО "Конвент" ИНН 7710504118 - директора организации Покутнева Игоря Борисовича. В то же время, ни один из представленных документов не подписан от имени "Покупателя".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП СК "Крайтеплоэнерго" опрошенный руководитель проверяемой организации Смагин Александр Викторович, который пояснил, что со стороны ООО "Конвент" ИНН 7720734103 и ООО "Конвент" ИНН 7710504118 договор подписывался директором организации - Покутневым И.Б.. Со слов Смагина, в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не практикуется одновременное подписание договоров с предприятием-контрагентом^ Как правило, договор подписывается одной из сторон, подлинник передается другой стороне подписания, либо через представителя, либо посредством почтового отправления. При проведении закупочных процедур, подписание договоров, осуществляется в соответствии с требованиями конкурсной документации. В каком порядке проходило подписание договоров с ООО "Конвент" ИНН 7720734103 и ООО "Конвент" ИНН 7710504118, Смагин в связи с большим объемом информации пояснить затруднился. Лично с руководителями ООО "Конвент" ИНН 7720734103 и ООО "Конвент" ИНН 7710504118 и иными представителями этой организации Смагин не знаком. Офис организации не посещал.

Согласно пояснениям Смагина, сведения о действующем руководителе ООО "Конвент" ИНН 7720734103 и ООО "Конвент" ИНН 7710504118 были проверены посредством ознакомления с данными о них как о руководителях в ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ИФНС, а также путем представления учредительных документов, решений о назначении руководителей указанными организациями.

По требованию налогового органа ГУП СК "Крайтеплоэнерго" предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Конвент" ИНН 7710504118. В том числе организацией предоставлена выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения об ООО "Конвент" ИНН 7710504118.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя и правомерности вывода инспекции необоснованной налоговой выгоде предприятия по счетам-фактурам, составленным ООО "Конвент" ИНН 7710504118.

В проверяемом периоде ГУП СК "Крайтеплоэнерго" осуществляло закупку ТМЦ у ООО "Металлторг" ИНН 6154070182. Согласно договорам мены от 02.12.2011, от 07.12.2011, от 13.12.2011 контрагент передает в собственность ГУП СК "Крайтеплоэнерго" товары в соответствии со спецификацией к договорам по счетам - фактурам: N 15 от 02.12.2011 на сумму 451 280 руб., в т.ч. НДС - 68839 руб.; N 279 от 13.12.2011 на сумму 1 037 448 руб., в т.ч. НДС - 158 255 руб.; N 37 от 16.08.2012 на сумму 650 599 руб., в т.ч. НДС - 99 244 руб., и товарным накладным.

Согласно условиям предоставленных к проверке договоров, передача товаров осуществляется по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 20 Б (центральный склад ГУП СК "Крайтеплоэнерго").

В нарушение установленных требований к заполнению форм первичной учетной документации, представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых ГУП СК "Крайтеплоэнерго" заявлен к вычету НДС по оприходованным товарам, не содержат информации об основаниях выставленных ООО "Металлторг" счетов-фактур и накладных в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (договор, заказ-наряд), что не позволяет идентифицировать приобретенные материалы условиям заключенных договоров.

Все представленные к проверке документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с ООО "Металлторг" подписаны генеральным директором ООО "Металлторг" - Мальцевым И.С..

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Металлторг" ИНН 6154070182 с 23.04.1999 состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу. Организация снята с учета 12.01.2012. Находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий Гончаров Виталий Викторович). Сведения о среднесписочной численности работников организацией не подавались в проверяемом периоде. Сведения о физических лицах, получавших доходы от ООО "Металлторг" за 2011-2012 годы в налоговые органы не предоставлялись. Транспортных средств на ООО "Металлторг" не регистрировалось.

Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение в ИФНС России по г. Таганрогу об истребовании документов (информации) у ООО Металлторг" ИНН 6154070182. Согласно информации, предоставленной налоговым органом, организация на выставленное и направленное почтой требование N 9664 от 11 июня 2014 года не отвечает. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года.

За время деятельности организации учредителями являлись: Симоньянц Эдуард Михайлович, Шевченко Марина Евгеньевна, Чернов Александр Юрьевич. Руководителем с момента регистрации юридического лица числился - Чернов Александр Юрьевич.

Какой-либо информации о сотруднике Мальцеве И.С. и его полномочиях на право первой подписи документов от имени ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, организацией не заявлялось.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 29245 от 05.08.2014 филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге представлена выписка по движению денежных средств на счетах ООО "Металлторг" ИНН 6154070182.

Из анализа выписок по счетам за проверяемый период усматривается отсутствие оплаты ООО "Металлторг" аренды транспортных средств, оплаты услуг по доставке, транспортировке грузов иных аналогичных услуг, обеспечивающих возможность ООО "Металлторг при отсутствии собственных транспортных средств, поставить товары (материалы) в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 20Б) в соответствии с условиями договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП СК "Крайтеплоэнерго" опрошен руководитель проверяемой организации Смагин А.В.. В ходе опроса Смагин пояснил, что со стороны ООО "Металлторг" договор подписывался директором организации - Мальцевым И.С. Со слов Смагина, в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не практикуется одновременное подписание договоров с предприятием-контрагентом, как правило, договор подписывается одной из сторон, подлинник передается другой стороне подписания, либо через представителя, либо посредством почтового отправления. При проведении закупочных процедур, подписание договоров, осуществляется в соответствии с требованиями конкурсной документации. В каком порядке проходило подписание договоров с ООО "Металлторг", Смагин в связи с большим объемом информации пояснить затруднился. Лично с руководителем ООО "Металлторг" и иными представителями этой организации Смагин не знаком. Офис организации не посещал. Согласно пояснениям Смагина, сведения о действующем руководителе ООО "Металлторг" были проверены посредством ознакомления с данными о них как о руководителях в ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ИФНС, а также путем представления учредительных документов, решений о назначении руководителей указанными организациями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о необоснованности доводов заявителя и правомерности вывода инспекции о необоснованной налоговой выгоде предприятия по счетам-фактурам, составленным ООО "Металлторг".

В проверяемом периоде ГУП СК "Крайтеплоэнерго" осуществляло закупку ТМЦ у ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 2635803621, согласно договорам поставки N 29/12-2011 от 29.12.2011, б/н от 15.03.2012, N Н-ЗК-27-2012/109 от 30.04.2012, N Н-ЗК-27-2012/110 от 30.04.2012.

Все представленные документы подписаны генеральным директором ООО "ГрузТрансАвто" - Гарголаян Х.Г..

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 с 29.07.2005 состояло на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве. С 28.03.2008 в связи с изменением места нахождения состояло на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2012 года.

Сведения о доходах физических лиц и среднесписочной численности работников за проверяемой период организацией не предоставлялись.

Руководитель и учредитель организации: с 29.07.2005 по 21.08.2012 - Гарголаян Хачатур Генрихович, с 22.08.2012 генеральный директор - Марков Никита Алексеевич.

Согласно данным федерального информационного ресурса, указанное лицо является руководителем и учредителем более 50 организаций.

Права собственности на транспорт и иное имущество юридического лица на организацию не зарегистрированы.

В ходе анализа представленных проверке первичных документов, установлено визуальное несоответствие подписей удостоверяющих генерального директора ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 Гарголаян Хачатура Генриховича.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение N 40300 от 05.06.2014 в ИФНС России N 20 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005. Согласно ответу инспекции, требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом в адрес организации, в инспекцию не вернулось. По ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится". Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. Данные организации 10.07.2014 направлены в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий. Проведен осмотр помещения (акт N 5017), в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Организация относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевые" отчеты.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью получения объяснений от Гарголаян Х.Г. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005. В ходе проведения ОРМ установлено, что Гарголаян Х.Г. не проживает по адресу регистрации. Также сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России получены объяснения от гр. Тамазовой A.M., являющейся супругой Гарголаян Хачатура Генриховича. Согласно объяснениям Тамазовой A.M., Гарголаян Хачатур Генрихович до 2010 года никакой деятельность не занимался.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 34462 от 25.09.2014 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представлена выписка по движению денежных средств на счетах ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005.

Из анализа выписок по счетам за проверяемый период 2011 - 2012 годы усматривается тсутствие оплаты ООО "ГрузТрансАвто" расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, приобретения основных средств), уплата налогов и арендной платы производилась в минимальных размерах; отсутствие оплаты ООО "ГрузТрансАвто" аренды транспортных средств, оплаты услуг по доставке, транспортировке грузов иных аналогичных услуг, обеспечивающих возможность ООО "ГрузТрансАвто" при отсутствии собственных транспортных средств, поставить товары (материалы) в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 20Б) в соответствии с условиями договоров.

ООО "ГрузТрансАвто" снимались наличные денежные средства в размере 57 962 324 рублей за 2011 год, 15 739 612 рублей за 2012 год (что составляет 82 % полного оборота по счету организации) с назначением платежа - расчеты с юридическими лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП СК "Крайтеплоэнерго" опрошен руководитель проверяемой организации Смагин А.В.. В ходе опроса Смагин пояснил, что в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не практикуется одновременное подписание договоров с предприятием-контрагентом. Как правило, договор подписывается одной из сторон, подлинник передается другой стороне подписания, либо через представителя, либо посредством почтового отправления. При проведении закупочных процедур, подписание договоров, осуществляется в соответствии с требованиями конкурсной документации. В каком порядке проходило подписание договоров с ООО "ГрузТрансАвто", Смагин в связи с большим объемом информации пояснить затруднился. Лично с руководителем ООО "ГрузТрансАвто" и иными представителями этой организации Смагин не знаком. Офис организации не посещал. Согласно пояснениям Смагина, сведения о действующем руководителе ООО "ГрузТрансАвто" были проверены посредством ознакомления с данными о них как о руководителях в ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ИФНС, а также путем представления учредительных документов, решений о назначении руководителей указанными организациями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя и правомерности вывода инспекции необоснованной налоговой выгоде предприятия по счетам-фактурам, составленным ООО "ГрузТрансАвто".

В проверяемом периоде ГУП СК "Крайтеплоэнерго" осуществляло закупку ТМЦ у с ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748, согласно договорам поставки: б/н от 07.07.2012, N 125 от 26.06.2012, N 257 от 27.08.2012, б/н от 06.09.2012, N 291 от 25.09.2012, N 911 от 10.12.2012.

Все представленные документы подписаны генеральным директором ООО "Промжилстрой" Воробьевым Ю.А..

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748 с 07.05.2010 состояло на yWre в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю. С 04.06.2012 в связи с изменением места нахождения состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Согласно информации представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя документы организацией в установленный срок не представлены. Уведомление, о получении налогоплательщиком требования в инспекцию не вернулось. По юридическому адресу организация не разыскана. Налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Сведения о доходах физических лиц и среднесписочной численности работников за весь период деятельности организацией не предоставлялись. Права собственности на транспорт и иное имущество юридического лица на организацию не зарегистрированы.

Руководитель и единственный учредитель организации - Воробьев Юрий Артемович. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлен запрос в УЭБ И ПК ГУ МВД России по СК об оказания содействия в розыске руководителя.

При регистрации ООО "Промжилстрой" заявлен основной вид деятельности 45.5 -Аренда строительных машин и оборудования с оператором.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 20726 от 28.05.2014 Краснодарским филиалом ОАО Банка "ФК Открытие" представлена выписка по движению денежных средств на счетах ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748.

Из анализа выписок по счетам за проверяемый период усматривается отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, приобретения основных средств). При исследовании выписки по расчетному счету за 2012 год установлены операции перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "Юникс" ИНН 2630801620 (не представление отчетности, миграция г. Минеральные Воды - г, Москва, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), сумма перечисления - 16 000 тыс. рублей с назначением платежа - за электротехническую продукцию; ООО "Юникор" ИНН 7707712100 (массовый руководитель, не представление отчетности, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), сумма перечисления - 4 405 тыс. рублей с назначением платежа - за текстильные изделия; ООО "СинемаГлобал" ИНН 7706733154 (массовый руководитель, не представление отчетности, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), сумма перечисления - 6 500 тыс. рублей с назначением платежа - за текстильные изделия; ООО "Эскада" ИНН 7706775838 (не представление отчетности, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), при заявленных 20 видах деятельности в различных областях, сумма перечисления - 7 180 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы; ООО "Бранд" ИНН 7707742546 (массовый руководитель, не представление отчетности, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности в различных областях, сумма перечисления - 2 650 тыс. рублей с назначением платежа - за напольные покрытия; ООО "ТрансДорАвто" ИНН 7702773082 (не представление отчетности, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности в различных областях - основной: Распиловка и строгание древесины, сумма перечисления - 12 418 тыс. рублей с назначением платежа - за кирпич и черепицу; ООО "Стройвестком" ИНН 7722759449 (не представление отчетности, численности персонала - 1 человек, отсутствие транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности" в различных областях - основной: Распиловка и строгание древесины, сумма перечисления - 16 018 тыс. рублей с назначением платежа- за кирпич и черепицу; ООО "Альтаир" ИНН 7722775786 (не представление отчетности, численности персонала - 1 человек, отсутствие транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности в различных областях, сумма перечисления - 4 600 тыс. рублей с назначением платежа за строительные материалы; ООО "Электротех" ИНН 7714861505 (не представление отчетности, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности в различных областях, сумма перечисления - 2 112 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы; ООО "Трент" ИНН 7714870845 (не представление отчетности, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), при заявленном основном виде - прочая оптовая торговля, сумма перечисления - 3 627 тыс. рублей с назначением платежа - за поставку текстильных изделий; ООО "Юнитех" ИНН 7715851524 (не представление отчетности, минимальная численность персонала, отсутствие транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности в различных областях, сумма перечисления - 13 900 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы; ООО "Интертекс" ИНН 7719734324 (массовый руководитель, не представление отчетности, численность персонала - человек, отсутствие транспортных, основных средств) при заявленных 20 видах деятельности в различных областях, сумма перечисления - 3 872 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы; ООО "Форсаж" ИНН 2511075070 (не представление отчетности, миграция г. Владивосток - г. Москва, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), сумма перечисления -7 232 тыс. рублей с назначением платежа - за текстильные изделия; ООО "Ставоптторг" ИНН 2635805587 (аффилированная организация - единственный руководитель, учредитель Воробьев Юрий Артемович, не представление отчетности, миграция г. Ставрополь - г. Москва, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств), сумма перечисления - 39 121 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы; ООО "Престиж" ИНН 2636800790 (вычет по НДС 99,9%, численность -1 человек, отсутствие транспортных, основных средств), при заявленном виде деятельности: оптовая торговля табачными изделиями сумма перечисления - 99 839 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы; ООО "Легат" ИНН 7733762860 (не представление отчетности, численность персонала - 1 человек, отсутствие транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности в различных областях, сумма перечисления - 31 058 тыс. рублей с назначением платежа - за оборудование и инструмент; ООО "ВЭБ Дизайн" ИНН 7743840443 (не представление отчетности, численность персонала - 1 человек, отсутствие транспортных, основных средств), при заявленных 20 видах деятельности в области производства и реализации текстильных изделий, одежды, ниток, материй, сумма перечисления - 26 759 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы; ООО "ACCESS" ИНН 2014027743 (не представление отчетности, численность персонала - 1 человек, отсутствие транспортных, основных средств), при заявленных 2 видах деятельности: прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, сумма перечисления - 34 800 тыс. рублей с назначением платежа - за строительные материалы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП СК "Крайтеплоэнерго" опрошен руководитель проверяемой организации Смагин А.В.. В ходе опроса Смагин пояснил, что со стороны ООО "Промжилстрой" договор подписывался директором организации - Поповым Э.В. Со слов Смагина, в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не практикуется одновременное подписание договоров с предприятием-контрагентом. Как правило, договор подписывается одной из сторон, подлинник передается другой стороне подписания, либо через представителя, либо посредством почтового отправления. При проведении закупочных процедур, подписание договоров, осуществляется в соответствии с требованиями конкурсной документации. В каком порядке проходило подписание договоров с ООО "Промжилстрой", Смагин в связи с большим объемом информации пояснить затруднился. Лично с руководителем ООО "Промжилстрой" и иными представителями этой организации Смагин не знаком. Офис организации не посещал. Согласно пояснениям Смагина, сведения о действующем руководителе ООО "Промжилстрой" были проверены посредством ознакомления с данными о них как о руководителях в ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ИФНС, а также путем представления учредительных документов, решений о назначении руководителей указанными организациями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя и правомерности вывода инспекции о необоснованной налоговой выгоде предприятия по счетам-фактурам, составленным контрагентом ООО "Промжилстрой".

По операциям с перечисленными контрагентами судом установлено, что сделки заключенные ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748, ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, ООО "Авангард" ИНН 2635803621, ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По контрагентам ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748, ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, ООО "Авангард" ИНН 2635803621, ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 - согласно проведенным протоколам допросов, документам и информации, предоставленными контрагентами, материалам, находящимся в распоряжении налоговых органов, организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. В силу вышеизложенных обстоятельств, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Согласно выпискам банков и анализу движения денежных средств на счетах, У установлено, что при отсутствии работников, ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, ООО "Авангард" ИНН 2635803621, ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 не производилось перечисление денежных средств контрагентам за организацию поставок товаров и материалов в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

В собственности указанных контрагентов отсутствовали основные средства, иное имущество, как следствие отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности. Отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности. Вместе с этим осуществлялись расчеты с организациями-однодневками с целью обналичивания денежных средств.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету контрагентов незначительные.

Инспекцией установлено отсутствие волеизъявления организаций- контрагентов на заключение договоров.

Согласно пункту 1 статьи 53 главы 4 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 87 главы 4 Гражданского кодекса РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданского кодекса РФ и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 указанного, закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 главы 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 главы 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов, полученных Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю следует, что лицо, числящееся руководителем ООО "Прогресс" - Попов Э.В., лицо, числящееся руководителем ООО "Конвент" ИНН 7710504118 - Покутнев И.Б., лицо, числящееся руководителем ООО "Авангард" - Гасанов Г.А. не совершали действий, направленных" на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражали в соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ свою волю в качестве представителей юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о заключении договоров неуполномоченными лицами, то есть об их недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 главы 4 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои уполномоченные органы.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определено, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан, в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В определениях ВАС РФ от 04.03.2011 N ВАС-17649/10 по делу N А26-11228/2009, от 15.03.2011 N ВАС-2817/11 по делу N А75-5416/2009 доказано, что получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды следует из осуществления сделок (формальных, фиктивных) с проблемными контрагентами, что как в данном случае создает v фиктивный документооборот при отсутствии факта оказания услуг проблемными контрагентами и соответственно приводит к завышению вычетов в полном объеме сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что инспекцией обоснованно сделан вывод, о том, что ООО "Прогресс" ИНН 2635132444, ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748,, ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг" ИНН 6154070182, ООО "Авангард" ИНН 2635803621, ООО "ГрузТрансАвто" ИНН 7721535005 фактически никакой хозяйственной деятельности по организации поставок материалов в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго", обусловленных договорами Поставок с ГУП СК "Крайтеплоэнерго", не осуществляли. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ГУП СК "КраСйтеплоэнерго" и указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 года N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ГУП СК "Крайтеплоэнерго" должной осмотрительности при выборе партнеров по сделке.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" установлено, что в сфере экономических и гражданских отношений действует принцип осмотрительности и осторожности участников таких отношений.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентами, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избирая контрагентов, вступая с ними во взаимоотношения, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 определены такие качества участника экономических правоотношений как осмотрительность и осторожность. По мнению Конституционного Суда РФ конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам, законным интересам его участников.

Исходя из положения вышеизложенных норм, должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении его правовой защиты.

Учитывая основополагающие принципы гражданского законодательства, участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе их осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договорам поставки, оказания услуг.

В проверяемом периоде налогоплательщик не проявил необходимую осторожность и осмотрительность в выборе указанных контрагентов, деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик обязан был изучить документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, истребовать у контрагентов информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для совершения сделки, но не сделал этого, тем самым не проявив должной осмотрительности и осторожности.

Проверкой установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не проверил полномочия лиц, подписавших договора от имени контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки, что подтверждает факт получения ГУП СК "Крайтеплоэнерго" необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок должны оцениваться деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком (ГУП СК "Крайтеплоэнерго") для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение ГУП СК "Крайтеплоэнерго" необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм на добавленную стоимость по счетам фактурам, составленным контрагентами: ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "Конвент" ИНН 7710504118, ООО "Металлторг", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Промжилстрой" - отклоняется.

Судом правильно установлено, что, несмотря на соблюдение формы документов, операции реально не осуществлялись в виду отсутствия реальной деятельности, материальных и трудовых ресурсов; договоры оформлены для вида, поскольку отсутствует волеизъявление руководителей на их совершение,

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - отклоняется. Из совокупности представленных доказательств следует, что операции реально не совершались, а налоговые вычеты применены необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для выводов о не проявлении предприятием должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется, поскольку налогоплательщик, вступая в коммерческие правоотношения, имел возможность не только ознакомиться с учредительными документами контрагентов, но и изучить их деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленных доказательств недостаточно, а имеющимся доказательствам дана неправильная оценка, отклоняется. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми к предмету исследования и достаточными для выводов суда. Суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части, касающейся НДС в сумме 3 478 425,08 рублей, соответственно пени соответствует требованиям НК РФ и не нарушает законных прав общества.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года по делу N А63-7018/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников