Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4548/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - возврат госпошлины - пропуск срока - расчетные документы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4548/16

г.Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А31-879/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" Анчукова Василия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-879/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН: 1134401001228; ИНН: 4401139790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест"

(ОГРН: 1093525015869; ИНН: 3525231331)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МехКолонна" (ОГРН: 1143702004885; ИНН: 3702722443)

о взыскании 12 097 580 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", должник) о взыскании 12 097 580 рублей 57 копеек.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МехКолонна".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Трансинвест" в пользу ООО "СтройПроект" 11 767 716 рублей 76 копеек задолженности, 58 838 рублей 58 копеек комиссионного вознаграждения, 271 025 рублей 23 копеек процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансинвест" Анчуков Василий Валерьевич (далее - Анчуков В.В., заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с обращением ООО "СтройПроект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-879/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 10 июня 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 10 июля 2015 года.

Первоначально Анчуковым В.В. апелляционная жалоба была подана 06.04.2016, что подтверждается информацией о документе дела, поданном через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Анчуковым В.В. апелляционная жалоба подана повторно 29.04.2016 с ходатайством о восстановлении срока.

В указанном ходатайстве заявитель пояснил, что 14.12.2015 принято решение признать ООО "Трансинвест" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим Анчукова В.В. Заявитель пояснил, что с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу N А13-2447/2015, которым он утвержден конкурсным управляющим ООО "Трансинвест", срок для обжалования решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-879/2015 наступил с 14.12.2015. Иных причин пропуска срока ходатайство не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве Анчуковым В.В. указано, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 он утвержден конкурсным управляющим ООО "Трансинвест". В связи с чем, в силу предоставленных ему полномочий и необходимого уровня квалификации он обязан принимать разумные меры к получению информации о движении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В свою очередь, заявление ООО "СтройПроект" о включении задолженности в размере 12 097 580 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2015 по делу А13-2447/2015 назначено и принято к производству.

Причин пропуска срока в период с 14.12.2015 по 06.04.2016 (дату подачи первоначальной жалобы) ходатайство не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Анчукова В.В. была объективная возможность своевременно получить информацию о принятии заявления ООО "СтройПроект" и подать апелляционную жалобу в более ранний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению.

К апелляционной жалобе Анчуковым В.В. приложена копия квитанции N 1559 от 29.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, Анчукову В.В. разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" Анчукова Василия Валерьевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева