Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-12750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-956/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-21445/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-84) по делу N А40-21445/13

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы, ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

от истца: Спиридонов А.И. - дов. от 20.01.2016, Журавлев И.В. - дов. от 20.05.2015

от ответчика: Емельянов Д.С. - дов. от 11.01.2016, Призант Ю.А. - дов. от 12.01.2016, Дмитриев А.П. - дов. от 11.01.2016

от первого третьего лица: неявка, извещено

от второго третьего лица: Боякин Е.В. - дов. от 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлен о признании недействительным (ничтожным) соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.3АО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 г. N 1 и от 11.06.2009 г. N 2 от 03.03.2011 г., заключенного Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (далее по тексту "Соглашение от 03.03.2011 г."); и о применении последствия недействительности сделки, а именно: возвратить Международный общественный фонд единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в первоначальное положение, обязав ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" передать Международному общественному фонду единства православных народов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 443,7 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII - комната 1. адрес объекта: г. Москва. 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/003/2011-497;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с I по 12, с 14 по 31, помещение II - комната 1, адрес (местоположение) объекта: г. Москва. 6-я ул. Новые Сады, д. 2. корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1468,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 56, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV-комната 1, адрес объекта: г.Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77- 07/085/2010-113;

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" возместить стоимость нежилого помещения, общей площадью 254,5 кв.м., этаж: техническое подполье, пом. VI, комн 1-22, адрес объекта: Москва, 6-я ул. Новые Сады, д.2 (кадастровый номер 77:07:0015005:28356) путем перечисления в адрес истца денежных суммы в размере 32.946.467 руб. 66 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 167-168, 180 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) Соглашение о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 г. N 1 и от 11.06.2009 г. N 2 от 03.03.2011 г. в части распределения помещений, относящихся к общем}' имуществу дома, а именно: - техническое подполье, пом. VI, комн. 1-22, площадь 254,5 кв.м., чердак пом. II, ком. 1- 2, пл. 299,5 кв.м., чердак пом. I, ком. 1,2, 2а- 7, 18-23 общей площадью 1 983,4 кв.м. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением суда от 10.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Международный общественный Фонд единства православных народов, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при заключении спорного Соглашения от 03.03.2011 нарушены права Фонда, так как при распределении помещений между истцом и ответчиком в перечень помещений, переданных Фонду, были включены помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, что привело к нарушению пропорционального соотношения распределенной между сторонами площади (Фонду - 55 %, Закрытого акционерного общества "ТСП" - 45 %), что свидетельствует о недействительности Соглашения от 03.03.2011.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец и ответчик, заключая Соглашение от 03.03.2011, распорядились имуществом, относящимся к общему имуществу собственников в здании, что недопустимо в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФЭ, в связи с чем Соглашение от 03.03.2011 является недействительным (ничтожным).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что некоторые из помещений, распределенные между сторонами на основании Соглашения от 03.03.2011, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу собственников в здании.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о возникновении права собственности ответчика на часть спорных помещений не на основании оспариваемого Соглашения, а на основании договора о долевом участии N 4/2-3/1 от 02.03.2005.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о финансировании ЗАО "ТСП" объекта финансирования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не был осведомлен о характеристиках переданного имущества.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены доказательства стоимости помещения площадью 254,5 кв.м., а компенсация такой стоимости не приведет к неосновательному обогащению Фонда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первое третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Второе третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003 г. между Правительством Москвы и Истцом был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.3АО.00576 на строительство жилого комплекса (далее - "Инвестиционный контракт"), расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино (далее - "Объект"), в соответствии с которым на Истца, как Инвестора, была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств (т. 1 л.д. 10-22).

Пунктом 3.1.2 Инвестиционного контракта по окончании реализации инвестиционного проекта в собственность Инвестора передаются 60 % нежилой площади. Остальные помещения из состава нежилой площади передаются в собственность города Москвы. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (п. 3.2 Инвестиционного контракта).

01.03.2004 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N ЗП на оказание услуг технического заказчика, для целей организации и осуществления строительного процесса, в соответствии с которым Ответчик обязался за вознаграждение осуществить строительство Жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать Истцу построенный объект (т. 1 л.д. 23-26).

Кроме того, к инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2006 г., в соответствии с которым Ответчику была передана часть прав и обязанностей Истца по инвестиционному контракту, пропорционально своему участию в проекте. Истец, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных Истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 27-32).

Ввод Объекта в эксплуатацию был осуществлен 31.12.2008 г. на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77170000-001685.

Между Правительством Москвы, Истцом и Ответчиком 09.09.2010 г. был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади, в соответствии с которым между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса (п. 6 Акта (т. 1 л.д. 34-49).

Между Истцом и Ответчиком 03.03.2011 г. было заключено оспариваемое Соглашение от 03.03.2011 г., согласно которому между сторонами были распределены нежилые помещения.

При новом рассмотрении дела, по заявленному ходатайству и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.03.2015 г., судом определением от 18.09.2015 г. была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. перед экспертами был поставлен вопрос: какие из спорных помещений, отдельных помещений или отдельных комнат являются:

какие из нижеуказанных объектов, отдельных помещений или отдельных комнат являются (1) помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, (2) лестничными площадками, (3) лестницами, (4) холлами, (5) лифтами, (6) лифтовыми или иными шахтами, (7) коридорами, (8) техническими этажами, (9) чердаками, (10) подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование (техническими подвалами), (11) крышами или (12) ограждающими несущими и ненесущими конструкциями зданиями:

в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2

- цокольный этаж, пом. IV, комн. 1-5 площадью 241,0 кв.м.;

- 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3 площадью 55,2 кв.м.;

- 1 этаж, пом. XI, комн. 1-4 площадью 55,4 кв.м.;

в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1

- цокольный этаж, пом. V комн. 18, 18а, 19-21 площадью 71.7 кв.м.;

- цокольный этаж, пом. V комн. 25-54, м\м 1-30, площадью 542,2 кв.м.;

- цокольный этаж, пом. V комн. 13, 14, 15 площадью 30,1 кв.м.;

- цокольный этаж, пом. V комн. 12 площадью 51,1 кв.м.;

- цокольный этаж, пом. V, комн. 16-17 площадью 33,8 кв.м.;

- цокольный этаж, пом. V, комн. 22-24 площадью 472,4 кв.м.;

- цокольный этаж, пом. I комн. 13 площадью 19,2 кв.м.;

- 1 этаж, пом. I, комн. 49 площадью 19,1 кв.м.;

- 1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 7,0 кв.м.;

- 1 этаж, пом. X, комн. 20 площадью 18,1 кв.м.;

- 1 этаж, пом. XI, комн. 1 площадью 7,3 кв.м.;

- 2 этаж, пом. I, комн. I площадью 19,3 кв.м.;

- 2 этаж, пом. I, комн. 8 площадью 35,7 кв.м.;

- 2 этаж, пом. II, комн. 86 площадью 30,5 кв.м.;

- 3 этаж, пом. I, комн. 1 площадью 19,4 кв.м.;

- 3 этаж, пом. I, комн. 29 площадью 27,0 кв.м.;

- 3 этаж, пом. I, комн. 45 площадью 36,1 кв.м.;

- чердак пом. II, комн. 1-2 площадью 299,5 кв.м.;

- чердак пом. I, комн. 19-23 площадью 209,7 кв.м.;

- чердак пом. I, комн. 1, 2, 2а-7 площадью 1362,8 кв.м.;

- чердак пом. I, комн. 18 площадью 410,9 кв.м;

- какие из нижеуказанных объектов, отдельных помещений или отдельных комнат являются (1) помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, (2) лестничными площадками, (3) лестницами, (4) холлами, (5) лифтами, (6) лифтовыми или иными шахтами, (7) коридорами, (8) техническими этажами, (9) чердаками, (10) подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование (техническими подвалами), (11) крышами или (12) ограждающими несущими и ненесущими конструкциями зданиями:

в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2

- этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1-22 площадью 254,5 кв.м;

в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1

- цокольный этаж, пом. I, комн. 1 по 12, с 14 по 31;

- помещение II - комн. 1 площадью 1168,9 кв.м.;

- цокольный этаж пом. VII, комн. 1 площадью 443,7 кв.м.;

- 1 этаж, пом. I, комн. 1-32, 33-48, 50-57 площадью 1453,0 кв.м.;

- 1 этаж, пом. XIV, комн. 1 площадью 15,6 кв.м.

Как следует из представленного заключения, часть спорных помещений являются лестницами, часть помещений являются лифтовыми шахтами, часть помещений венткамерами, подвалами, коридорами, чердаками, холлами лифтовыми (л/з 42-47 заключения экспертов, т/д 30).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения 03.03.2011 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по заявленным Истцом основаниям Соглашение от 03.03.2011 г., заключенное между Истцом и Ответчиком, недействительным (ничтожным) не является в связи со следующим.

Действительность сделок определяется действительностью условий, на которых они совершаются.

Оценив представленные доказательства и истолковав условия Соглашения от 03.03.2011 г., суд первой инстанции правомерно не усмотрел в тех его условиях, которые регулируют отношения по распределению помещений, признаков недействительности.

Право собственности, в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности Ответчику, а именно:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.468,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4,4а, 5, 5а, 56, с 6 по 15,15а, с 16 по 21,21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-113,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.168,9 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 24, 24а, с 25 по 52, 52а, с 53 по 58, помещение II - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6- я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098, которое, как следует из кадастровых паспортов (т. 5 л.д. 121-122, т. 5 л.д. 220-225), было реконструировано в нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31, помещение II - комната 3 1, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098, возникло и зарегистрировано до подписания Соглашения от 03.03.2011 г.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении указанных помещений (т. 1 л.д. 119-120) и материалов дел правоустанавливающих документов в отношении данных помещений, право собственности ответчика было зарегистрировано на основании следующих документов: Инвестиционный контракт, договор N 4/2-3/1-ц от 02.03.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино", акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2010 г., решение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77170000-001685 от 31.12.2008.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 254,5 кв.м., этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1-22, адрес объекта: Москва. 6-я ул. Новые Сады, д. 2 (т. 10 л.д. 28) Соглашение от 03.03.2011 также не являлось документом, явившимся основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Соглашение от 03.03.2011 г. не являлось основанием для регистрации права собственности Ответчика на спорные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчика на принадлежащие ему помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не оспорено.

С учетом изложенного следует, что Соглашение от 03.03.2011 г. лишь подтверждает выполнение обязательств по Инвестиционному контакту с распределением помещений между сторонами, и не влияет на права ответчика, возникшие в отношении спорных помещений еще до подписания соглашения от 03.03.2011 г.

Довод Истца (абз. 1, 5, 6 стр. 8 апелляционной жалобы) об отсутствии согласования Правительством Москвы уступки Истцом прав по Инвестиционному контракту является неправомерным и опровергается материалами дела. Как следует из пункта 3.2 Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л. д. 30), Правительством Москвы такая уступка согласована.

Истец также необоснованно указывает (абз. 2, 7 стр. 8 апелляционной жалобы), что помещения между Истцом и Ответчиком должны были быть распределены на основании дополнительного соглашения.

В пункте 3.5 Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 30) отсутствует указание на необходимость заключения дополнительного соглашения, и указано, что помещения распределяются на основании:

- договора (таким договором послужил Договор N 4/2-3/1-ц от 02.03.2005, далее - "Договор" (т. 4 л. д. 62),

- акта о реализации инвестиционного проекта (таким актом послужил акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2010 (т. 1 л.д. 34-49).

Учитывая вышеизложенное, довод Истца о том, что у Ответчика не возникло права собственности на приобретаемые помещения, и внесение записи в ЕГРП до подписания Соглашения не свидетельствует о возникновении права собственности на помещения (абз. 8 стр. 9 апелляционной жалобы), является несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что:

- Соглашение от 03.03.2011 не являлось документом-основанием для регистрации права собственности на спорные помещения,

- право собственности Ответчика было зарегистрировано на основании иных документов, послуживших основанием для регистрации права собственности,

- Соглашение от 03.03.2011 не является самостоятельной сделкой, а лишь подтверждает выполнение обязательств по Инвестиционному контракту с распределением помещений между сторонами,

то суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности Ответчика на помещения возникло и зарегистрировано до подписания Соглашения от 03.03.2011.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ответчиком финансировалось строительство объекта. Исполнение обязательств по финансированию строительства объекта подтверждается платежными поручениями (т. 11 л.д. 59-108, 118-123, 141-145, 157-160, 164-165, 169-173, 177-179, 183-184, 187-188, 196-209).

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2006 г. к Инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 27-32), в соответствии с которым Ответчику была передана часть прав и обязанностей Истца по инвестиционному контракту, пропорционально своему участию в проекте, Ответчик приобретает на себя часть прав и обязанностей инвестора пропорционально своему участию в инвестиционном проекте.

02.03.2005 г. между инвестором и соинвестором был подписан договор N 4/2- 3/1-ц о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино" (т. 4 л.д. 62).

Согласно п. 1.1 Договора N 4/2-3/1-ц о долевом участии в инвестировании от 02.03.2005 г., предметом договора является передача инвестору соинвестору правомочий по участию в инвестировании строительства жилого комплекса общей жилой площадью 20815 кв.м. с нежилыми помещениями и подземным гаражом- автостоянкой на 230 машиномест, расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые сады, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности нежилых помещений - 1 этаж здания 1507, 7 кв.м., цокольный этаж здания - 1524,2 кв.м., техподвал здания - 211 кв.м. и оплата соинвестором указанных правомочий.

В силу п. 3.4 рассматриваемого договора о долевом участии в инвестировании обязательства соинвестора по договору считаются выполненными надлежащим образом с момента внесения в полном объеме цены договора, что подтверждается актом, подписываемым сторонами.

В ходе реализации договора о долевом участии в инвестировании сторонами были подписаны акты о полном выполнении финансовых обязательств по договору (т. 4 л.д. 28, т. 4 л.д. 57, т. 4 л.д. 66, т. 5 л.д. 11, т. 5 л.д. 42, т. 5 л.д. 51, т. 7 л.д. 10, т. 7 л.д. 40, т. 7 л.д. 49).

В указанных актах стороны констатировали полное исполнение ответчиком своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по финансированию строительства объекта ответчик прибегал к получению кредитов (т. 11 л.д. 161-162, 166-168, 174-176, 180-182, 185-186, 189-195). Кроме того, наряду с платежными поручениями ответчиком было представлено 4 справки, в которых указывается о движении денежных средств согласно заключенным договорам в ходе строительства объекта: - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору генерального подряда N 3 от 03.03.2005 г. по состоянию на 31.12.2011 г., общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 1 251 562 243,90 руб. (т. 11 л.д. 36-47), - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору N 73-ПР на создание (передачу) проектной документации от 11.07.2005 г. общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 22 950 681,12 руб. (т. 11 л.д. 109-110), - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору N М-07-507081 краткосрочной аренды земельного участка от 27.12.2004 г., общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 2 860 581,45 руб. (т. 11 л.д. 124-125), - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору энергоснабжения N 93114566 от 20.11.2006 г. общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 9 806 077,41 руб. (т. 11 л.д. 145). Движение денежных средств согласно указанным справкам подтверждается платежными поручениями (т. 11 л.д. 59-108, 118-123, 141-145, 157-160, 164-165, 169-173, 177-179, 183-184, 187-188, 196- 209).

Кроме того, ответчиком были понесены дополнительные затраты, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-68547/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 г., с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", которым были взысканы документально подтвержденные дополнительные затраты на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенные соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, денежные средства в размере 67 353 870,00 руб.

Денежные средства в размере 1 287 179 584 рублей были перечислены во исполнение договоров, связанных со строительством Объекта (т. 11 л.д. 48-58, т. 11 л.д 111-117, т. 11 л.д. 126-140, т. 11 л.д. 146-156).

В связи с этим довод Истца о том, что судом сделан неверный вывод об участии Ответчика в финансировании строительства Объекта (абз. 3 стр. 11 апелляционной жалобы), является необоснованным.

При этом материалами дела подтверждается, что Объект введен в эксплуатацию, претензий по качеству строительства Объекта при приемке помещений Истцом не предъявлялось, что свидетельствует о выполнении работ по договорам.

Доводы Истца о том, что затраты Ответчика в счет строительства инженерных коммуникаций (абз. 6-7 стр. 11 апелляционной жалобы) были компенсированы Правительством Москвы, не опровергает факт несения Ответчиком затрат в размере 1 287 179 584 рублей, и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Также, как правильно указал суд в решении, заявляя требование о возмещении стоимости нежилого помещения, общей площадью 254,5 кв.м., этаж техническое подполье, пом. VI, комн.1-22, путем перечисления денежных средств в адрес истца в размере 32.946.467 руб. 66 коп., истец не подтверждает документально, при этом денежные за указанное помещение ответчиком были оплачены истцу и повторное взыскание данной денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы Истцом не заявлялось.

Кроме того, пунктом 5 оспариваемого Соглашения от 03.03.2011 г. стороны установили, что все обязательства сторон в части финансирования и строительства нежилой площади по объекту и претензий друг к другу стороны не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были исполнены обязательства в рамках строительства объекта, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что:

- из Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 27-32), следует, что Ответчик приобретает право на передачу в собственность части помещений исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком,

- Ответчиком понесено затрат на 1 287 179 584 рублей, Истцом - 100 536 450 рублей, то помещения должны быть распределены 7,2 % - в пользу Истца, 92,8 % - в пользу Ответчика,

- в актах о полном выполнении финансовых обязательств по Договору стороны констатировали полное исполнение обязательств Ответчика по договорам,

- в пункте 5 Оспариваемого соглашения установлено, что все обязательства в части финансирования Ответчиком исполнены, и претензий друг к другу стороны не имеют,

то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении Ответчиком обязательств в части финансирования Объекта.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат на строительство объекта, в то время как из дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2006 г. к Инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 27-32), следует, что истец, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что нежилые помещения должны быть распределены в пропорции 55% - Истец, 45% - Ответчик. Из документов, представленных в материалы дела, также не усматривается договоренность сторон о распределении помещений в указанной пропорции.

Все помещения были распределены истцу на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно инвестиционному контракту от 09.09.2010 г., и впоследствии разделу подлежали помещения без учета заранее определенной пропорции распределения помещений.

С учетом изложенного, довод Истца о несправедливом распределении площадей правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Соглашение от 03.03.2011 г. в части распределения помещений, не относящихся к общему имуществу здания, не может быть признано недействительным на основании положений 167, 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

Статья 36 ЖК РФ закрепляет примерный перечень помещений, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489- О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, часть помещений помещения является недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к общему имуществу здания, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, указанные нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, к ним не применимы положения законодательства, регулирующие правовой режим общего имущества домовладельцев, в частности п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то. что судом не указаны конкретные помещения, которые являются самостоятельными объектами гражданских прав, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Отсутствие такого перечисления не свидетельствует о незаконности решения. В данном случае суд не применяет правовой режим, установленный ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ ко всем помещениям, которые являются самостоятельными объектами права, перечень таких помещений указан в заключении эксперта.

Таким образом, учитывая, что:

- действующее законодательство различает правовой режим помещений, являющихся самостоятельными объектами права, и помещений, являющихся общим имуществом собственников здания,

- к помещениям, не относящимся к общему имуществу здания, не применимы положения ст.ст. 167, 168, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ,

- судом сделан обоснованный вывод о невозможности признания Соглашения от 03.03.2011 недействительным в целом на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Довод о неосведомленности истца о том, что проект Соглашения от 03.03.2011 г. был подготовлен Ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому при подписании договора, предусматривающего распоряжение имуществом, презюмируется, что соответствующая сторона была осведомлена о характере сделки и имела намерение создать определенные правовые последствия.

Довод истца о том, что проект соглашения о распределении нежилых помещений в построенном жилом комплексе был подготовлен ответчиком, как правильно указал суд в решении, является несостоятельным, поскольку все нежилые помещения, подлежащие разделу между истцом и ответчиком, были осмотрены и оспариваемое Соглашение от 03.03.2011 г. подписано Президентом Истца, действия которого Истец не оспаривает.

В обоснование своих доводов по иску в части отсутствия осведомленности о назначении помещений Истец ссылался на Договор-поручение от 03.03.2011 г., п. 3 которого признан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-5804/12-76-52 недействительным.

О характеристиках помещений, распределенных в пользу истца и соинвестора, истцу стало известно еще при подписании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно Инвестиционному контракту от 09.09.2010 г., который был подписан Исполнительным директором Истца, действия которого Истец также не оспаривает.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмами, подписанными Президентом Истца еще в 2011 году, согласно которым были достигнуты договоренности об использовании помещений общего назначения, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно письму N 1/712 от 26.08.2011 г. (т. 12 л.д. 64), Истец подтвердил необходимость переоформления договора о праве пользования чердачными помещениями по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Новые сады, д. 2, корп. 1. Согласно письму N 715 от 29.08.2011 г. (т. 12 л.д. 65), достигнута предварительная договоренность о переоформлении договора Международного общественного Фонда единства православных народов с ОАО "МегаФон" на право пользования принадлежащим МОФЕПН в качестве собственности чердачным помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о составе переданного ему во исполнение Инвестиционного контракта имущества.

При этом ссылка истца на то, что проект Соглашения был подготовлен ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав Истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В качестве нарушения своих прав истец указывает то обстоятельство, что ему в собственность были переданы помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников всех помещений.

Как правильно указал суд в решении, признание Соглашения от 03.03.2011 г. недействительным повлечет необходимость перераспределения площадей между сторонами, что порождает в свою очередь правовую неопределенность между сторонами.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к изменению правового положения Истца, и, следовательно, иск не направлен на восстановление его прав.

При этом, выбор способа защиты права и определение предмета иска являются исключительным правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением Ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Кроме того, поскольку право собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, в отношении которых собственником является истец, данное Соглашение не может нарушать его права как одного из сособственников мест общего пользования в здании. Любое лицо, считающее, что факт регистрации за истцом права собственности на указанное имущество нарушает его законные права и интересы, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Данный вывод соответствует и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64. Так в частности в п. 3 отмечено, что "Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)". Пункт 9 Постановления Пленума устанавливает следующее: "В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в там числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ)".

В связи с указанным, Соглашение является сделкой, которая устанавливает права и обязанности исключительно в отношении сторон, которые ее заключили и не порождает прав и обязанностей у иных лиц, не являющихся стороной данной сделки.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, Соглашение в силу положений Постановления Пленума, а также ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168 ГК РФ не является недействительной сделкой, поскольку не порождает прав и обязанностей для не сторон Соглашения и не умаляет и не препятствует в реализации прав собственника третьим лицам - сособственников мест общего пользования в здании.

Апелляционный суд учитывает, что судом кассационной инстанции было указано (абз. 6 стр. 10 Постановления), что, если суд установит, что при распределении помещений права сторон (пропорциональное соотношение) было нарушено, то спорное соглашение является недействительным.

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое соглашение может быть признано недействительным только в случае несправедливого распределения помещений, а само по себе включение в оспариваемое Соглашение положений о распределении помещений общего пользования не свидетельствует о его недействительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, является несостоятельным.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из Постановления (абз. 5 стр. 12), при новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит:

- установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

- предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований,

- рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы,

- предложить истцу уточнить исковые требования.

Данные указания были полностью выполнены судом первой инстанции:

- судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

- лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные доказательства,

- проведена строительно-техническая экспертиза,

- в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования Истца.

Кроме того, как указал Истец в жалобе, суду первой инстанции надлежало определить полезную площадь помещений и установить, не нарушены ли пропорции в распределении помещений (Истец - 55 %, Ответчик - 45 %).

Между тем, в Постановлении суда кассационной инстанции не сделано вывода о том, что помещения подлежали распределению в пропорции Истец - 55 %, Ответчик - 45 %.

Судом кассационной инстанции было указано (абз. 6 стр. 10 Постановления) следующее: если суд установит, что при распределении помещений права сторон (пропорциональное соотношение) было нарушено, то спорное соглашение является недействительным.

Во исполнение данных указаний судом первой инстанции установлено (абз. 3-5 стр. 11 Решения), что все помещения были распределены Истцу на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно инвестиционному контракту от 09.09.2010 (т. 1 л.д. 34-49), и впоследствии разделу подлежали помещения без учета заранее определенной пропорции распределения помещений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции (абз. 3 стр. 11 Решения), ни в одном из документов не устанавливалось, что помещения должны быть распределены в пропорции 55% - Истец, 45% - Ответчик.

Из Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 27-32), следует, что Ответчик, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком (абз. 1 стр. 11 Решения).

Как следует из материалов дела, Ответчик осуществил финансирование строительства Объекта в размере 1 287 179 584 рублей.

В апелляционной жалобе (абз. 2 стр. 11 апелляционной жалобы) Истец указывает, что он осуществил затраты в размере 96 600 000,00 рублей и 3 936 450,00 рублей (всего 100 536 450 рублей).

Следовательно, с учетом того, что Ответчиком понесено затрат на 1 287 179 584 рублей, Истцом - на 100 536 450 рублей, то помещения должны быть распределены в следующей пропорции: 7,2 % - в пользу Истца, 92,8 % - в пользу Ответчика.

Между тем, как указывает сам Истец (абз. 5 стр. 5 апелляционной жалобы), в его собственности находится 34 % помещений.

Таким образом, учитывая, что:

- ни в одном из документов, подписанных Истцом и Ответчиком, не устанавливалось, что помещения должны быть распределены в пропорции 55% - Истец, 45% - Ответчик,

- из Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 27-32), следует, что Ответчик приобретает право на передачу в собственность части помещений исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком,

- Ответчиком понесено затрат на 1 287179 584 рублей, Истцом - 100 536 450 рублей, то помещения должны быть распределены: 7,2 % - в пользу Истца, 92,8 % - в пользу Ответчика,

то судом сделан обоснованный вывод, что помещения не могут быть распределены сторонами в пропорции 55% - Истец, 45% - Ответчик.

По мнению Истца, в случае признания недействительным оспариваемого Соглашения будет восстановлено положение, существовавшее на момент подписания Акта о частичной реализации, которое характеризуется наличием у Истца оснований приобретения, регистрации, и, следовательно, возникновения права собственности на Спорные помещения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Согласно пункту 3 оспариваемого Соглашения, в период строительства права на помещения общей площадью 5167,3 кв.м. были переуступлены третьим лицам.

Таким образом, согласно Акту о результатах реализации в перечень помещений, которые распределялись Инвестору, были включены, в том числе, уже реализованные третьим лицам помещения общей площадью 5167,3 кв.м., а также помещения, принадлежащие Соинвестору (Ответчику) по Договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, указание в Акте о частичной реализации на то, что помещения распределяются между Правительством Москвы и Инвестором подразумевало, что под понятием "Инвестор" предполагаются также и прочие соинвесторы по Инвестиционному проекту.

В связи с изложенным довод Истца о том, что на основании Акта частичной реализации ему принадлежали Спорные помещения, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Международного общественного Фонда единства православных народов не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-21445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич