Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-1862/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А19-14926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-14926/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, место нахождения: 665002, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Кирова,236Д) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665253, Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная, 2А) о признании недействительным решения N 2480 от 09.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, о признании недействительным решения N 13 от 09.04.2015 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 400 руб.,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Булыгина Е.А. представитель по доверенности от 06.04.2016 г.,

от заинтересованного лица: Толмачева М.С. представитель по доверенности N 14 от 18.01.2016 г., Борзенко Т.А., представитель по доверенности N 24 от 10.05.2016 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" (далее ООО "ТРУД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 2480 от 09.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении ООО "Труд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 620 000 руб., пункта 2 о начислении пени в сумме 197 224 руб. 78 коп., пункта 3 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 2 150 400 руб., пункта 4 в части подпунктов 4.1-4.3 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 104 682 руб., штрафов в сумме 620 000 руб., пеней в сумме 197 224 руб. 78 коп.; о признании незаконным решения N 13 от 09.04.2015 в части отказа ООО "Труд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 2480 от 09.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении ООО "Труд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 620 000 руб., пункта 2 о начислении пени в сумме 197 224 руб. 78 коп., пункта 3 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 2 150 400 руб., пункта 4 в части подпунктов 4.1-4.3 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 104 682 руб., штрафов в сумме 620 000 руб., пеней в сумме 197 224 руб. 78 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 13 от 09.04.2015 в части отказа ООО "Труд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 400 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом достаточной совокупности нереальности хозяйственных операций общества и ООО "ПроектЛесСтрой" не собрано, как не доказано и непроявление обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом, а также указал, что налоговым органом допущены существенные нарушения требований статей 100 и101 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2016 года по делу А19-14926/2015 и принять по делу новый судебный акт - в заявленных ООО "Труд" требованиях отказать полностью.

Полагает, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы о том, что ООО "Труд" не обеспечило документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах ООО "ПроектЛесСтрой", на основании которых оно претендует на получение налоговых вычетов в размере 5 255 082 руб., так как сведения содержащиеся в них недостоверны и противоречивы. Обществом в свою очередь не представлено доказательств свидетельствующих об обратном. Также налоговый орган считает, что существенных нарушений требований статей 100 и 101 НК РФ им допущено не было.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2016.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. (т.2 л.д.137-140), по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 05.11.2014 N 2951 (т.2 л.д.163-171, далее - акт проверки).

Инспекцией принято решение N 2480 от 09.04.2015 (т.2 л.д.3-49, далее - решение) о привлечении ООО "Труд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 620 000 руб. (п.1), о начислении пени в сумме 197 224 руб. 78 коп. (п. 2), об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 2 150 400 руб. (п. 3), о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 104 682 руб., штрафов в сумме 620 000 руб., пеней в сумме 197 224 руб. 78 коп. (пп. 4.1-4.3 п. 4)

Решением N 13 от 09.04.2015 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 400 руб. (т.2 л.д.50-92)

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.07.2015 г. N 26-13/012284@ жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.147-153).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый органа обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. инспекция пришла к выводу, что суммы НДС в размере 2 150 400 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПроектЛесСтрой" приняты заявителем к вычету неправомерно.

Основанием для данного вывода инспекции послужило то, что в налоговой отчетности ООО "ПроектЛесСтрой" при больших оборотах отражены незначительные суммы НДС в бюджет, организация не находится по юридическому адресу. Согласно выписке банка за период с 01.01.2014 по 02.07.2014 контрагент не перечисляет денежные средства за приобретение лесопродукции. В представленных счетах-фактурах, датированных апрелем 2014, неверно указан КПП ООО "ПроектЛесСтрой", тогда как организация снята с учета 24.02.2014 в связи с изменением места нахождения организации. В показаниях руководителя ООО "Труд" Гореликова С.Е., руководителя ООО "ПроектЛесСтрой" Казак Г.В., представителя ООО "ПроектЛесСтрой" Перминова В.В. отсутствует конкретное указание на ФИО водителей, марки транспортных средств и их владельцев, данные поставщика контрагента, данные отпускающего груз. Показания свидетеля Бутиной (Бороздиной) В.М. - руководителя ООО "Лемо-Сибирь" (поставщика ООО "ПроектЛесСтрой", т.10 л.д.85-97) указывают на отсутствие хозяйственных отношений с ООО "ПроектЛесСтрой" и отсутствие поставок лесопродукции. Инспекция анализирует деятельность ООО "Лемо-Сибирь" (поставщик ООО "ПроектЛесСтрой"), ООО ЕПХ "Тайга-Сервис" (организация, которая передала права и обязанности по договору аренды лесного участка к ООО "Лемо-Сибирь") и приходит к выводу об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности. Карантинный сертификат на лесопродукцию не выдавался, объем поставляемой лесопродукции не совпадает с объемом заготавливаемой продукции. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "ПроектЛесСтрой" Козак Г.В. на документах, представленных ООО "Труд" для подтверждения отношений с ООО "ПроектЛесСтрой", согласно заключению эксперта N 000546 от 06.02.2015 установлено, что подписи от Козак Г.В. выполнены не Козак, а иным лицом, подписи на договорах поставки и приложениях к нему выполнены с помощью технических средств.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, недостаточно обоснованны по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.04.2014 N 02/04 ООО "ПроектЛесСтрой" обязуется поставить, а ООО "Труд" принять и оплатить пиловочник хвойных пород.

Для подтверждения доставки товара от ООО "ПроектЛесСтрой" до ООО "Труд" представлены товарные накладные, где указаны следующие транспортные средства: Камаз 5320 госномер Р462 ВР/124, Камаз 6426 госномер В883 МА/124, Камаз 5320 госномер В488 НО/24, Камаз 5320 госномер У986 РХ/24, Камаз 5320 госномер К531 РВ/24, Камаз 5320 госномер В702 НХ/24, Камаз 532012 госномер К950 СВ/24, Камаз 4310 госномер К695 ЕН/124, FORD Cagro 34В госномер С728 УТ/124, Камаз 6520 госномер Р309-МН/124, Краз 255 госномер Т298 СУ/24, Камаз 53229 госномер Х625 КМ/124, Камаз 4310 госномер О206 ЕН/124, FORD Cagro 34В госномер С745 МЕ/124, Камаз 53212 госномер Х201 ОХ/24, Камаз 5320 госномер Р719 РК/124, Камаз 53201 госномер О918 ЕН/124, Камаз 53229 госномер К487 МК/124, Камаз 4310 госномер О265ЕН/124, Камаз 53229 госномер А118 ВУ/124.

В ответ на запрос инспекции от МУ МВД "Красноярское" представлен ответ, что в базе УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не значатся следующие автомобили: Камаз 5320 госномер У986 РХ/24, Камаз 5320 госномер К531 РВ/24, Камаз 5320 госномер В702 НХ/24, Камаз 532012 госномер К950 СВ/24, FORD Cagro 34В госномер С728 УТ/124, Камаз 53229 госномер Х625 КМ/124, Камаз 5320 госномер Р719 РК/124, Камаз 4310 госномер О265ЕН/124.

В связи с чем инспекцией сделал вывод о том, что на указанных транспортных средствах фактически не могла осуществляться перевозка.

При этом в отношении транспортных средств: Камаз 53229 госномер А118 ВУ/124 (собственник Набиев А.Г.), Камаз 53201 госномер О918 ЕН/124, Камаз 4310 госномер О206 ЕН/124 (собственник Перминов В.В.), Камаз 53212 госномер Х201 ОХ/24 (собственник Майнагашев Р.А.), FORD Cagro 34В госномер С745 МЕ/124 (собственник Ручка М.В.), инспекцией получены пояснения собственников о непредставлении транспортных средств контрагенту.

Как указано в оспариваемом решении, в отношении транспортных средств: Камаз 6520 госномер Р309-МН/124 (собственник ООО "СМ-Лизингополучатель", свидетель Перминов пояснил, что транспорт арендовался только у физических лиц.

В отношении транспортных средств: Краз 255 госномер Т298 СУ/24, Камаз 53229 госномер Х625 КМ/124 (собственник Тюбаев В.А.), Камаз 5320 госномер В488 НО/24 (собственник Белобед В.М.), Камаз 5320 госномер Р462 ВР/124 (собственник Чащин О.С. с 26.08.2014 Хабарка Р.Н.) инспекцией собственников допросить не удалось.

В отношении водителей инспекцией установлено, что в товарных накладных не указаны инициалы водителей. Водители Пучков И.В., Шипашников Д.А., Неумов В.С., Тыргунов В.Д., Нележаев Р.М., Дмитрович В.И. отсутствуют в базе, допрос не проведен.

Как указано в оспариваемом решении водители Маркелов А.В., Осипов А.А., Фролов П.А., Суровцев А.А., Суриков А.С., Ручка М.В., показали, что не осуществляли доставку лесопродукции, ООО "Труд" им не знакома, Казак Г.В., Перминов В.В. не знакомы, документы ООО "ПроектЛесСтрой" не подписывали.

При этом FORD Cagro, значащийся в решении, имеет наименование FORD Cargo.

Исходя из материалов дела, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции в части транспортировки лесопродукции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствие у ООО "ПроектЛесСтрой" транспортных средств, необходимых для исполнения заключенного с ООО "Труд" договора не свидетельствует о невозможности осуществления ООО "ПроектЛесСтрой" доставки товара в адрес налогоплательщика.

Так, согласно показаниям директора ООО "ПроектЛесСтрой" доставка товара осуществлялась с привлечением арендованной техники.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2013 г., заключенный между ООО "ПроектЛесСтрой" и Перминовым В.В., согласно которому ООО "ПроектЛесСтрой" арендует у Перминова В.В. КАМАЗ с прицепом. Срок действия договора с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. с пролонгацией его на тот же срок при условии, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до дня его прекращения.

Доказательств расторжения договора аренды транспортного средства от 01.07.2013 г. в материалах проверки не имеется, а соответственно, договор был пролонгирован и на 2014 год.

Кроме того, в материалах проверки имеется договор субаренды от 01.07.2013 г. (т.3 л.д.76-77), согласно которому Перминов В.В. передал в субаренду ООО "ПроектЛесСтрой" тяжелую технику (КАМАЗы, бульдозеры, тракторы тягачи и др.), поименованную в приложениях N 1-3 к договору. Указанный договор также предусматривает возможность его неоднократной пролонгации.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Перминов В.В. (протокол N 4 от 23.12.2014 г.т.11 л.д.33-50) подтвердил факт представления интересов ООО "ПроектЛесСтрой" при исполнении договора поставки пиловочника, указал, что занимался вопросами транспортировки пиловочника, проверял объемы вывозимой продукции. Перминов В.В. указал, что доставка пиловочника в адрес ООО "Труд" осуществлялась КАМАЗами, грузовиками, что полностью соответствует собранным в ходе проверки инспекцией договорам аренды и субаренды транспортных средств. Правильно был указан адрес доставки товара (п. Новобирюсинский).

Большинство собственников техники, указанной в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не было опрошено, в частности, не были опрошены - Чащин О.С., Тюбаева И.А., ООО "СМ-Лизингополучатель", Майнагашев Р.А., Ивашкина Е.В., Осипенко Е.Ю., что, как правильно указывает суд первой инстанции, исключает возможность утверждать, что на принадлежащих указанным лицам транспортных средствах доставка пиловочника не осуществлялась. Кроме того, выводы налогового органа о том, что регистрационный номер 0265 ЕН 124 принадлежит легковому автомобилю, на котором не могла осуществляться доставка пиловочника, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пояснениям водителя Тюбаева В.А. в транспортных накладных, допущена ошибка в указании номера автомобиля, которым управлял непосредственно Тюбаев В.А., а именно, вместо номера О 285 ЕН/124 (собственник Осипенко Е.Ю. брат жены Перминова В.В.) был ошибочно указан номер О 265 ЕН/124. В решении инспекции указана противоречивая информация - в отношении Камаз 53229 госномер Х625 КМ/124 указан собственник Тюбаев В.А., однако так же указано, что в базе УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю такой автомобиль не значится.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, на стр. 6 акта налоговой проверки налоговый орган указывает, что с расчетного счета ООО "ПроектЛесСтрой" перечислялись денежные средства на нужды организации, в частности, производилась оплата налогов, заработной платы, страховых взносов, оплата за товар, приобретение ГСМ, оплата за грузоперевозки, что также свидетельствует о реальном осуществлении ООО "ПроектЛесСтрой" реальной хозяйственной деятельности и возможности осуществить поставку товара в адрес ООО "Труд". Получатель денежных средств за грузоперевозки налоговым органом не опрашивался, в связи с чем, налоговым органом не опровергнута возможность доставки пиловочника в адрес налогоплательщика именно указанной организацией.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что приобретение ООО "ПроектЛесСтрой" ГСМ, оплата за грузоперевозки, аренда техники (договоры аренды и субаренды техники), показания Перминова В.В., Казак Г.В., водителей Тюбаева В.А., Фролова П.А., Балаганского Д.А. подтверждают возможность доставки пиловочника в адрес ООО "Труд".

Судом первой инстанции также правильно учтено, что ООО "ПроектЛесСтрой" представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. на 47 человек, что свидетельствует о наличии у Общества достаточного количества работников.

Доводы налогового органа о том, что водители факт перевозки товара от ООО "ПроектЛесСтрой" в адрес ООО "Труд" отрицают, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно показаниям сотрудника ООО "ПроектЛесСтрой" Перминова В.В., занимавшегося организацией доставки товара от ООО "ПроектЛесСтрой", доставку товара осуществляли водители Тюбаев В.А., Фролов П.А., Балаганский Д.А.

ООО "ПроектЛесСтрой" были представлены копии паспортов указанных водителей, их водительские удостоверения, подтверждающие право на управление тяжелой техникой, а также их объяснения по факту доставки товара в адрес ООО "Труд".

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО "ПроектЛесСтрой" товара в целях извлечения прибыли, что также свидетельствует о реальности совершенной между ООО "Труд" и ООО "ПроектЛесСтрой" сделки по поставке пиловочника хвойных пород.

Таким образом, из анализа материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что из 20 транспортных средств по 5 транспортным средствам факт использования их ООО "ПроектЛесСтрой" подтвержден, по 5 транспортным средствам владельцы не опрашивались (один из них умер в 2006 г., фактические владельцы не установлены), 7 единиц техники по данным ГИБДД на учете не состоит, 3 собственника транспортных средств факт передачи их в аренду ООО "ПроектЛесСтрой" отрицают.

Поскольку Ручка М.В., Набиев А.Г. Богданов Е.В. стали собственниками транспортных средств уже после доставки пиловочника в адрес ООО "Труд", то их показания суд первой инстанции посчитал неотносимыми доказательствами по делу.

Доводы налогового органа о том, что Ручка М.В. являлся водителем транспортного средства согласно ТТН, не могут быть учтены. Апелляционным судом изучен протокол допроса данного лица (10 л.д.35-43), из которого следует, что, в основном, получены ответы о том, что Ручка М.В. никого не знает, называемые организации ему не знакомы, доходов от них он не получал. Вместе с тем, на вопрос относительно транспортного средства FORD Cagro госномер С745 МЕ/124 пояснил, что в аренду его сдавал, но кому не помнит.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Богданов Е.В. также стал собственником транспортных средств уже после доставки пиловочника в адрес ООО "Труд", предыдущий собственник транспортного средства Кононов Л.Е. не опрошен.

Кроме того, получатели денежных средств за грузоперевозки ИП Холмурадов СМ. (оплата 04.04.2014, 29.04.2014 г.), Трифонцев П.С. (оплата 25.04.2014 г., 21.05.2014, 27.05.2014 г.) по вопросу доставки грузов в адрес ООО "Труд" также налоговым органом не опрашивались.

Факт наличия у ООО "ПроектЛесСтрой" арендованной техника подтверждается, в частности, приобретением ГСМ у ООО "Сибирь Ойл" (оплата 28.04.2014 г.).

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в ГИБДД сведений о регистрации 7 транспортных средств, указанных в ТТН, возможно объяснить допущенной ошибкой при указании государственных номеров транспортных средств, которая не свидетельствует о нереальности поставки пиловочника, а доводы налогового органа о том, что из 20 водителей, указанных в товарно-транспортных накладных 6 в ФИР не значатся, 6 отрицают взаимоотношения с ООО "ПроектЛесСтрой" являются несостоятельными. Как следует из текста решения, по факту взаимоотношений с ООО "ПроектЛесСтрой" были опрошены и устанавливались лица, зарегистрированные в г. Красноярске и Красноярском крае, в то время как водители, осуществлявшие доставку пиловочника, могли иметь регистрацию в других регионах, а соответственно, выводы налогового органа об отсутствии в ФИР сведений о 6 водителях являются необоснованными.

Показания Перминова В.В., Казак Г.В., водителей Тюбаева В.А., Фролова П.А., Балаганского Д.А. подтверждается перевозка пиловочника в адрес ООО "Труд". При этом, то обстоятельство, что объяснения указанных лиц были представлены ООО "ПроектЛесСтрой" по запросу налогоплательщика не свидетельствует об их недействительности, поскольку налогоплательщик в ходе проверки в праве представлять пояснения, а также доказательства в обоснование правомерности получения налоговой выгоды (ст. 100, 101 НК РФ).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарно-транспортная накладная согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не является доказательством обоснованности принятия НДС к вычету, а соответственно, ошибки, допущенные грузоотправителем (ООО "ПроектЛесСтрой") в оформлении товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для признания полученной ООО "Труд" налоговой выгоды необоснованной. Вывод о необоснованности налоговой выгоды может иметь место в случае явной недостоверности сведений, что налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела и доводов налогового органа приходит к выводам аналогичным выводам суда первой инстанции. Налоговый орган указывает на недостатки в представленных документах, однако, такого указания недостаточно, а доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства транспортировки товара, по мнению апелляционного суда, не собрано.

Доводы налогового органа о том, что карантинный сертификат не выдавался, объем лесопродукции не совпадает с объемом заготавливаемой продукции, ООО "Лемо-Сибирь" (поставщик ООО "ПроектЛесСтрой") не осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на обоснованность полученной ООО "Труд" налоговой выгоды, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Труд" не знало и не могло знать о том, что предоставленный ООО "ПроектЛесСтрой" сертификат не выдавался. ООО "Труд" никаких взаимоотношений с ООО "Лемо-Сибирь" (поставщик ООО "ПроектЛесСтрой") не имело, а соответственно, отсутствовала возможность проверить добросовестность указанной организации как производителя пиловочника.

Доводы налогового органа о том, что поскольку общество представило карантинный сертификат в ходе проверки, то оно и несет ответственность за его достоверность, отклоняются апелляционным судом, так как общество не являлось изготовителем документа, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проверке представленного контрагентом сертификата, как и порядка такой проверки.

Доводы налогового органа о невозможности ООО "ПроектЛесСтрой" приобрести пиловочник у ООО "Лемо-Сибирь", поскольку ООО "Лемо-Сибирь" факт поставки пиловочника в адрес ООО "ПроектЛесСтрой" отрицает, также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Труд" в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лемо-Сибирь" не вступало, а также не могло знать о том, что представленные ООО "ПроектЛесСтрой" в подтверждение легальности происхождения товара документы являются недостоверными. Более того, материалами проверки подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что основной вид деятельности ООО "Лемо-Сибирь" лесоводство и лесозаготовки, ООО "Лемо-Сибирь" является арендатором лесных участков по договору N 216-з от 16.11.2008 г. (т.3 л.д.6-13) и договору N 3-з от 27.09.2010 г. (т.3 л.д.21-27) и осуществляет реализацию пиловочника хвойных пород.

Судом первой инстанции правильно было учтено и то, что налоговым органом не были проверены показания Казак Г.В. и Перминова В.В. о том, что оплата за поставленный ООО "Лемо-Сибирь" пиловочник была произведена по письмам ООО "Лемо-Сибирь" на счета третьих лиц, налоговый орган не запрашивал у Перминова В.В. и Казака Г.В. сведения о том, в адрес каких лиц перечислялись денежные средства по письмам ООО "Лемо-Сибирь", что исключает возможность утверждать о том, что ООО "ПроектЛесСтрой" пиловочник у данной организации не приобретало и не оплачивало. Таким образом, на основании данных расчетного счета невозможно установить каким лицам производилась оплата за лесопродукцию, и с каким назначением платежа. Более того, согласно данным расчетного счета ООО "ПроектЛесСтрой" лесопродукция реализовывалась не только в пользу ООО "Труд", но и иных организаций, в частности, ООО "Интер" и ООО "Уютный дом", что свидетельствует о том, что поставка пиловочника не является нетипичным для ООО "ПроектЛесСтрой" видом деятельности. Налоговым органом не собрано доказательств, свидетельствующих о том, что пиловочник был заготовлен ООО "Труд" самостоятельно или приобретен у иных лиц. Не опровергнуты также представленные ООО "Труд" сведения о реализации приобретенной древесины у ООО "ПроектЛесСтрой" и использования ее на производство пиломатериала.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ПроектЛесСтрой" перечисляет денежные средства в адрес фирм-однодневок ООО "Велес", ООО ГрандСтрой", ООО "Ярдомстрой", также правильно были отклонены, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом не было установлено факта возврата перечисленных на счет ООО "ПроектЛесСтрой" денежных средств налогоплательщику, либо иных фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком фактически не была произведена оплата за поставленный товар.

Доводы о создании ООО "ПроектЛесСтрой" видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и минимальных суммах налогов исчисленных к уплате в бюджет при значительных оборотах по счету, правильно были отклонены судом первой инстанции.ю так как налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО "ПроектЛесСтрой" порядка исчисления и уплаты налогов в бюджет. Информация о выявленных схемах ухода от налогообложения у участием ООО "ПроектЛесСтрой" отсутствует. В материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о том, что отраженные ООО "ПроектЛесСтрой" в налоговых декларациях сведения неполны или недостоверны.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что налоговым органом не установлено взаимозависимости ООО "Труд" и ООО "ПроектЛесСтрой", а также доказательств наличия в их действиях согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что за 2 квартал 2014 г. ООО "ПроектЛесСтрой" отчетность не представлена, обоснованно не принята судом первой инстанции как характеризующая ООО "ПроектЛесСтрой" как недобросовестного налогоплательщика, поскольку согласно данным расчетного счета ООО "ПроектЛесСтрой" оплатило авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 г. (23.06.2014 г.). Срок уплаты НДС за 2 квартал 2014 г. согласно ст. 174 НК РФ - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 20.07.2014 г., 20.08.2015 г., 20.09.2015 г., между тем, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПроектЛесСтрой" представлены только по состоянию до 30.06.2014 г., что исключает возможность проверить факт уплаты налогов ООО "ПроектЛесСтрой" за 2 квартал 2014 г. в более поздние периоды. Кроме того, согласно ответу по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.10.14 г. N 2.10-09/07571 ООО "ПроектЛесСтрой" состояло на учете в данной инспекции по 02.07.2014 г., в то время как, согласно ст. 174 НК РФ, декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно, не позднее 20.07.2014 г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 02.07.2014 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "ПроектЛесСтрой", однако, 15.01.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании записи о ликвидации ООО "ПроектЛесСтрой" недействительной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В период наличия в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "ПроектЛесСтрой" технически не имело возможности предоставить отчетность за 2 квартал 2014 г. (с 02.07.2014 по 15.01.2015 г.), доказательств того, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о ликвидации ООО "ПроектЛесСтрой" данная организация не представила отчетность за 2 квартал 2014 г. и не произвело уплату налогов налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Встречных проверок в отношении ООО "ПроектЛесСтрой" не проводилось, при том, что налоговому органу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уже было известно, что запись о ликвидации ООО "ПроектЛесСтрой" признана недействительной и данная организация является действующей. При этом, по требованию налогового органа ООО "ПроектЛесСтрой" были представлены доказательства наличия финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Ссылка инспекции на номинальное имущественное положение ООО "ПроектЛесСтрой", правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие у ООО "ПроектЛесСтрой" в собственности имущества не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности с привлечением арендованной техники.

Показания Казака Г.В. (руководитель ООО "ПроектЛесСтрой") и Перминова В.В. (сотрудник ООО "ПроектЛесСтрой") подтверждаются, в частности, собранными в ходе проверки: договором аренды транспортного средства от 01.07.2013 г., согласно которому ООО "ПроектЛесСтрой" арендует у гр. Перминова В.В. Камаз 4310 гос.номер О206 EH/124 ruse прицепом ТМ 3802, гос. Номер МС2060/24 rus; договором субаренды от 01.07.2013 г., согласно которому Перминов В.В. сдает в субаренду ООО "ПроектЛесСтрой" технику в количестве 13 единиц, указанную в приложениях N 1-3 к указанному договору (Камазы, бульдозер и трактор); договором аренды нежилого помещения от 28.05.2013 г., согласно которому ООО "ПроектЛесСтрой" арендует у ООО "Крона" нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская 24 "А" (адрес регистрации ООО "ПроектЛесСтрой" до февраля 2014 г.); -договором аренды нежилого помещения N30 от 07.02.2014 г.. согласно которому ООО "ПроектЛесСтрой" арендует у ООО "Система" нежилое помещение (офис 314), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 24 для размещения офиса сроком с 07.02.2014 г. по 30.12.2014 г. (адрес регистрации ООО "ПроектЛесСтрой" в период взаимоотношений с ООО "Труд").

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "ПроектЛесСтрой" Козак Г.В. на документах, представленных ООО "Труд" для подтверждения отношений с ООО "ПроектЛесСтрой", и согласно заключению эксперта N 000546 от 06.02.2015 установлено, что подписи от Козак Г.В. выполнены не Козак, а иным лицом, подписи на договорах поставки и приложениях к нему выполнены с помощью технических средств.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что следует принимать во внимание именно заключение эксперта, а не признание Козак Г.В. подписания документов.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходит из тех же мотивов, что и суд первой инстанции, посчитавший, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений), а таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом, руководитель ООО "ПроектЛесСтрой" Казак Г.В. в ходе допроса указал, что первичные документы подписывал лично, факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Труд" подтвердил. Один только установленный налоговым органом в результате экспертизы факт подписания неустановленным лицом первичных документов от имени директора ООО "ПроектЛесСтрой" при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений не может свидетельствовать о получении ООО "Труд" необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции верно учтено, что проверки ООО "ПроектЛесСтрой" не назначались и не проводились; сведения о руководителе ООО "ПроектЛесСтрой" в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на проверку, соответствовали данным ЕГРЮЛ, от лица ООО "ПроектЛесСтрой" действовало уполномоченное лицо Перминов В.В., чьи полномочия были подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований сомневаться в причастности соответствующих физических лиц к деятельности рассматриваемых организаций и подписании документов именно руководителем ООО "ПроектЛесСтрой" Казак Г.В.

Более того, согласно протоколов допроса руководителя ООО "Труд" Гореликова С.Е. (т.11л.д.51-62), руководителя ООО "ПроектЛесСтрой" Казак Г.В. (т.11 л.д.118-139) и уполномоченного лица ООО "ПроектЛесСтрой" Перминова В.В., организовывавшего со стороны ООО "ПроектЛесСтрой" пиломатериала в адрес ООО "Труд" указанные лица были знакомы лично, что также подтверждает, что у ООО "Труд" не могло быть сомнений в том, что первичные документы от имени ООО "ПроектЛесСтрой" были подписаны уполномоченными лицами.

В отношении заключения эксперта филиала ЦЭКТУ от 06.02.2015 г. (л.д.140 т.11) суд первой инстанции правильно указал следующее.

Экспертом исследовались копии документов, в том числе с образцами подписи, между тем, согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы N 24 от 29.12.2014 г. эксперту были предоставлены в распоряжение для исследования оригиналы документов, поскольку ссылка на представление документов в копиях в постановлении отсутствует, таким образом, возникают сомнения в материалах, которые исследовались экспертом, при том, что к экспертному заключению указанные материалы не приложены, также к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, что не позволяет сделать вывод о том, что заключение подготовлено квалифицированным специалистом. Заключение эксперта было вручено налогоплательщику без 2 страницы, без иллюстрационных материалов, что налоговым органом не оспаривается, в материалы дела иллюстрирующие материалы также не представлены.

Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства не могут породить значительных сомнений в исследуемых материалах, а фактически заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из того, что правила назначения, проведения экспертизы, ознакомления налогоплательщика с ее результатами как раз и установлены для того, чтобы сомнений не возникало. При наличии сомнений, они толкуются в пользу налогоплательщика.

В оспариваемом решении инспекция так же ссылается на указание неверного КПП в счетах-фактурах от 02.04.2014 N 00000100, от 03.04.2014 N 00000108, от 04.04.2014 N 00000112, от 07.04.2014 N 00000118, от 08.04.2014 N 00000119, от 09.04.2014 N 00000122, от 10.04.2014 N 00000128, от 11.04.2014 N 00000135, от 14.04.2014 N 00000144, от 15.04.2014 N 00000148, от 16.04.2014 N 00000153, от 17.04.2014 N 00000157, от 18.04.2014 N 00000161, от 21.04.2014 N 00000169, от 22.04.2014 N 00000174, от 23.04.2014 N 00000177, от 24.04.2014 N 00000183, от 25.04.2014 N 00000185, от 28.04.2014 N 00000195, от 28.04.2014 N 00000196, от 29.04.2014 N 00000200, от 29.04.2014 N 000002015, от 30.04.2014 N 00000208, от 30.04.2014 N 00000209.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, указание неверного КПП в указанных счетах-фактурах не влияет на выводы суда, поскольку информация о КПП согласно п. 5 ст. 169 НК РФ не являются обязательным реквизитом счета-фактуры, в связи с чем, допущенная продавцом товара ошибка в номере КПП не влияет на достоверность счета-фактуры и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правильно не принята судом первой инстанции и ссылка инспекции на то, что ООО "ПроектЛесСтрой" не находится по юридическому адресу, в обоснование чего инспекция приводит показания свидетеля - руководителя ООО "Система" Солодовой Н.В. (протокол N 22 от 12.02.2015), собственника помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 24, 314 (юридический адрес ООО "ПроектЛесСтрой").

Достоверность данных об адресе ООО "ПроектЛесСтрой" применительно к должной осмотрительности ООО "Труд" в выборе контрагента, подтверждается показаниями руководителя ООО "ПроектЛесСтрой" Казак Г.В., изложенными в протоколе допроса от 23.12.2014 г. N 2, согласно которым адресом местонахождения ООО "ПроектЛесСтрой" является г. Красноярск, ул. Красной Гвардии д. 24, офис 314, где располагается офис ООО "ПроектЛесСтрой" склады и подъездные пути; письмом от 25.02.2014 г. ООО "ПроектЛесСтрой", которым Общество уведомило ООО "Труд" об изменении адреса места нахождения на адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии д. 24, офис 314, и просило направлять исходящую корреспонденции по указанному адресу.

Собственник помещения Солодова Н.В. факт заключения договора аренды с ООО "ПроектЛесСтрой" подтвердила, доказательств того, что договор аренды в апреле 2014 г. прекратил свое действие, или был расторгнут сторонами, в материалах проверки отсутствуют, один лишь факт невнесения ООО "ПроектЛесСтрой" арендной платы за апрель 2014 г. не свидетельствует о прекращении договора аренды нежилого помещения и, как следствие, не подтверждает отсутствие ООО "ПроектЛесСтрой" по указанному адресу, а также не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе продавца, указанных в представленных на проверку первичных документах.

Осмотр адреса отгрузки пиловочника проведен налоговым органом в 2015 г. (протокол осмотра от 28.08.2015 г.), в то время как отгрузка пиловочника осуществлялась в апреле 2014 г. Согласно протоколу осмотра установлено, что по указанному адресу находится огороженная территория, на которой находятся подъездные пути, бетонированная площадка для погрузки и выгрузки, башенный кран, на момент осмотра по указанному адресу производятся работы по распилу круглого леса, что еще раз свидетельствует о том, что по указанному адресу могла осуществляться погрузка пиловочника для доставки его ООО "Труд".

Отсутствие ООО "ПроектЛесСтрой" по указанному адресу объясняется тем, что на основании договора аренды N 02/15 от 31.12.2014 г. указанную территорию арендует иная организация. Собственник имущественного комплекса по факту взаимоотношений с ООО "ПроектЛесСтрой" налоговым органом не опрашивался.

Более того, какие либо действия в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые повлекли бы правовые последствия признания отсутствия лица по юридическому адресу, инспекцией не производились.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недостоверности указанного в счетах-фактурах адреса продавца.

Ссылки инспекции на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе ООО "ПроектЛесСтрой" в качестве контрагента, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку руководители ООО "Труд" и ООО "ПроектЛесСтрой" знакомы лично, что подтверждается протоколами допросов. Руководитель ООО "Труд" знаком с непосредственным исполнителем поставки пиловочника, действующим от ООО "ПроектЛесСтрой" Перминовым В.В., что подтверждается протоколами их допросов. ООО "Труд" до вступления в правоотношения с ООО "ПроектЛесСтрой" запросило копии учредительных документов организации, проверило полномочия руководителя и представителя Перминова В.В., оплату пиловочника производило только после его доставки. ООО "Труд" запросило у ООО "ПроектЛесСтрой" документы о легальности происхождения пиловочника, договор с производителем пиловочника, сертификат, лесные декларации, договор аренды лесного участка и иные документы, при этом у ООО "Труд" отсутствовали основания полагать, что ООО "Лемо-Сибирь" будет отрицать факт продажи пиловочника ООО "ПроектЛесСтрой", поскольку данная организация является арендатором лесного участка на территории Красноярского края и лесозаготовка является одним из основных видов деятельности данной организации.

В целом, по результатам исследования материалов дела, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств как в опровержение факта транспортировки товара, так и в опровержение возможности выполнения обязательств по договору спорным контрагентом, а обществом подтверждена последующая реализация товара, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, руководитель и представитель которого подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассматривая доводы сторон по нарушению процедуры проверки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствие в акте проверки и в решении по результатам проверки указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, налогоплательщик не может быть лишен права представить свои возражения, в том числе и в отношении правильности начисления проверяющими пеней.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет расчета пеней, соответствующего данным, указанным как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. Так, в акте проверки указан размер пеней в сумме 620 936 рублей, расчет пеней представлен на сумму 65 741, 58 рублей (по состоянию на 21.10.2014 г.).

В оспариваемом решении о привлечении ООО "Труд" к налоговой ответственности указано, что пени рассчитаны по сроку на 05.03.2015 г. (сумма пени на указанную дату не указана, расчет не приложен), в таблице п. 2 резолютивной части решения указаны пени по состоянию на 19.03.2015 г. в сумме 179 295,25 рублей (расчет не приложен), при этом в итоговой части указана сумма пени, подлежащая взысканию с налогоплательщика в размере 197 295,25 рублей при этом ни дата, на которую рассчитана сумма пеней, ни расчет пеней на указанную сумму к решению не приложен, о чем свидетельствует, в частности, сопроводительное письмо к решению от 16.04.2015 г. N 01-15/1638.

Более того, в акте указано на предложение об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 658146 руб., при этом оспариваемыми решениями ООО "Труд" уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2014 г. на 2 150 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие в акте проверки и оспариваемых решениях противоречивых сведений о суммах подлежащих взысканию пеней, при отсутствии расчета пеней, а также противоречивые сведения о сумме подлежащего уменьшению НДС за 2 квартал 2014 г. при отсутствии соответствующего обоснования увеличения суммы подлежащего уменьшению НДС по данным решения привело к нарушению прав ООО "Труд", установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, лишило ООО "Труд" возможности налогоплательщика проверить правильность расчета пеней и представить свои объяснения, а также возражать против отказа в возмещении 2 150 000 руб. НДС, поскольку о том, что ООО "Труд" отказано в возмещении 2 150 000 руб. НДС обществу стало известно только после получения решения, т.к. в акте проверки предлагалось уменьшить заявленный к возмещению НДС только на сумму 658 146 руб.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку в акте проверки правильно были указаны обстоятельства, в том числе счета-фактуры, на основании которых налоговый орган делал свои выводы, следовательно, при несогласии с какими-либо суммами, общество имело возможность привести свои доводы, как и произвести свой расчет пени, поскольку он делается с учетом данных о существующих обязательствах по налогу. Вместе с тем, расхождение в цифрах итоговой части акта проверки и решения налогового органа апелляционный суд не может расценить как несущественное нарушение прав по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также в связи с тем, что, если налоговый орган, как он утверждает, допустил техническую ошибку, то он должен был ее своевременно исправить, чтобы у общества имелась возможность заявить свои возражения на досудебной стадии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-14926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев