Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-7015/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-38128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-38128/2015

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

ИНН/ОГРН 2325014426/1022303449410,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (далее также - МРИ ФНС N 9 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СТРОЙДОР-А", г. Апшеронск несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2016 требования МРИ ФНС N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск признаны обоснованными, в отношении ООО "СТРОЙДОР-А", г. Апшеронск, ИНН/ОГРН 2325014426/1022303449410 введена процедура наблюдение. Требования МРИ ФНС N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск к ООО "СТРОЙДОР-А", г. Апшеронск, ИНН/ОГРН 2325014426/1022303449410, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 894 184, 82 руб. - основного долга, 2 236 386, 15 руб. - пени отдельно, 1 592 331, 91 руб. - штраф отдельно. Временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Байбарак Е.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, уполномоченный орган не ранее через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должником не выполнены обязательства по своевременному внесению обязательных платежей, у должника образовалась задолженность перед бюджетом РФ в сумме 11 894 184, 82 руб. -основного долга, 2 236 386, 15 руб. - пени, 1 592 331, 91 руб. - штраф.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела справками уполномоченного органа о состоянии расчетов; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; таблицами расчета пени; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); постановлениями ФССП о возбуждении исполнительного производства; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); копиями деклараций.

Что касается требований уполномоченного органа о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника суммы 95 руб. - пени (НДФЛ) и 71 136 руб. - штраф (НДФЛ), то суд не принимает их во внимание и считает необходимым включить указанные требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.

В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).

Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11) (указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 25 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-13210).

Представленные заявителем решения и постановления ФНС России подтверждают, что данная задолженность просрочена более трех месяцев.

Материалы дела содержат постановления, подтверждающие обращение взыскания данной задолженности на имущество должника.

При этом судом не установлены нарушения уполномоченным органом положений ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "СТРОЙДОР-А", г. Апшеронск, ИНН/ОГРН 2325014426/1022303449410, отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд правомерно, на основании статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, суд правомерно включил требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройдор-А" в сумме 11 894 184, 82 руб. - основного долга, 2 236 386, 15 руб. - пени отдельно, 1 592 331, 91 руб. - штраф отдельно.

На основании пункта 1 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представлена кандидатура Углева Андрея Александровича на должность временного управляющего должника.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд обоснованно утвердил временным управляющим должника Углева Андрея Александровича.

В апелляционной жалобе ООО "Стройдор-А" фактически признает задолженность перед уполномоченным органом в сумме 11 894,82 руб. - основного долга, 2 236 386,15 руб. - пени, 1 592 331,91 руб. - штраф. Вместе с тем указывает на преждевременность процедуры наблюдения, поскольку в настоящее время ООО "Стройдор-А" подан иск к третьему лицу, что, по мнению подателя жалобы, позволит наладить финансовое состояние и погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о преждевременности введения процедуры наблюдения, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку факт принятия должником указанных мер не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что факт обращения должника с исками не ограничивает права кредиторов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должники, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа, поскольку в силу положений статьи 144 АПК РФ, статьи 58 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по заявлению, кроме того, приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-38128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева