Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-12476/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-182065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" ЦУФС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-182065/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Си Эи Си" о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова А.К. и Надточеевой Н.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Си Эи Си",

при участии в судебном заседании:

от АО" ЦУФС" - Суздалева О.А., дов. от 11.01.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Си Эи Си" - Евсеев М.Л., дов. от 12.01.2016;

от Мельникова А.К., Надточеевой Н.А. - Шаталова Е.А., дов. от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. ООО "Си Эм Си" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Си Эм Си" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Надточеевой Н.А. и учредителя должника Мельникова А.К

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО" ЦУФС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 не имеется.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на основании того, что Надточеева Н.А. и Мельников А.К. не выполнили обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, своими действиями (бездействием) намеренно увеличили кредиторскую задолженность, т.е. совершили действия (бездействия), приведшие к банкротству должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает, что одним из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности является возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует определенность в указании даты возникновения соответствующей обязанности генерального директора по подаче заявления о признании должника банкротом: указаны две даты: 25.04.2012 г.- когда было получено письмо об увеличении арендной платы и 01.06.2012 г. через месяц после увеличения размера арендной платы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия руководителя должника и учредителя как первопричину доведения должника до банкротства, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и признанием должника банкротом.

Более того, согласно ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возложена на должника, а не на учредителя должника, коим является Мельников А.К.

Правомерным является вывод суда о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия руководителя должника и учредителя, как первопричину доведения должника до банкротства, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и признанием должника банкротом.

АО "ЦУФС" в своей жалобе указывает, что ответчики затягивали судебное рассмотрение дел N А40/102926/12-157-959 (иск о выселении ООО "СиЭм Си" из здания) и N А40-71921./12-82-662 ( иск о взыскании задолженности по арендной плате), тем самым, осознано действовали, способствуя увеличению суммы задолженности по арендной плате.

23.01.2014 г. была устранена правовая неопределенность по правомерности взыскания арендной платы в увеличенном размере с ООО "СиЭмСи". А к этому периоду, помещение, за пользование которым взыскивалась арендная плата, уже находилось во владении ГУП "ЦУФС" на основании исполнения ООО "Си Эм Си" Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102926/12-157-959 о выселении. Как следует из Решения по делу А40-152067/13 от 11.09.2014 г. ( стр.4), дата фиксации отсутствия арендатора в спорном помещении 16.05.2013 г., то есть менее, чем через месяц после вступления в силу Решения о выселении по делу А-40-102926/12. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г.)

Иск о взыскании задолженности по арендной плате был заявлен ЦУФС только 01.11.2013 г. и удовлетворен 11.09.2014 г. (дело N А40-152067/13). Решение по указанному делу вступило в силу 20.11.2014 г. (то есть через полтора года после освобождения помещения ООО "СиЭм Си").

Довод АО ЦУФС о том, что Мельников А.К. наряду с руководителем ООО "Си Эм Си" был обязан подавать заявление о банкротстве, не имеет под собой правовых оснований. Как правомерно указал суд в Определении от 02.02.2016 г. обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве) возложена на должника, а не на учредителя должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-182065/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО" ЦУФС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова