Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-2293/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А19-21177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-21177/2015 по заявлению Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600 ИНН 3801009466) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342 ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 года N 25/076/юл о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2015 года N 25/076/юл о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 05.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297617607.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, не основаны на материалах дела.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не дал оценки доводам заявителя, что приказы N 2771/кр от 17.11.2015, N 2770/кр от 17.11.2015 были направлены обществу по электронной почте, а не вручены под роспись руководителю или уполномоченному лицу.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297621819.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере в размере 200 000 руб. (т. 1, л. 34).

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая, что согласно свидетельству от 27.08.2013 года N А67-00371 о регистрации опасных производственных объектов, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в государственном реестре опасных производственных объектов, общество эксплуатирует опасный производственный объект - площадка основного производства нефтепродуктов, регистрационный номер А67-00371-0001, I класс опасности, то оно правомерно признано субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления правонарушение, вменяемое обществу состоит в нарушении:

- ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку им не выполняются условия дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы промышленной безопасности по проведению внутреннего и наружного осмотра нижней части коксовой камеры Р-1 (зав.N108, рег.N1478-Т), установка 21- 10/ЗМ цеха 17/19 НПЗ;

- пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116;

- пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538;

- пункта 8.3 заключения N 5-046-2015 экспертизы промышленной безопасности на коксовую камеру поз.Р-1 (зав.N108, рег.N1478-Т), установка 21-10/ЗМ цеха 17/19 НПЗ, АО "Ангарская нефтехимическая компания", рег.N 67-ТУ-06734-2015.

- ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку им не выполняются условия дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы промышленной безопасности по проведению внутреннего и наружного осмотра нижней части коксовой камеры Р-2 (зав.N478, рег.N1479-Т), установка 21-10/ЗМ цеха 17/19 НПЗ;

- пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых 4 используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116;

- пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538;

- пункта 8.3 заключения N N 5-047-2015 экспертизы промышленной на коксовую камеру поз. Р-2 (зав.N 478, рег. N 1479-Т), установка 21-10/3-М цеха 17/19 НПЗ, АО "Ангарская нефтехимическая компания", рег.N 67-ТУ-06737-2015.

- статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку на момент проверки: не контролируется наличие пропусков пара через фланцевые соединения на коксовой камере Р-1 (зав.N108, рег.N1478-Т), установка 21-10/ЗМ цеха 17/19 НПЗ, отм.38-м;

- пункта 334 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116;

- статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку на момент проверки: оторвано крепление тупикового упора ограничителя механизма передвижения крана по ветке А подкранового пути со стороны г. Ангарска;

- руководства по эксплуатации крана портального КП.ПГ8-30-10.5К: подпункта 4.5.1. пункта 4.5 статьи 4 ГОСТ Р 51248-99 Группа Ж83 Государственный стандарт Российской Федерации Пути наземные рельсовые крановые Общие технические требования. Дата введения 1999-06-01.

- статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку на момент проверки: обнаружен дефектный грузовой канат механизма подъёма и раскрытия грейфера в месте концевой заделке каната (обрыв проволок, выдавливание сердечника);

- руководства по эксплуатации крана портального КППГ8-30-10.5К;

- подпункта "д" пункта 255 Федеральных, норм и правил, в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 годаN 533.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - Правила N 116).

Согласно подпункту "н" пункта 218 Правил N 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности; обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования должны быть записаны в паспорт оборудования.

Пунктом 364 Правил N 116 установлено, что результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

Согласно пункту 8.3 заключения N 5-046-2015 экспертизы промышленной безопасности на коксовую камеру поз. Р-1 (зав.N 108, рег.N1478-Т), установка 21-10/3-М цеха 17/19 НПЗ, АО "Ангарская нефтехимическая компания", рег.N 67-ТУ-06734-2015) условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы включает в себя в том числе, положительные результаты проведения внутреннего и наружного осмотров нижней части камеры через каждые 3 месяца эксплуатации ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования Аналогичные требования содержит пункт 8.3 заключения N 5-047-2015 экспертизы промышленной безопасности на коксовую камеру поз. Р-2 (зав.N 478, рег. N 1479-Т), установка 21-10/3-М цеха 17/19 НПЗ, АО "Ангарская нефтехимическая компания", рег.N 67-ТУ-06737-2015, (том 2, лист дела 123).

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в нарушение указанных выше норм права, результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования не записаны в паспорт названного оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

Данный вывод основан на доказательствах имеющихся в материалах дела и в частности, подтверждается имеющимся в материалах административного дела паспортом, сосуда работающего под давлением - коксовой камеры Р-2, согласно которому осмотр после проведения экспертизы промышленной безопасности каждые 3 месяца не проводился, последняя запись датирована 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что факт технического освидетельствования можно было подтвердить показаниями свидетелей либо сменными рапортами, поскольку установленными правилами, такие записи должны быть сделаны уполномоченными должностными лицами ответственными за техническую безопасность в технических паспортах оборудования - сосуда работающего под давление - коксовой камеры Р-2.

Статьей 68 АПК установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанное, надлежащий осмотр технической установки, может быть признан надлежащим, лишь при наличии соответствующей записи уполномоченного должностного лица в паспорте данной установки.

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил судом довод заявителя о том, что отсутствие соответствующей записи в паспорте говорит лишь о личной невнимательность лица ответственного за ведение технической документации, но не о нарушении требований безопасности эксплуатации, обоснованно указав на то, что требование о внесении результатов технического освидетельствования в паспорт оборудования установлены Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, а невнимательность на производственном объекте I класса опасности недопустима.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 334 Правил N 116 при эксплуатации трубопроводов и арматуры в соответствии с действующими инструкциями должны контролироваться плотность предохранительных устройств, арматуры и фланцевых соединений. Подпунктом "в" пункта 355 Правил N 116 установлено, что трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности: если в основных элементах трубопровода 10 будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи.

Как установил административный орган и с чем согласился суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент проверки на опасном производственном объекте не контролируется наличие пропусков пара через фланцевые соединения на коксовой камере Р-1 (зав.N 108, рег.N 1478-Т), установка 21-10/ЗМ цеха 17/19 НПЗ, отм.38-м.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что в акте проверки указано: "пропуск пара через фланцевые соединения на коксовой камере Р-1 установки N 21-103-М НПЗ, отм. 38-м", в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности: "не контролируется наличие пропусков пара через фланцевые соединения на коксовой камере Р-1 установки N 21-10/ЗМ НПЗ, отм. 38-м."

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные разночтения носят не существенный характер, а само описание опасного объекта коксовой камеры - описано достаточно подробно для его идентификации.

Согласно подпункту 4.5.1 пункта 4.5 статьи 4 требований ГОСТ Р 51248-99 "Пути наземные рельсовые крановые", на концах рельсового пути (на расстоянии не менее 0,5 м) должны быть установлены тупиковые упоры, предназначенные для гашения остаточной скорости крана и предотвращения его схода с концевых участков кранового пути в аварийных ситуациях, при отказе ограничителя передвижения или тормозов механизма передвижения крана. Упоры должны быть установлены таким образом, чтобы наезд крана на упоры был одновременным. Рельсовые пути должны иметь в поперечном направлении фиксирующие элементы (стяжки-распорки), которые устанавливаются в начале и конце рельсового пути, а в промежутке - не менее одного на инвентарную секцию или с шагом не более 6,25 м.

Между тем, как установлено административным органом, на момент проверки крепление тупикового упора ограничителя механизма передвижения крана по ветке А подкранового пути со стороны г. Ангарска было оторвано.

Подпунктом "д" пункта 255 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" определено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние - выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций, неработоспособность заземления гидро- или электрооборудования, указателей, ограничителей и регистраторов, системы управления, недопустимый износ крюков, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов, рельсового пути.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы права сотрудниками административного органа в ходе проверки был обнаружен дефектный грузовой канат механизма подъёма и раскрытия грейфера в месте концевой заделке каната (обрыв проволок, выдавливание сердечника).

Между тем, принимая во внимание, что к моменту составления акта проверки от 18.11.2015, кран актом от 18.11.2015 был выведен из эксплуатации с целью его ремонта, указанное не может свидетельствовать о наличии в действиях общества события правонарушения в данной части.

Оценив вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы N 2771/кр от 17.11.2015, N 2770/кр от 17.11.2015 были направлены обществу по электронной почте, а не вручены под роспись руководителю или уполномоченному лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, т.к. указанные акты получены обществом, что им фактически не оспаривается.

Факт получения приказов N 2771/кр от 17.11.2015, приказ N 2770/кр от 17.11.2015 подтверждается представленным заявителем сопроводительным письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 19.11.2015 N 8.24-37502/68, на котором стоит отметка канцелярии АО АНХК, согласно которому указанные приказы поступили заявителю 19.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контролирующий орган нарушил требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не уведомив законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, оспаривая факт извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что выданная Гаврилову И.И. доверенность от 10.12.2015 года N 826/15 является общей (а не на участие в конкретном административном деле), при этом иных доказательств извещения АО "Ангарская нефтехимическая компания" административным органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Ангарская нефтехимическая компания" было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном деле, что подтверждается уведомлением от 07.12.2015 N 8.25-40107/68, пояснением генерального директора по факту получения уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2015 N 8.25-40107/68 полученного АО "Ангарская нефтехимическая компания" 09.12.2015 (том 2, листы дела 39-50).

Протокол N 25/076/юл от 11.12.2015 об административном правонарушении был составлен при участии представителя АО "Ангарская нефтехимическая компания" действовавшего на основании доверенности N 826/15 от 10.12.2015 выданной генеральным директором Общества - Павловым И. В. и содержит в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверенность N 826/15 от 10.12.2015 предоставляет Гаврилову И.И. право представлять интересы Общества в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; получить протокол об административном правонарушении. Срок действия доверенности до 14.12.2015 года.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении N 25/076/юл, его копия была получена Гавриловым И. И. 11.12.2015 года.

Дело об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя АО "Ангарская нефтехимическая компания" Гаврилова И.И., действовавшего на основании доверенности N 830/15 от 15.12.2015 года.

Согласно названной доверенности выданной генеральным директором АО "Ангарская нефтехимическая компания" Павловым И. В. начальнику Управления промышленной безопасности и охраны труда Общества - Гаврилову И. И., последнему предоставлено право представлять интересы Общества при рассмотрении административного дела в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является

Учитывая осведомлённость законного представителя АО "Ангарская нефтехимическая компания" о проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора проверки, наличии возбужденного в отношении Общества дела, составлении протокола об административном правонарушении, а также тот факт, что на рассмотрение дела об административном правонарушении представителю Общества была выдана соответствующая доверенность, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам общества о ненадлежащем извещении законного представителя АО "Ангарская нефтехимическая компания" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" апреля 2016 года по делу N А19-21177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов