Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-135/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомар",

апелляционное производство N 05АП-3609/2016

на определение от 28.03.2016

о приостановлении производства

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-135/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомар" (ИНН 2536133310, ОГРН 1032501290832)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

о взыскании 365 280 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: Каменецкая О.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Лалетина О.А., по доверенности от 08.09.2015, сроком действия до 25.08.2018, паспорт;

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - ООО "Геомар", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк, ответчик) о взыскании 365 280 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 производство по делу N А51-135/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27008/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геомар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предметом рассмотрения дела N А51-27008/20215 является взыскание задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга), в том время как предметом настоящего спора является деликтное обязательство, являющееся следствием незаконного списания ответчиком денежных средств со счетов истца, тем самым апеллянт обращает внимание суда на различную природу обязательств, лежащих в основе требований, заявленных в рамках указанных дел. Материальным правоотношением, лежащим в основе требований по делу N А51-27008/20215 является взыскание задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) (договорные отношения), материальным правоотношением по делу N А51-135/2016 является возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика (деликтные отношения). Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают прямую правовую зависимость настоящего дела с делом N А51-27008/20215 и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора в рамках дела N А51-27008/20215. Полагает, что указанные дела имеют разные предметы исследования, обстоятельства которые должны устанавливаться в их рамках, подтверждаются различными доказательствами, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геомар" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения дела N А51-27008/20215 действительно является взыскание задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга), в том время как предметом настоящего спора является деликтное обязательство, являющееся следствием незаконного списания ответчиком денежных средств со счетов истца в счет погашения пени по договору финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, несмотря на различную правовую природу обязательств, послуживших основанием для возникновения указанных споров, решение, принятое по делу N А51-27008/20215 будет иметь существенное значение для правильного и обоснованного разрешения спора в рамках настоящего дела в части определения размера убытков.

Как следует из материалов дела, списание с банковского счета ООО "Геомар" денежных средств в сумме 365 280 рублей 39 копеек (пени по договору финансовой аренды N 187-ВЛ-СМ от 30.05.2013, заключенного между ООО "Геомар" (лизингополучатель) и ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель)), заявляемых в качестве убытков в рамках настоящего спора, осуществлено на основании инкассового поручения лизингодателя ООО "ТаймЛизинг". Данные денежные средства перечислены на счет третьего лица (ООО "ТаймЛизинг").

В рамках дела N А51-27008/20215 ООО "ТаймЛизинг" взыскивает с ООО "Геомар" сумму задолженности и пени по договору финансового лизинга N 187-ВЛ-СМ от 30.05.2012. Банк ВТБ (ПАО) является по данному делу третьим лицом.

Следовательно, установление как самого факта обоснованности взыскания пени по договору лизинга с ООО "Геомар" в пользу ООО "ТаймЛизинг", так и ее размера, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по требованию о взыскании убытков, сумму которых составляют денежные средства списанные со счета ООО "Геомар" в счет погашения пени по договору финансового лизинга N 187-ВЛ-СМ от 30.05.2012.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеются два дела, в которых участвуют одни и те же лица, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами. При этом первоначальное значение имеет разрешение вопросов и установление обстоятельств, которые подлежат рассмотрению и установлению в рамках дела N А51-27008/20215.

Учитывая изложенное, поскольку имеется риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов, а рассматриваемое дело очевидно связано кругом обстоятельств с делом N А51-27008/2015, и последнее будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Геомар" об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняются по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную платежным поручением N 207 от 22.04.2016, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геомар" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную платежным поручением N 207 от 22.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев