Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-361/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1651/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А51-135/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомар",

апелляционное производство N 05АП-361/2018

на решение от 12.12.2017

судьи А.А. Хижинского,

по делу N А51-135/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомар"

(ИНН 2536133310, ОГРН 1032501290832)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

о взыскании 365 280 рублей 39 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - ООО "Геомар", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 365 280 рублей 39 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Геомар" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что у ООО "Геомар" не возникли убытки, так как списание ПАО Банком ВТБ на основании инкассового поручения N 2 от 16.11.2015 с расчетного счета истца суммы в размере 365 280,39 рублей зачтенной лизингодателем в счет погашения существующей на момент списания денежных средств задолженности ООО "Геомар" перед ООО "ТаймЛизинг", противоречит нормам материального права. Ссылается на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", который предусматривает списание в бесспорном порядке только лизинговых платежей, но не пени. Считает, что поскольку Банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 365 280,39 рублей. Полагает, что обстоятельства, установленные по делу N 51-27008/2015, не являются доказательством отсутствия на стороне истца убытков, ввиду различий по отношению к настоящему спору оснований заявленных требований и круга исследованных доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Геомар" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

04.09.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 340212000044, согласно пункту 1.1 которого банк по поручению клиента принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого открыл клиенту расчетный счет N 40702810702341011693.

Согласно пункту 4.1.3 договора банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном/бесспорном порядке в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет клиента, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 18.12.2015 банком исполнено инкассовое поручение N 2 от 16.11.2015 о перечислении денежных средств в сумме 365 280 рублей 39 копеек на счет ООО "ТаймЛизинг" с назначением платежа "Списание денежных средств в счет погашения пени за 03.2014, 11.2014, 01.2015, 02.2015, 03.2015, 04.2015, 05.2015, 06.2015, 07.2015, 08.2015, 09.2015, 10.2015 по договору финансовой аренды (лизинг) N 187-ВЛ-СМ от 30.05.2013 в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998".

Полагая, что банк необоснованно списал денежные средства, поскольку списание в бесспорном порядке возможно только в отношении лизинговых платежей, но не пеней, истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в размере 365 280 рублей 39 копеек.

28.12.2015 директор операционного офиса в г.Находка филиала банка сообщил письмом, что им предприняты меры по возврату списанной со счета истца суммы как суммы неосновательного обогащения.

Полагая, что Банк необоснованно списал денежные средства, причинив тем самым убытки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае, если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В пункте 3.1.7 договора банковского счета предусмотрена обязанность Банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения в случае предоставления клиентом письменного распоряжения об исполнении в безакцептном (бесспорном) порядке платежных требований/инкассовых поручений, поступающих от контрагента (ов), с указанием в нем письменных сведений о получателе средств, сведений о договоре между клиентом и получателем средств (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного (бесспорного) списания со счета клиента), наименовании работ и услуг, за которые будут произведены платежи.

По условиям части 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Учитывая, что пеня за 03.2014, 11.2014, 01.2015, 02.2015, 03.2015, 04.2015, 05.2015, 06.2015, 07.2015, 08.2015, 09.2015, 10.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 82-ВЛ-СМ от 12.05.2012, списанная по инкассовому поручению от 16.11.2015 N 4, не входит в объем лизинговых платежей, Банк на основании части 1 статьи 13 Закона о лизинге не уполномочен исполнять распоряжение получателя платежа к банковскому счету истца о ее списании при отсутствии письменного распоряжения истца об исполнении в безакцептном порядке инкассовых поручений общества "ТаймЛизинг" по договору N 82-ВЛ-СМ от 16.05.2012. Поскольку соответствующее распоряжение клиента на списание денежных средств отсутствовало, апелляционный суд признает необоснованными действия Банка по списанию со счета ООО "Геомар" денежных средств в размере 365 280 рублей 39 копеек.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Списание денежных средств со счета истца в нарушение установленных правил не привело к наступлению негативных последствий для истца в виде убытков в размере списанной суммы.

Факт осуществления зачета спорной денежной суммы в рамках лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом подтверждается, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела N А51-27008/2015.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу об использовании спорной суммы в целях погашения задолженности истца по существующему обязательству с контрагентом, что исключает наступление негативных последствий в виде убытков для истца в результате списания Банком спорной суммы.

Поскольку истец, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не приводя возражений по поводу проведения зачета списанных по инкассовому поручению платежей в счет погашения задолженности по договору лизинга, фактически отказался от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные документы довода Банка о том, что списание денежных средств со счета истца в нарушение установленных правил не повлекло причинение убытков истцу, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, отклоняются коллегией апелляционного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко