Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1070/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А14-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОЛТТЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1383/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" (ОГРН 1025005118104, ИНН 5040047364) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛТТЭКС" (ОГРН 1057746402350, ИНН 7724538036) о расторжении договора и обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАМФУД" (далее - истец, ООО "РАМФУД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛТТЭКС" (далее - ответчик, ООО "ФОЛТТЭКС") о расторжении договора подряда от 25.12.2015 и обязании ООО "ФОЛТТЭКС" возвратить в адрес ООО "РАМФУД", переданные по акту приема-передачи документов от 25.12.2015 года по договору подряда от 25.12.2015 года, а именно:

- нотариально удостоверенная копия Свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "РАМФУД" (3 экз.);

- нотариально удостоверенная копия Свидетельства ОГРН ООО "РАМФУД" (3 экз.);

- нотариально удостоверенная копия Устава ООО "РАМФУД" (3 экз.);

- нотариально удостоверенные копии Свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ООО "РАМФУД" (3 экз.);

- оригинал доверенности на представление интересов ООО "РАМФУД" (5 экз.).

Одновременно с указанным исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ООО "РАМФУД" просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, 11Б) совершать действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении единоличного исполнительного органа (управляющей организации) ООО "РАМФУД" (ИНН 5040047364, ОГРН 1025005118104) до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." (далее - ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", ООО "РАМФУД", ООО "ФОЛТТЭКС" не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал пояснения указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно, что 31.01.2016 в отношении истца неустановленными лицами в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области подано заявление (входящий номер: 192А) по форме Р14001 (Вид изменений: Изменение сведений, не связанных с учредительными документами) о смене управляющей организации. Полномочия на совершение указанных действий от имени истца кроме исполнительного органа истца имеет только ответчик. Истец не давал ответчику соответствующее поручение на смену исполнительного органа истца. Сам истец не обращался в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области с указанным заявлением.

Суд области согласился с заявителем в том, что в случае неприменения указанных обеспечительных мер к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу неустановленные лица смогут незаконно и необоснованно внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении истца, что причинит существенный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу указанных статей, а также постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Как следует из материалов дела с заявлением от 31.01.2016 по форме Р14001 в налоговую инспекцию обратилось ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", являющееся по состоянию на 10.02.2016 единственным участником ООО "РАМФУД".

В силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Иных доказательств того, что неуполномоченными лицами, либо иными лицами, осуществляются противоправные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, так как наличие конфликта между истцом и ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 принятые обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 1 совершать действия направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении единоличного исполнительного органа отменены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в вышестоящей инстанции (определение ВАС РФ от 19.08.2013 г. N ВАС-11305/13, определение ВАС РФ от 15.04.2008 г. N 4233/08).

С учетом изложенных разъяснений, апелляционная коллегия полагает, что определение суда области от 08.02.2016 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а жалоба ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1383/2016 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный