Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18177/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-68036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия Века" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-68036/14, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску Ремши Виктора Михайловича к ООО "Стратегия Века", ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", Караулову Андрею Викторовичу, третье лицо - ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Касаткина Н.Д. (доверенность от 15.08.2013),

от ответчиков - от ООО "Стратегия Века" - Алешин И.О. (доверенность от 16.05.2016), от ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" и от Караулова А.В. - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы (решение от 24.09.2014 с учетом изменения судом апелляционной инстанции), Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 13.05.2015), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 24.06.2015) по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Ремши Виктора Михайловича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Века" (далее - Ответчик 1), открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - Ответчик 2), Караулову Андрею Викторовичу (далее - Ответчик 3) о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Истцом подано в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 666 279 рублей 91 копейка - по 222 093 рубля 30 копеек с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов и размер этих расходов. Суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, соразмерность судебных расходов размеру материальных требований заявителя и пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы. Доказательств чрезмерности расходов ответчиками не представлено.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и не может являться разумной, а также оправданной.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 2 и 3 и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2 и 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде трех инстанций по настоящему делу истцом и адвокатом Терешковым М.А. заключены соглашения от 30.04.2014 N 14/6578/002.30 и от 01.10.2014 N 14/6578/007.1. Размер вознаграждения адвоката согласован в пунктах 3.1 соглашений и составляет 250 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Выплата указанных сумм вознаграждения подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Размер расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Размер понесенных истцом судебных расходов ответчиками не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела в арбитражном суде, объема представленных в дело представителем истца доказательств, количества судебных заседаний, размер заявленных к возмещению судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены ни ссылками на доказательства по делу, ни толкованием либо судебным применением норм права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-68036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова