Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-6827/14

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А19-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу N А19-8801/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича (ОГРНИП 314385014700120, ИНН 381108574587) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087); Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317) о признании права отсутствующим, о сносе самовольной постройки и по встречному иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к индивидуальному предпринимателю Барановскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 314385014700120, ИНН 381108574587) и обществу с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис" (ОГРН 1053808052682, ИНН 3808121636) о признании отсутствующим права собственности, о признании права федеральной собственности (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), при участии в судебном заседании: от ФБУ "Российский центр защиты леса" - Командовской Е.К., представителя по доверенности от 09.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Барановский Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" с требованиями:

- о признании отсутствующим права федеральной собственности на одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349;

- обязании Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Барановскому Андрею Михайловичу со встречным иском о признании отсутствующим права собственности у индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12 и являющуюся федеральным объектом недвижимого имущества; о признании права федеральной собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12 и являющуюся федеральным объектом недвижимого имущества.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Сиброн-Сервис" и индивидуального предпринимателя Барановского A.M. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка. В остальной части судебный акт оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 13.08.2015 обратил внимание судов на то, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2005 по делу N А19-6903/2004 решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6903/2004, которыми на спорный объект недвижимости - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1711 по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, было признано за Федеральным бюджетным учреждением "Российский центр защиты леса" право собственности, отменены. Индивидуальный предприниматель Барановский Андрей Михайлович является собственником земельного участка, где расположен спорный объект, и в силу положений пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" он вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Однако данным обстоятельствам судами оценка не была дана.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В обоснование суд указал, что приобретая у администрации города земельный участок, а тем более, принимая его по акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2009, истец, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должен был увидеть на приобретаемом земельном участке спорный объект спорный недвижимости. Однако, имея иную цель, не отвечающую принципам добросовестности, истец все равно при таких обстоятельствах земельный участок приобрел. С учетом фактических действий истца, выраженных в приобретении земельного участка в целях предъявления иска и сноса здания ответчика, следует расценивать их как злоупотребление правом. С учетом того, что данные действия совершены умышлено, поскольку истец, являясь руководителем многих обществ, которые на протяжении 10 лет вступали с ответчиком в правоотношения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2005 по делу N А19-6903/2004 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2012 по делу N 33-1680/11, установившими данные обстоятельства, не мог не знать о возведении ответчиком объекта недвижимости по адресу: г. Иркутск ул. Карла Либкнехта, 12, сделку по приобретению земельного участка, как способ правонарушения, следует признать ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец знал и должен был знать, что земельный участок, на котором находится спорный объект, построен государственным учреждением хозяйственным способом и находился и находится в ведении последнего, а значит и во владении государства. Земельное законодательство, действующее в тот период времени, наделяло собственника строения правом на соответствующий земельный участок. Поэтому государство имело право на спорный земельный участок и как владелец расположенной на нем недвижимости. Указанное право государства в установленном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не было прекращено. У администрации города Иркутска отсутствовали правовые основания для продажи спорного земельного участка в 2010 году. В удовлетворении исковых требований ответчика отказано, поскольку признать отсутствующим право на не сформированный, как того требует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок невозможно, а в отношении одноэтажного нежилого помещения - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, ответчиками доказательств соответствия его градостроительным нормам и правилам арбитражному суду не представили и таковых в материалах не имеется.

Индивидуальный предприниматель Барановский А.М. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Барановский А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича. В обоснование указывает, что позиция суда первой инстанции противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Суд принял решение о правах и обязанностях администрации г. Иркутска, не привлеченной к участию в деле. Право собственности индивидуального предпринимателя Барановского А.М. на земельный участок было зарегистрировано 09.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации 38 АГ N 969376) до возникновения права Российской Федерации и учреждения на возведенное на упомянутом земельном участке здание. Таким образом, постановление ВС РФ, принятое в 1991 году и являющееся нормативно правовым актом общего характера, не может выступать основанием возникновения права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, возведенную за счет средств ФБУ "Центр защиты леса Иркутской области" в 2001 году. Спорный объект - склад-гараж общей площадью 52,2 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12, признан самовольной постройкой на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем он не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем права Российской Федерации и ФБУ Рослесозащита на него, равно как и права указанных лиц на расположенный под ним земельный участок, не подлежат судебной защите. Арбитражным судом по делу N А19-6903/04 и судом общей юрисдикции по делу N 2-1040/2011 установлено, что спорный объект - склад-гараж общей площадью 52,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12, является самовольной постройкой. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что склад-гараж, как самовольная постройка, не может быть узаконен и не может существовать как объект гражданских прав. Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца являются необоснованными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Территориальным управлением встречных требований. В обоснование указывает, что на постановления мэра г. Иркутска от 28.01.2009 N 031-06174/9 право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, общей площадью 398 кв.м, предоставлено Барановскому А.М. как собственнику склада-гаража, общей площадью 52,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12. Право собственности истца на указанный объект недвижимости было оспорено, однако земельный участок под строением на сегодняшний день находится в собственности Барановского А.М. Основанием для регистрации права собственности Барановского А.М. на земельный участок 38:36:000034:1711 послужила ничтожная сделка. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то она не порождает последствий и для других последующих сделок и возникших прав. О существовании склада-гаража истцу было известно еще в 2007 году, с момента заключения договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным. ФБУ "Российский центр защиты леса" владел складом-гаражом открыто и добросовестно с момента возведения данной постройки. Право истца на земельный участок 38:36:000034:1711, было осуществлено лишь в 2009 году по сделке, которая признана ничтожной.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-1 поддержал, с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился. Просил отменить решение в части. Представители истца и ответчика-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1711, 1/5 доли которого принадлежит ООО Сиброн-Сервис и остальная индивидуальному предпринимателю Барановскому A.M. (свидетельство серии 38 АГ 032959 от 04.03.2005), находятся два нежилых здания.

Одно здание (склад-гараж) площадью 52,2 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство серии 38 АД N 638356 от 11.11.2011) и праве оперативного управления учреждению (свидетельство серии 38 АД N 670838 от 21.12.2011). Другое здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Барановскому A.M. (свидетельство серии 38 АГ N 032959 от 04.03.2005).

Истец, приобретший в собственность земельный участок в 2010 году и обратившийся с настоящим иском в арбитражный суд в 2014 году, требует снести возведенную ответчиком в 2001 году постройку.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ), поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки является основанием для аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.

Судом установлено, что право индивидуального предпринимателя Барановского A.M. на земельный участок было зарегистрировано до возникновения права Российской Федерации и учреждения на возведенное на упомянутом земельном участке здание.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано ФБУ "Российский центр защиты леса", Российской Федерации в лице ТФАУГИ по Иркутской области в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г, Иркутска и Барановским А.М. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2013 по делу N 33-4045/2013 (гражданское дело N 2-163/2013), решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2014 по гражданскому делу N 2-1587/2014).

Спорный объект - склад-гараж общей площадью 52,2 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12, признан самовольной постройкой на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу N А19-6903/04-22.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 38 АД 638356 (л.д. 33 том 1) основанием возникновения права у Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2011 38 АД 670838 (л.д. 34 том 1) основанием возникновения права у учреждения послужило Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2007 N 977.

Вместе с тем, в рамках дела N А19-6903/04-22 установлено, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку за ответчиками не имелось. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не может выступать основанием возникновения права собственности Российской Федерации на самовольную постройку. ФГУ "Российский центр защиты леса" в лице филиала "Центр защиты леса Иркутской области" осуществило демонтаж находившейся в федеральной собственности по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12, служебной постройки - сарая из бутового камня, имевшей литер "Г1", без согласия собственника и без получения необходимых разрешений построило на земельном участке одноэтажное нежилое кирпичное здание, отвечающее признакам самовольной постройки.

Самовольная постройка: нежилое помещение - склад-гараж, общей площадью 52,2 кв.м (площадь застройки 74,4 кв.м), инвентарный N 01010002, препятствует осуществлению прав Барановского А.М. как собственника земельного участка, в том числе свободно владеть и пользоваться всем земельным участком, осуществлять на нем строительство, использовать часть земельного участка для хранения имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Ответчиками доказательств принятия мер по оформлению разрешительной документации на строительство объекта и соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Учитывая длительность судебного процесса, такая возможность у них имелась.

Оснований для применения судом ст.10 ГК РФ и признания купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г, Иркутска и Барановским А.М. ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось. Судебными актами по вышеуказанным делам не установлено недобросовестных действий Барановского А.М. при приобретении данного земельного участка. Доводы о том, что он являлся руководителем многих обществ, которые на протяжении 10 лет вступали с ответчиком в правоотношения, обращение в суд с иском по истечении 10 лет после постройки спорного здания, не могут свидетельствовать о злоупотребление правом со стороны истца. Обращение в суд с настоящим иском - это конституционное право истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 по делу N 2-1040/2011 установлено, что спорное одноэтажное здание Барановский А.М. приобрел на основании договора купли-продажи от 25.01.2007, заключенного с Колукановым А.В. Договор купли-продажи от 25.01.2007, заключенный между Колукановым А.В. и Барановским А.М. признан недействительным в силу ничтожности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2012 по делу N 2-1040/2011 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 оставлено без изменения. Суд указал, что договор является ничтожным. Барановский А.М. каких-либо прав на спорное имущество не имеет.

Таким образом, до вступления в законную силу Решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 Барановский А.В. мог полагать, что спорное здание находилось в его собственности, и нахождение этого здания на земельном участке не могло нарушать права предпринимателя. Основания для обращения в суд с настоящим иском появились у Барановского А.В. только после рассмотрения гражданского дела N 2-1040/2011 по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФБУ "Российский центр защиты леса" о сносе самовольной постройки - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349, подлежит удовлетворению.

При этом иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подлежит удовлетворению в целях аннулирования соответствующей записи в ЕГРП. Иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" - целях обязания данного лица снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349, поскольку это лицо построило указанную самовольную постройку.

По сроку исковой давности суда апелляционной инстанции отмечает следующее. Требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

О пропуске срока исковой давности было заявлено только ТУ ФАУГИ в Иркутской области. ФБУ "Российский центр защиты леса" о пропуске срока исковой давности не заявляло. С учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком-1, не может быть распространено на ответчика-2.

Кроме того, как было указано выше, Барановский А.В. о нарушении своих прав мог узнать только после вступления в законную силу Решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011. С учетом указанного иск был подан в пределах общего срока исковой давности. Следовательно, по мотиву пропуска срока исковой давности истцу отказано быть не может.

По встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, истец указал, что он не обладает каким-либо зарегистрированным правом на указанный объект недвижимости, однако заявляет о наличии у него права собственности на участок как его фактический владелец и как собственник расположенного на нем нежилого здания (склада-гаража).

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии правопритязаний со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий:

- установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

- отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

Доказательств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП, не представлено.

Зарегистрированным правом на земельный участок обладает предприниматель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Учитывая, что в деле отсутствуют оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины и несения иных судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции после вынесения окончательного судебного акту по данному делу с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.112 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016, принятое по делу N А19-18440/2013, отменить, принять новое решение.

Удовлетворить иск об обязании Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

В удовлетворении встречного иска Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Барановскому Андрею Михайловичу о признании отсутствующим права собственности у индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.12, отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев