Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3717/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А03-18938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Булгаковой Е. С., доверенность N 11 от 11.01.2016 года, Куровой Л. Н., доверенность N 321 от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-18938/2015 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1022201143271, ИНН 2222019704, 656902, г. Барнаул, п. Лесной)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о об оспаривании предписания о назначении административного наказания и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2015 N 17318/юл в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Также Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению об отмене предписания от 11.09.2015 N 37А/50п-15. Делу присвоен номер А03-20286/2015.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А03-18938/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года заявленные требования частично удовлетворены: постановление о назначении административного наказания от 18.09.2015 N 17318/юл изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; в остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в признании предписания N 37А/50П-15 от 11.09.2015 года недействительным, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны не оспаривают решение суда первой инстанции от 04.04.2016 в части постановления от 18.09.2015 N 17318/юл, Учреждение не согласно с указанным решением в части отказа в признании недействительным предписания от 11.09.2015 N 37А/50п-15, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 04.04.2016 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2015 по 11.09.2015 сотрудниками Управления на основании распоряжения руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 31.08.2015 N 2-06/1258 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва" с целью установления выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно, ранее выданного предписания от 22.05.2015 N 37А/32п-15, срок исполнения которого истек.

Предписание от 22.05.2015 N 37А/32п-15 было выдано Учреждению на устранение нарушений, выявленных в результате проверки, проведенной Управлением на основании Распоряжения от 22.04.2015 N 2-06/580.

В ходе проведенной проверки было выявлено и отражено в акте проверки от 11.09.2015 N 37А/50А-15, что ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва" не выполнило в установленный срок предписание от 22.05.2015 N 37А/32п-15 федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а именно:

1. Пункт N 1 предписания от 22.05.2015 N 37А/32п-15 срок устранения 31.08.2015.

Не реализовано проектное решение "Система контроля загазованности" ФГУ комбинат "Труд" Росрезерва (проект ЖСКФ10.074.АТХ).

Нарушены требования статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); пункты 6.4.1, 6.4.2. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, зарегистрирован Минюстом РФ 16.04.2013 per. N 28138 (далее - Правила N 96).

2. Пункт N 2 предписания от 22.05.2015 N 37А/32п-15 срок устранения 31.08.2015.

Не реализованы проектные решения "Сливо-наливная эстакада. Капитальный ремонт" (проект Шифр 285R12-77-10UEH), "Установка маневровых лебедок ЛЭМ-10Э4 (проект N 60/11-09-"Труд").

Нарушены требования статей 8, 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4.7.17, 4.7.19, 4.7.21, 4.7.22, 6.4.1, 6.4.2 Правила N 96;

3. Пункт N 3 предписания от 22.05.2015 N 37А/32п-15 срок устранения 31.08.2015.

Сливоналивные устройства АСН-100 на площадке автоналива на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не оборудованы устройствами, исключающими перелив цистерн.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 4.7.17 Правила N 96;

4. Пункт N 5 предписания от 22.05.2015 N 37А/32п-15 срок устранения 31.08.2015.

Технические устройства, насосы 6НДВ-6 N 3,4,5,6 для нагнетания нефтепродуктов продуктовой насосной станции не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 4.1.12 Правила N 96;

5. Пункт N 6 предписания от 22.05.2015 N 37А/32п-15 срок устранения 31.08.2015.

На технических устройствах - резервуарах РВС N 30, 31, 35, 37, 38, 39, 41, 51, 53, 56, 57, 59 не выполнены рекомендации при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно:

- не произведена замена предохранительных клапанов типа КПС-250, дыхательных клапанов ДК-250, НДКМ-250, огневых предохранителей ОП-250 (дата установки 1965-1968 гг.);

- отсутствует 2-ой световой люк;

- люки-лазы имеют условный проход Ду 500 мм.

- не установлены дыхательные и предохранительные клапана на самостоятельных патрубках (технические устройства - резервуары РВС N 53, 38, 37).

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 12.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", приказ Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584, зарег. Минюстом РФ 29.12.2012 per. N 26450; Экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ): per. N 63-ТУ-00862-2012, per. N 63-ТУ-00861-2012, per. N 63-ТУ-01577-2011, per. N 63-ТУ-02563-2012, per. N 63-ТУ-01244-2011, per. N 63-ТУ-01157-2012, per. N 63-ТУ-02698-2010, per. N 63-ТУ-01578-2011, per. N 63-ТУ-01243-2011. per. N 63-ТУ-02699-2010.

По результатам проведенной проверки, на основании акта проверки N 37А/50А-15 от 11.09.2015 Управлением выдано ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва" предписание по итогам проверки контроля выполнения ранее выданного предписания Ростехнадзора от 11.09.2015 N 37А/50п-15, которым Учреждению предписано устранить выявленные нарушения в срок до 26.10.2015, а именно:

1) в нарушение статей 8, 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 6.4.1, 6.4.2 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96) не реализовано проектное решение "Система контроля загазованности" ФГУ комбинат "Труд" Росрезерва (проект ЖСКФ 10.074.АТХ);

2) в нарушение статей 8, 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4.7.17, 4.7.19, 4.7.21, 4.7.22, 6.4.1, 6.4.2 Правил N 96, не реализованы проектные решения "Сливо-наливная эстакада. Капитальный ремонт" (проект Шифр 285R12-77-10UEH), "Установка маневровых лебедок ЛЭМ-10Э4 (проект N 60/11-09-"Труд");

3) в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4.7.17 Правил N 96 сливоналивные устройства АСН-100 на площадке автоналива на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не оборудованы устройствами, исключающими перелив цистерн;

4) в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4.1.12 Правил N 96 технические устройства, насосы 6НДВ-б N 3, 4, 5, 6 для нагнетания нефтепродуктов продуктовой насосной станции не оснащены:

- блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

- средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;

5) в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 12.6.4 Правил N 96 на технических устройствах-резервуарах РВС N 30, 31, 35, 37, 38, 39, 41, 51, 53, 56, 57, 59 не выполнены рекомендации при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно:

- не произведена замена предохранительных клапанов типа КПС-250, дыхательных клапанов ДК-250, НДКМ-250, огневых предохранителей ОП-250 (дата установки 1965-1968 г.г.);

- отсутствует 2-ой световой люк;

- люки-лазы имеют условный проход Ду 500 мм;

- не установлены дыхательные и предохранительные клапана на самостоятельных патрубках (технические устройства-резервуары РВС N 53,38,37).

По факту неисполнения предписания от 22.05.2015 N 37А/32п-15 в отношении ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва возбуждено административное производство.

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, должностным лицом Ростехнадзора 14.09.2015 составлен протокол N 17318/юл по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела, 18.09.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечении Сибирского управления

Ростехнадзора Куровой Л. Н. принято постановление N 17318/юл о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным предписанием и постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, суд первой инстанции принял по существу правильное решение в обжалуемой части, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (пункт 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Заявление о регистрации опасного производственного объекта подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в срок не позднее 10 суток с начала эксплуатации опасного производственного объекта согласно статьи 16 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент по регистрации опасных производственных объектов).

Перечень документов, рассматриваемых при идентификации приведены в приложении N 7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов. Критерии идентификации приведены в приложении N 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов.

Таким образом, Административный регламент по регистрации опасных производственных объектов устанавливает требования по проведению идентификации, правильность представления данных о количестве опасных веществ, сведений об оборудовании и применяемых технологиях, является обязательным для административного органа и для эксплуатирующей организации, представляющей документы для регистрации опасных производственных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, опасный производственный объект, эксплуатируемый заявителем - "площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов". per. N А63-00038-0002. является объектом II класса опасности (приложение 2. таблица 2 Федерального закона N 116-ФЗ). Согласно карте учета опасного производственного объекта относится к объектам высокой опасности.

"Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" зарегистрирована 29.11.1999, о чем имеется запись в Свидетельстве о регистрации А63-00038 государственного реестра опасных производственных объектов.

На основании Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333 33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" заявителем в 2013 году проведена перерегистрация указанного производственного объекта.

В 2013 году Управлением в отношения заявителя проведена плановая проверка с 23 мая по 31 мая 2013, что подтверждается актом проверки от 31.05.2013 N 38-05/16Л-13.

В 2014 году Управлением в отношения заявителя проведена плановая проверка с 15 июля по 04 августа 2014, по итогам которой 04.08.2014 составлен акт N 37-05/25А-14 и выдано предписание N 37-05/25-14.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением не нарушена периодичность проведения проверок в отношении Учреждения, а, следовательно, не нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 116-ФЗ при проведении проверок юридических лиц, имеющие опасные производственные объекты.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается определение класса опасности опасного производственного объекта при регистрации, пришел к выводу, что предписание от 11.09.2015 N 37А/50п-15 в части пункта 1 является законным и обоснованным.

В нарушение статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 6.4.1, 6.4.2 Правил N 96 у Учреждения не реализовано проектное решение "Система контроля загазованности" ФГУ комбинат "Труд" Росрезерва (проект ЖСКФ10.074.АТХ).

Данный проект "Система контроля загазованности" на ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва шифр ЖСКФ 1-.074.АТХ разработан в 2010 г. разработчик ЗАО "Электростандарт-прибор". Начиная с 2010 г. до настоящего времени Учреждение не приступило к реализации данного проекта.

Статья 8 Федерального закона N 116-ФЗ определяет требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта. Строительство и реконструкция опасных производственных объектов проводится в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Объем разработки разделов проектной документации (документации), требования к содержанию разделов проектной документации, определяются заказчиком такой документации по согласованию с проектной организацией и указываются в задании на проектирование в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Пункт 6.4.1 Правил N 96 устанавливает, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Пунктом 3 предписания от 11.09.2015 N 37А/50п-15 установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пунктов 4.7.17, 4.7.19, 4.7.21, 4.7.22, 6.4.1, 6.4.2 Правил N 96 у Общества не реализованы проектные решения "Сливо-наливная эстакада. Капитальный ремонт" (проект Шифр 285R12-77-10UEH), "Установка маневровых лебедок ЛЭМ-10Э4 (проект N 60/11-09-"Труд").

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 4.17. Правил N 96 установлено, сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

В соответствии с пунктом 5 предписания от 11.09.2015 N 37А/50п-15, статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктом 4.1.12 Правил N 96 установлено, что насосы, применяемые для нагнетания сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, должны оснащаться: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

В нарушение данной нормы эксплуатируемые Учреждением в насосной для перекачки ЛВЖ и ГЖ не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в их корпусе.

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания эксплуатирующая организация ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва, не устранила нарушения указанные в рекомендациях заключении ЭПБ в период с 2010-2012 г., тем самым нарушила часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 12.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденный приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как безосновательные доводы Учреждения относительно незаконности оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование апеллянтом норм законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-18938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбината "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 512180 от 11.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова